А вот объясните такую вещь. Есть Конституция, юридически высший по силе закон. При этом сформулирован он так абстрактно, что содержит в себе внутренние противоречия. Например (я буду немного сокращать):
23.1 Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни
23.2 Каждый имеет право на тайну переписки. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Минуточку, а что если в переписке содержатся нюдсы моей девушки? Иными словами, моя переписка содержит информацию о частной жизни. Ограничить судом право на неприкосновенность переписки можно, а на неприкосновенность частной жизни — нельзя. Могу ли я отказать показывать переписку потому что это нарушает частную жизнь? А ВКонтакте может отказать на этом основании?
Или такой пример: 25. Жилище неприкосновенно. И дальше 27.1 Каждый имеет право свободно передвигаться. Погодите, а могу ли я свободно передвигаться во двор чужого дома? Или жилище неприкосновенно? Какой из этих пунктов сильнее? А на территорию военной базы меня почему не пустят, если я могу свободно передвигаться?
Можно предположить, что разъяснения будут даны в законах, "реализующих" эти самые права. Но там все еще более запутанно, т.к. в реализующих законах встречаются противоречия тем самым пунктам конституции, которые они реализуют. Например, закон о митингах содержит всякие ограничения, хотя в Конституции четко сказано что граждане имеют право собираться мирно и без оружия, без всяких ограничений и условий.
Как такие противоречия формально предполагается разрешать? Какая задумка? Может есть какое-то простое логическое правило, например пункт Конституции с номером 21 всегда сильнее пункта с номером 25? Должна же быть заложена какая-то логика, это все же основной закон государства.
23.1 Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни
23.2 Каждый имеет право на тайну переписки. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Минуточку, а что если в переписке содержатся нюдсы моей девушки? Иными словами, моя переписка содержит информацию о частной жизни. Ограничить судом право на неприкосновенность переписки можно, а на неприкосновенность частной жизни — нельзя. Могу ли я отказать показывать переписку потому что это нарушает частную жизнь? А ВКонтакте может отказать на этом основании?
Или такой пример: 25. Жилище неприкосновенно. И дальше 27.1 Каждый имеет право свободно передвигаться. Погодите, а могу ли я свободно передвигаться во двор чужого дома? Или жилище неприкосновенно? Какой из этих пунктов сильнее? А на территорию военной базы меня почему не пустят, если я могу свободно передвигаться?
Можно предположить, что разъяснения будут даны в законах, "реализующих" эти самые права. Но там все еще более запутанно, т.к. в реализующих законах встречаются противоречия тем самым пунктам конституции, которые они реализуют. Например, закон о митингах содержит всякие ограничения, хотя в Конституции четко сказано что граждане имеют право собираться мирно и без оружия, без всяких ограничений и условий.
Как такие противоречия формально предполагается разрешать? Какая задумка? Может есть какое-то простое логическое правило, например пункт Конституции с номером 21 всегда сильнее пункта с номером 25? Должна же быть заложена какая-то логика, это все же основной закон государства.
But explain such a thing. There is a Constitution, the highest legally valid law. Moreover, it is formulated so abstractly that it contains internal contradictions. For example (I will abbreviate a little):
23.1 Everyone has the right to privacy
23.2 Everyone has the right to privacy of correspondence. The restriction of this right is allowed only on the basis of a court decision.
Wait a minute, what if the correspondence contains the nuances of my girlfriend? In other words, my correspondence contains information about privacy. The court may restrict the right to inviolability of correspondence, but not to the inviolability of private life. Can I refuse to show correspondence because it violates privacy? And VKontakte can refuse on this basis?
Or an example: 25. The home is untouchable. And further 27.1 Everyone has the right to move freely. Wait, can I move freely into the courtyard of someone else’s house? Or is the home inviolable? Which of these points is stronger? Why won't they let me into the territory of the military base if I can move freely?
It can be assumed that clarifications will be given in laws that "exercise" these same rights. But there is still more confusing, because in implementing laws there are contradictions to the very points of the constitution that they implement. For example, the law on rallies contains all kinds of restrictions, although the Constitution clearly states that citizens have the right to assemble peacefully and without weapons, without any restrictions and conditions.
How are such contradictions formally supposed to be resolved? What is the idea? Maybe there is some simple logical rule, for example, a constitutional clause with number 21 is always stronger than a clause with number 25? Some logic must be laid, this is still the basic law of the state.
23.1 Everyone has the right to privacy
23.2 Everyone has the right to privacy of correspondence. The restriction of this right is allowed only on the basis of a court decision.
Wait a minute, what if the correspondence contains the nuances of my girlfriend? In other words, my correspondence contains information about privacy. The court may restrict the right to inviolability of correspondence, but not to the inviolability of private life. Can I refuse to show correspondence because it violates privacy? And VKontakte can refuse on this basis?
Or an example: 25. The home is untouchable. And further 27.1 Everyone has the right to move freely. Wait, can I move freely into the courtyard of someone else’s house? Or is the home inviolable? Which of these points is stronger? Why won't they let me into the territory of the military base if I can move freely?
It can be assumed that clarifications will be given in laws that "exercise" these same rights. But there is still more confusing, because in implementing laws there are contradictions to the very points of the constitution that they implement. For example, the law on rallies contains all kinds of restrictions, although the Constitution clearly states that citizens have the right to assemble peacefully and without weapons, without any restrictions and conditions.
How are such contradictions formally supposed to be resolved? What is the idea? Maybe there is some simple logical rule, for example, a constitutional clause with number 21 is always stronger than a clause with number 25? Some logic must be laid, this is still the basic law of the state.
У записи 12 лайков,
1 репостов,
1782 просмотров.
1 репостов,
1782 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
