Когда я писал пост про ВКонтакте и уголовные дела, я исходил из фактов. На момент публикации не было доказательств того, что ВКонтакте помогает силовым ведомствам за пределами формальных процедур, в которых ВК обязан участвовать. К сожалению, такие доказательства появились. Этот документ важен, он доказывает несколько вещей, которые ранее были лишь слухами:
1. ВКонтакте выдает данные пользователей на этапе доследственной проверки. Ранее этот факт не был доказан, и можно было занимать позицию, что нет возможности отказаться выдавать данные. Запрос на этапе доследственной проверки должен быть мотивированным, то есть обосновывать связь запроса с проводимой проверкой. Отвечать на запросы где в качестве мотивировки указана фраза "в связи с проводимой проверкой" — это право, а не обязанность.
2. Из отрывка на фотографии следует, что ВКонтакте сам признает, что официальным может являться только оригинал запроса на бумаге. Это доказывает факт, что ВКонтакте отвечает на запросы полиции неформально, в обход юридических процедур. Это противоречит публичным заявлениям что "существует строго формализованный процесс, описанный законом, в рамках которого невозможно просто так взять и запросить любые данные без соответствующих полномочий; мы этому процессу строго следуем, и наши юристы проверяют все запросы на соответствие законности требований".
3. На мой взгляд это также означает наличие у ВКонтакте политической позиции. В своей публичной риторике как Mail Ru Group, так и ВКонтакте выступают против преследований за публикации, но ничего не говорят про другие случаи необоснованных преследований. В этом примере как раз другой случай — преследование политических активистов. Если даже ВК пролоббирует изменения в закон по поводу мемов, другие уязвимые группы пользователей так же активно они защищать, вероятно, не будут, и, по всей видимости, продолжат выдавать данные по ним до запроса на бумаге и без мотивировки.
Что все это значит?
Во-первых, я по-прежнему против формулировки что рядовые сотрудники несут за это ответственность. Сотрудники решают для себя разделяют ли они политическую позицию компании, но не несут за нее ответственность, потому что не они принимают эти решения и не они участвуют в их исполнении.
Во-вторых, важно понимать что данные бы выдали все равно, поэтому вешать всех собак на ВКонтакте все еще несправедливо. Бумаги бы все равно дошли, мотивировки бы добавили, и данные бы все равно пришлось выдать. Однако больше нельзя говорить что ВКонтакте в этой истории жертва обстоятельств. Никто не заставляет ВК взаимодействовать вне юридических процедур.
В-третьих, помогать полиции не является априори чем-то плохим. Реальные преступления существуют. Однако важно понимать что в нынешних суровых политических реалиях ВКонтакте, по своей инициативе помогая полиции, выступает в роли арбитра, решая какие преступления "настоящие", а какие нет. Например, получается, что политический активизм — это то, с чем надо срочно помочь полиции. Пользователи (и сотрудники) вправе выбирать поддерживают ли они такую политику.
Резюме.
Строгие формальные процедуры существуют не просто так. Они существуют потому что полиция большая и в ней много людей, которые могут свои полномочия превысить. Если полицейский запросит данные страницы своей любовницы, ВКонтакте должен защитить своего пользователя от таких нарушений. Защитить можно двумя способами: отвечая на запросы вне уголовных дел только при наличии убедительной мотивировки, и отвечая на запросы по строгой формальной процедуре, не отклоняясь от нее. В таком случае документ можно будет обжаловать и полицейский, проводящий необоснованную проверку, будет наказан.
Что на мой взгляд может тут сделать ВКонтакте? Признать ответственность. Занимать публичную позицию "мы не могли не отвечать на запросы, и все запросы проходят через юристов" после этого документа уже не будет убедительным. На мой взгляд нужно выбрать одну из двух открытых позиций:
1. Да, мы по своей инициативе помогаем полиции. Мы сделаем все возможное чтобы защитить пользователей от преследований за мемы, но во всех остальных случаях продолжим активно помогать полиции. (Это не плохо, но это политическая позиция компании. Пользователи имеют право осознавать риски, создавая, например, встречи во ВКонтакте).
2. Да, мы отдали данные до того как получили официальные бумаги и тем самым нарушили формальную юридическую процедуру. Также мы проигнорировали отсутствие мотивировки. Мы осознаем свою ответственность за этот случай и понимаем важность строгого соблюдения процедур для защиты всех пользователей. Мы изменим процедуру взаимодействия с силовыми органами и сделаем ее полностью формальной во избежание повторения таких случаев.
P.S. В компании ВКонтакте работает множество хороших и близких мне людей, которых я уважаю. Почти вся моя сознательная жизнь связана с ВКонтакте как платформой и как сообществом. Я испытываю когнитивный диссонанс от происходящего и хотел бы не писать этот текст. Но объективность важнее моих желаний. Я все еще люблю ВКонтакте, планирую продолжать им пользоваться, и даже не собираюсь отсюда ничего удалять. Я все еще призываю не забывать что виноват следователь, а не ВК. Однако, я больше не могу сказать что ВК в этой ситуации жертва. ВК недостаточно защищает своих пользователей.
1. ВКонтакте выдает данные пользователей на этапе доследственной проверки. Ранее этот факт не был доказан, и можно было занимать позицию, что нет возможности отказаться выдавать данные. Запрос на этапе доследственной проверки должен быть мотивированным, то есть обосновывать связь запроса с проводимой проверкой. Отвечать на запросы где в качестве мотивировки указана фраза "в связи с проводимой проверкой" — это право, а не обязанность.
2. Из отрывка на фотографии следует, что ВКонтакте сам признает, что официальным может являться только оригинал запроса на бумаге. Это доказывает факт, что ВКонтакте отвечает на запросы полиции неформально, в обход юридических процедур. Это противоречит публичным заявлениям что "существует строго формализованный процесс, описанный законом, в рамках которого невозможно просто так взять и запросить любые данные без соответствующих полномочий; мы этому процессу строго следуем, и наши юристы проверяют все запросы на соответствие законности требований".
3. На мой взгляд это также означает наличие у ВКонтакте политической позиции. В своей публичной риторике как Mail Ru Group, так и ВКонтакте выступают против преследований за публикации, но ничего не говорят про другие случаи необоснованных преследований. В этом примере как раз другой случай — преследование политических активистов. Если даже ВК пролоббирует изменения в закон по поводу мемов, другие уязвимые группы пользователей так же активно они защищать, вероятно, не будут, и, по всей видимости, продолжат выдавать данные по ним до запроса на бумаге и без мотивировки.
Что все это значит?
Во-первых, я по-прежнему против формулировки что рядовые сотрудники несут за это ответственность. Сотрудники решают для себя разделяют ли они политическую позицию компании, но не несут за нее ответственность, потому что не они принимают эти решения и не они участвуют в их исполнении.
Во-вторых, важно понимать что данные бы выдали все равно, поэтому вешать всех собак на ВКонтакте все еще несправедливо. Бумаги бы все равно дошли, мотивировки бы добавили, и данные бы все равно пришлось выдать. Однако больше нельзя говорить что ВКонтакте в этой истории жертва обстоятельств. Никто не заставляет ВК взаимодействовать вне юридических процедур.
В-третьих, помогать полиции не является априори чем-то плохим. Реальные преступления существуют. Однако важно понимать что в нынешних суровых политических реалиях ВКонтакте, по своей инициативе помогая полиции, выступает в роли арбитра, решая какие преступления "настоящие", а какие нет. Например, получается, что политический активизм — это то, с чем надо срочно помочь полиции. Пользователи (и сотрудники) вправе выбирать поддерживают ли они такую политику.
Резюме.
Строгие формальные процедуры существуют не просто так. Они существуют потому что полиция большая и в ней много людей, которые могут свои полномочия превысить. Если полицейский запросит данные страницы своей любовницы, ВКонтакте должен защитить своего пользователя от таких нарушений. Защитить можно двумя способами: отвечая на запросы вне уголовных дел только при наличии убедительной мотивировки, и отвечая на запросы по строгой формальной процедуре, не отклоняясь от нее. В таком случае документ можно будет обжаловать и полицейский, проводящий необоснованную проверку, будет наказан.
Что на мой взгляд может тут сделать ВКонтакте? Признать ответственность. Занимать публичную позицию "мы не могли не отвечать на запросы, и все запросы проходят через юристов" после этого документа уже не будет убедительным. На мой взгляд нужно выбрать одну из двух открытых позиций:
1. Да, мы по своей инициативе помогаем полиции. Мы сделаем все возможное чтобы защитить пользователей от преследований за мемы, но во всех остальных случаях продолжим активно помогать полиции. (Это не плохо, но это политическая позиция компании. Пользователи имеют право осознавать риски, создавая, например, встречи во ВКонтакте).
2. Да, мы отдали данные до того как получили официальные бумаги и тем самым нарушили формальную юридическую процедуру. Также мы проигнорировали отсутствие мотивировки. Мы осознаем свою ответственность за этот случай и понимаем важность строгого соблюдения процедур для защиты всех пользователей. Мы изменим процедуру взаимодействия с силовыми органами и сделаем ее полностью формальной во избежание повторения таких случаев.
P.S. В компании ВКонтакте работает множество хороших и близких мне людей, которых я уважаю. Почти вся моя сознательная жизнь связана с ВКонтакте как платформой и как сообществом. Я испытываю когнитивный диссонанс от происходящего и хотел бы не писать этот текст. Но объективность важнее моих желаний. Я все еще люблю ВКонтакте, планирую продолжать им пользоваться, и даже не собираюсь отсюда ничего удалять. Я все еще призываю не забывать что виноват следователь, а не ВК. Однако, я больше не могу сказать что ВК в этой ситуации жертва. ВК недостаточно защищает своих пользователей.
When I wrote a post about VKontakte and criminal cases, I proceeded from the facts. At the time of publication, there was no evidence that VKontakte helps law enforcement agencies outside the formal procedures in which VK is required to participate. Unfortunately, such evidence has appeared. This document is important, it proves several things that were previously only rumors:
1. VKontakte provides user data at the stage of pre-investigation verification. Earlier this fact was not proved, and it was possible to take the position that there is no way to refuse to give out data. The request at the stage of the pre-investigation check should be motivated, that is, justify the connection of the request with the check being carried out. Responding to inquiries where the phrase “in connection with the audit” is indicated as a motivation is a right, not an obligation.
2. From the excerpt in the photo it follows that VKontakte itself recognizes that only the original request on paper can be official. This is proved by the fact that VKontakte responds to police inquiries informally, bypassing legal procedures. This contradicts public statements that "there is a strictly formalized process described by law, within which it is impossible to just take and request any data without appropriate authority; we strictly follow this process, and our lawyers check all requests for compliance with the lawfulness of requirements."
3. In my opinion, this also means that VKontakte has a political position. In their public rhetoric, both Mail Ru Group and VKontakte oppose prosecution for publications, but say nothing about other cases of unjustified persecution. In this example, just another case is the persecution of political activists. Even if VC is lobbying for changes to the law regarding memes, they will probably not actively protect other vulnerable groups of users as well, and, most likely, will continue to provide data on them before the request on paper and without any motivation.
What does all this mean?
First of all, I am still against the wording that ordinary employees are responsible for this. Employees decide for themselves whether they share the political position of the company, but do not bear responsibility for it, because they do not make these decisions and they do not participate in their implementation.
Secondly, it is important to understand that the data would have been given anyway, so it's still unfair to hang all the dogs on VKontakte. The papers would have reached anyway, the motivation would have been added, and the data would still have to be issued. However, one can no longer say that VKontakte in this story is a victim of circumstances. No one forces VK to interact outside legal procedures.
Thirdly, helping the police is not a priori something bad. Real crimes exist. However, it is important to understand that in the current harsh political realities, VKontakte, on its own initiative helping the police, acts as an arbiter, deciding which crimes are “real” and which are not. For example, it turns out that political activism is something with which the police urgently need to be helped. Users (and employees) have the right to choose whether they support such a policy.
Summary.
Strict formal procedures exist for a reason. They exist because the police are large and there are many people who can exceed their powers. If a policeman requests these pages from his mistress, VKontakte must protect his user from such violations. There are two ways to protect: by answering inquiries outside of criminal cases only with convincing motivation, and by answering inquiries by a strict formal procedure without deviating from it. In this case, the document can be appealed and the police officer conducting an unreasonable check will be punished.
What in my opinion can VKontakte do here? Recognize responsibility. To take a public position “we could not help but respond to requests, and all requests go through lawyers” after this document will no longer be convincing. In my opinion, you need to choose one of two open positions:
1. Yes, we are helping the police on our own initiative. We will do our best to protect users from harassment for memes, but in all other cases we will continue to actively help the police. (This is not bad, but this is the company's political position. Users have the right to be aware of the risks by creating, for example, meetings on VKontakte).
2. Yes, we gave the data before we received the official papers and thereby violated the formal legal procedure. We also ignored the lack of motivation. We acknowledge our responsibility for this case and understand the importance of strict adherence to procedures to protect all users. We will change the procedure for interaction with law enforcement agencies and make it completely formal in order to avoid the recurrence of such cases.
P.S. VKontakte has a lot of good and close people whom I respect. Almost all of my conscious life is connected with VK as a platform and as a community. I experience cognitive dissonance from what is happening and would like not to write this text. But objectivity is more important than my desires.
1. VKontakte provides user data at the stage of pre-investigation verification. Earlier this fact was not proved, and it was possible to take the position that there is no way to refuse to give out data. The request at the stage of the pre-investigation check should be motivated, that is, justify the connection of the request with the check being carried out. Responding to inquiries where the phrase “in connection with the audit” is indicated as a motivation is a right, not an obligation.
2. From the excerpt in the photo it follows that VKontakte itself recognizes that only the original request on paper can be official. This is proved by the fact that VKontakte responds to police inquiries informally, bypassing legal procedures. This contradicts public statements that "there is a strictly formalized process described by law, within which it is impossible to just take and request any data without appropriate authority; we strictly follow this process, and our lawyers check all requests for compliance with the lawfulness of requirements."
3. In my opinion, this also means that VKontakte has a political position. In their public rhetoric, both Mail Ru Group and VKontakte oppose prosecution for publications, but say nothing about other cases of unjustified persecution. In this example, just another case is the persecution of political activists. Even if VC is lobbying for changes to the law regarding memes, they will probably not actively protect other vulnerable groups of users as well, and, most likely, will continue to provide data on them before the request on paper and without any motivation.
What does all this mean?
First of all, I am still against the wording that ordinary employees are responsible for this. Employees decide for themselves whether they share the political position of the company, but do not bear responsibility for it, because they do not make these decisions and they do not participate in their implementation.
Secondly, it is important to understand that the data would have been given anyway, so it's still unfair to hang all the dogs on VKontakte. The papers would have reached anyway, the motivation would have been added, and the data would still have to be issued. However, one can no longer say that VKontakte in this story is a victim of circumstances. No one forces VK to interact outside legal procedures.
Thirdly, helping the police is not a priori something bad. Real crimes exist. However, it is important to understand that in the current harsh political realities, VKontakte, on its own initiative helping the police, acts as an arbiter, deciding which crimes are “real” and which are not. For example, it turns out that political activism is something with which the police urgently need to be helped. Users (and employees) have the right to choose whether they support such a policy.
Summary.
Strict formal procedures exist for a reason. They exist because the police are large and there are many people who can exceed their powers. If a policeman requests these pages from his mistress, VKontakte must protect his user from such violations. There are two ways to protect: by answering inquiries outside of criminal cases only with convincing motivation, and by answering inquiries by a strict formal procedure without deviating from it. In this case, the document can be appealed and the police officer conducting an unreasonable check will be punished.
What in my opinion can VKontakte do here? Recognize responsibility. To take a public position “we could not help but respond to requests, and all requests go through lawyers” after this document will no longer be convincing. In my opinion, you need to choose one of two open positions:
1. Yes, we are helping the police on our own initiative. We will do our best to protect users from harassment for memes, but in all other cases we will continue to actively help the police. (This is not bad, but this is the company's political position. Users have the right to be aware of the risks by creating, for example, meetings on VKontakte).
2. Yes, we gave the data before we received the official papers and thereby violated the formal legal procedure. We also ignored the lack of motivation. We acknowledge our responsibility for this case and understand the importance of strict adherence to procedures to protect all users. We will change the procedure for interaction with law enforcement agencies and make it completely formal in order to avoid the recurrence of such cases.
P.S. VKontakte has a lot of good and close people whom I respect. Almost all of my conscious life is connected with VK as a platform and as a community. I experience cognitive dissonance from what is happening and would like not to write this text. But objectivity is more important than my desires.
У записи 38 лайков,
2 репостов,
1826 просмотров.
2 репостов,
1826 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
