Я долго не понимал почему после терактов поднимается вопрос ответственности власти. Например, Беслан — ведь очевидно, что виноваты террористы. Власть с ними борется как может, но иногда не получается. Можно по итогам сделать выводы, улучшить безопасность, но почему мы говорим об ответственности за сам теракт, если его совершили террористы? Подумав об этом очередной раз, я кажется начал понимать какая примерно за этим стоит логика.
Что вообще такое власть? Если взять самую базовую функцию в самом широком смысле, то задача власти — это обеспечение вашей безопасности путем установления справедливых по версии общества правил и их реализации посреством монополии на насилие. Если проще, власть нужна для того чтобы каждый отдельный человек не применял насилие к другим людям для восстановления справедливости, какой ее видит лично он. Людям запрещено вершить самосуд в обмен на гарантии того что власть свершит суд по общепринятым правилам и не позволит никому другому вершить суд вместо нее. Все остальные функции государства вторичны, опциональны и могут быть заменены независимыми общественными или частными институтами.
Монополия государства на насилие подразумевает что оно обязуется вас защитить. Это базовый договор общества с властью — мы отказались от части прав в обмен на обеспечение этих прав государством вместо нас. Например, вам запрещено носить оружие в обмен на то что полиция, которой это разрешено, обеспечит вашу безопасность. И когда она ее не обеспечивает — это всегда ответственность государства. Потому что оно взяло на себя эту единственную функцию, отняв ее у вас. Вы не можете сами защитить себя от террориста, у вас для этого нет средств, вам их запрещено иметь. Поэтому если с вами случилось силовое воздействие — это ответственность государства (я тут по-Венедиктовски разделяю термины вина и ответственность). Так что государство должно отвечать перед пострадавшими. Не потому что государство доброе и помогает в беде, а потому что оно облажалось и не выполнило взятые на себя обязательства и должно заплатить за ошибку, даже если непосредственная вина на террористах.
Что вообще такое власть? Если взять самую базовую функцию в самом широком смысле, то задача власти — это обеспечение вашей безопасности путем установления справедливых по версии общества правил и их реализации посреством монополии на насилие. Если проще, власть нужна для того чтобы каждый отдельный человек не применял насилие к другим людям для восстановления справедливости, какой ее видит лично он. Людям запрещено вершить самосуд в обмен на гарантии того что власть свершит суд по общепринятым правилам и не позволит никому другому вершить суд вместо нее. Все остальные функции государства вторичны, опциональны и могут быть заменены независимыми общественными или частными институтами.
Монополия государства на насилие подразумевает что оно обязуется вас защитить. Это базовый договор общества с властью — мы отказались от части прав в обмен на обеспечение этих прав государством вместо нас. Например, вам запрещено носить оружие в обмен на то что полиция, которой это разрешено, обеспечит вашу безопасность. И когда она ее не обеспечивает — это всегда ответственность государства. Потому что оно взяло на себя эту единственную функцию, отняв ее у вас. Вы не можете сами защитить себя от террориста, у вас для этого нет средств, вам их запрещено иметь. Поэтому если с вами случилось силовое воздействие — это ответственность государства (я тут по-Венедиктовски разделяю термины вина и ответственность). Так что государство должно отвечать перед пострадавшими. Не потому что государство доброе и помогает в беде, а потому что оно облажалось и не выполнило взятые на себя обязательства и должно заплатить за ошибку, даже если непосредственная вина на террористах.
For a long time I did not understand why, after the attacks, the question of the responsibility of the authorities arises. For example, Beslan - it’s obvious that the terrorists are to blame. Power struggles with them as best they can, but sometimes it doesn’t work out. It is possible to draw conclusions based on the results, improve security, but why are we talking about responsibility for the attack itself, if it was committed by terrorists? Thinking about it again, it seems I began to understand what kind of logic is behind this.
What is power in general? If we take the most basic function in the broadest sense, the task of the authorities is to ensure your security by establishing rules that are fair according to society and implementing them through a monopoly on violence. Simply put, power is needed so that every single person does not use violence against other people to restore justice, as he personally sees it. People are forbidden to execute lynching in exchange for guarantees that the authorities will execute the court according to generally accepted rules and will not allow anyone else to take the court instead. All other functions of the state are secondary, optional and can be replaced by independent public or private institutions.
The state’s monopoly on violence implies that it is committed to protecting you. This is the basic contract of society with the government - we abandoned part of the rights in exchange for ensuring these rights by the state in our place. For example, you are forbidden to carry weapons in exchange for the fact that the police that are authorized to ensure your safety. And when it does not provide it, it is always the responsibility of the state. Because it took over this one function, taking it from you. You cannot protect yourself from a terrorist; you do not have the means to do this; you are forbidden to have them. Therefore, if a force impact happened to you, this is the responsibility of the state (I here in Venediktov share the terms of wine and responsibility). So the state should be accountable to the victims. Not because the state is good and helps in trouble, but because it screwed up and failed to fulfill its obligations and must pay for the mistake, even if the terrorists are directly to blame.
What is power in general? If we take the most basic function in the broadest sense, the task of the authorities is to ensure your security by establishing rules that are fair according to society and implementing them through a monopoly on violence. Simply put, power is needed so that every single person does not use violence against other people to restore justice, as he personally sees it. People are forbidden to execute lynching in exchange for guarantees that the authorities will execute the court according to generally accepted rules and will not allow anyone else to take the court instead. All other functions of the state are secondary, optional and can be replaced by independent public or private institutions.
The state’s monopoly on violence implies that it is committed to protecting you. This is the basic contract of society with the government - we abandoned part of the rights in exchange for ensuring these rights by the state in our place. For example, you are forbidden to carry weapons in exchange for the fact that the police that are authorized to ensure your safety. And when it does not provide it, it is always the responsibility of the state. Because it took over this one function, taking it from you. You cannot protect yourself from a terrorist; you do not have the means to do this; you are forbidden to have them. Therefore, if a force impact happened to you, this is the responsibility of the state (I here in Venediktov share the terms of wine and responsibility). So the state should be accountable to the victims. Not because the state is good and helps in trouble, but because it screwed up and failed to fulfill its obligations and must pay for the mistake, even if the terrorists are directly to blame.
У записи 39 лайков,
0 репостов,
1620 просмотров.
0 репостов,
1620 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
