12 самых частых когнитивных искажений
12 когнитивных искажений, доставшихся человечеству от далеких предков и не дающих нам рационально воспринимать действительность
Человеческий мозг способен выполнять 1016 операций в секунду. Ни один компьютер на такой объем работы не способен. Но при этом человеческий мозг — крайне ненадежное устройство.
Обычный калькулятор может выполнять математические вычисления в тысячу раз вернее, чем человек. Наши воспоминания субъективны, обрывочны и изменчивы. Наши восприятие и обработка информации об окружающей действительности подвержены множеству мелких помех.
Неточности и погрешности в нашем восприятии называются когнитивными искажениями. Они появились не на пустом месте — каждое вызвано суровой эволюционной необходимостью.
Чтобы выжить, нашим предкам нужно было мыслить как можно быстрее и эффективнее. Наш разум до сих пор сохранил тенденцию выбирать самый короткий путь к оценке новой информации. Такие сокращения мысленного пути называют эвристиками. С одной стороны, эвристики помогают нам быстро принимать решения в трудных жизненных ситуациях. С другой — каждая из эвристик приводит к тому, что мы сосредотачиваемся лишь на одном аспекте сложной проблемы и оказываемся не в состоянии трезво и адекватно оценить окружающую обстановку. Вот двенадцать самых распространенных эвристик.
1. Предвзятость подтверждения
Мы охотно соглашаемся с теми людьми, которые охотно соглашаются с нами. Мы ходим на сайты, на которых преобладают близкие нам политические взгляды, а наши друзья, скорее всего, разделяют наши вкусы и убеждения. Мы стараемся избегать отдельных людей, групп и новостных сайтов, которые могут заставить усомниться в правильности нашей жизненной позиции.
Американский психолог-бихевиорист Беррес Фредерик Скиннер называл это явление когнитивным диссонансом. Люди не любят, когда в их сознании сталкиваются конфликтующие представления: ценности, идеи, верования, эмоции. Чтобы избавиться от конфликта между установками, мы бессознательно ищем те точки зрения, которые уживаются с нашими взглядами.
Мнения и взгляды, угрожающие нашему мировоззрению, игнорируются или отвергаются. С появлением интернета эффект предвзятости подтверждения только усилился: найти группу людей, которая всегда и во всем будет с вами соглашаться, теперь способен практически каждый.
2. Искажение в пользу своей группы
Этот эффект похож на предвзятость подтверждения. Мы склонны соглашаться с мнением людей, которых мы считаем членами своей группы, и отвергать мнения людей из других групп.
Это проявление наших самых первобытных тенденций. Мы стремимся быть заодно с членами нашего племени. На уровне нейробиологии такое поведение связано с нейромедиатором окситоцином. Это гормон гипоталамуса, оказывающий мощное воздействие на психоэмоциональную сферу человека. Сразу после родов окситоцин участвует в формировании отношений между матерью и ребенком, а в более широком плане помогает нам формировать крепкие связи с людьми из нашего круга.
В то же самое время окситоцин вызывает в нас подозрительность, страх и даже пренебрежение по отношению к посторонним. Это продукт эволюции, в которой выживали лишь те группы людей, которые успешно взаимодействовали друг с другом внутри племени и эффективно отражали нападения аутсайдеров.
В наше время когнитивное искажение в пользу своей группы заставляет нас неоправданно высоко оценивать возможности и достоинства близких людей и отрицать наличие таковых у лиц, нам лично незнакомых.
3. Рационализация после покупки
Помните, когда вы в последний раз купили что-то ненужное, неисправное или просто слишком дорогое? Вы наверняка очень долго убеждали себя, что поступили совершенно правильно.
Этот эффект также известен как стокгольмский синдром покупателя. Это встроенный в каждого из нас защитный механизм, заставляющий искать аргументы оправданности своих действий. Бессознательно мы стремимся доказать, что деньги были потрачены не зря. Особенно если деньги были большими. Социальная психология объясняет эффект рационализации просто: человек готов пойти на что угодно, лишь бы избежать когнитивного диссонанса.
Купив что-то ненужное, мы создаем конфликт между желаемым и действительным. Чтобы снять психологический дискомфорт, действительное приходится долго и тщательно выдавать за желаемое.
4. Эффект игрока
В научной литературе называется ошибкой игрока или ложным выводом Монте-Карло. Мы склонны предполагать, что многие случайные события зависят от случайных событий, произошедших ранее.
Классический пример — подбрасывание монетки. Мы подбросили монету пять раз. Если орел выпадал чаще, то мы будем считать, что в шестой раз должна выпасть решка. Если пять раз выпала решка, мы будем думать, что в шестой раз обязан выпасть орел. На самом же деле вероятность выпадения орла или решки при шестом броске такая же, что и при предыдущих пяти: 50 на 50.
Каждый последующий бросок монеты статистически независим от предыдущего. Вероятность каждого из исходов всегда 50%, но на интуитивном уровне человек не в состоянии этого осознать.
На эффект игрока накладывается недооценка возвращения величины к среднему значению. Если решка все-таки выпала шесть раз, мы начинаем верить, что с монетой что-то не так, и что экстраординарное поведение системы продолжится. Далее начинается эффект отклонения в сторону позитивного исхода — если нам долго не везло, мы начинаем думать, что рано или поздно с нами начнут происходить хорошие вещи.
Сходные чувства мы испытываем, заводя новые отношения. Всякий раз мы верим, что в этот раз у нас все будет лучше, чем при предыдущей попытке.
5. Отрицание вероятности
Мало кто из нас боится ездить в автомобиле. Зато мысль о полете на высоте 11 400 метров в боинге вызывает внутренний трепет практически у каждого. Полеты — противоестественное и в чем-то опасное занятие. Но при этом каждый человек знает, что вероятность погибнуть в автокатастрофе гораздо выше, чем вероятность погибнуть при крушении самолета.
Различные источники определяют шансы смерти в автомобильной аварии как 1 к 84, а вероятность смерти в авиакатастрофе — 1 к 5000 или даже 1 к 20 000. Этот же самый феномен заставляет нас постоянно беспокоиться о терактах, хотя на самом деле нужно бояться падения с лестницы или пищевого отравления.
Американский юрист и психолог Касс Санстейн называет этот эффект отрицанием вероятности. Мы не в состоянии правильно оценить риск или опасность того или иного занятия. Для упрощения процесса вероятность риска или игнорируется полностью, или ей приписывается решающее значение. Это приводит к тому, что мы считаем сравнительно безобидные виды деятельности опасными, а опасные — приемлемыми.
6. Избирательное восприятие
Внезапно мы начинаем обращать внимание на появление какой-то вещи, феномена или объекта, которых не замечали ранее. Скажем, вы купили новую машину: всюду на улицах вы видите людей в таком же автомобиле. Мы начинаем думать, что эта модель автомобиля вдруг стала более популярной. Хотя на самом деле мы просто включили ее в рамки своего восприятия.
Похожий эффект происходит с беременными женщинами, которые внезапно начинают замечать, сколько вокруг них других беременных женщин. Мы начинаем всюду видеть значимое для нас число или слышать понравившуюся нам песню. Мы словно пометили их галочкой в своем сознании. Затем к избирательности восприятия прибавляется уже рассмотренная нами предвзятость подтверждения.
Этот эффект известен в психологии как феномен Баадера-Майнхоф. Термин придумал в 1994 году безымянный посетитель форумов газеты Pioneer Press в городе Сент-Пол. Дважды за сутки он услышал название немецкой радикальной Фракции Красной Армии, основанной Андреасом Баадером и Ульрикой Майнхоф. Мало кто способен поймать себя на избирательном восприятии действительности. Раз нас положительно бомбардируют именами немецких террористов, значит где-то зреет какой-то заговор!
Из-за данного когнитивного искажения нам очень трудно признать какое-то явление простым совпадением… хотя это именно совпадение.
7. Эффект статуса-кво
Люди не любят перемен. Мы склонны принимать решения, которые приведут к сохранению текущего положения дел или к самым минимальным изменениям.
Эффект отклонения в сторону статуса-кво легко увидеть и в экономике, и в политике. Мы держимся за рутину, бюрократию, политические партии, мы начинаем шахматные игры с самых проверенных ходов и заказываем пиццу с одной и той же начинкой. Опасность в том, что потенциальный ущерб от потери статуса-кво для нас важнее, чем потенциальная выгода от нового положения дел или альтернативного варианта развития событий.
Это подход, на котором держатся все консервативные течения в науке, религии и политике. Самый наглядный пример — американская реформа здравоохранения и защиты пациентов. Большинство жителей США за бесплатную (или хотя бы дешевую) медицину. Но страх потери статуса-кво привел к тому, что деньги на реформу выделены не были и с 1 по 16 октября 2013 года правительству США пришлось прекратить свою работу.
8. Эффект негативности
Мы уделяем больше внимания плохим новостям, нежели хорошим. И дело тут не в том, что мы все пессимисты. В процессе эволюции правильная реакция на плохие новости была куда важнее, чем правильная реакция на хорошие. Слова «эта ягода вкусная» можно было пропустить мимо ушей. А вот слова «саблезубые тигры едят людей» пропускать мимо ушей не рекомендовалось.
Отсюда избирательность нашего восприятия новой информации. Негативные новости мы считаем более достоверными — и крайне подозрительно относимся к людям, которые пытаются убедить нас в обратном. В наше время уровень преступности и количество войн ниже, чем когда-либо в истории человечества. Но большинство из нас охотно соглашается, что ситуация на Земле с каждым днем становится все хуже и хуже.
С эффектом негативности связано и понятие фундаментальной ошибки атрибуций. Мы склонны объяснять поступки других людей их личными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами. Это опять-таки объясняется эволюцией и избирательным восприятием действительности. Получ
12 когнитивных искажений, доставшихся человечеству от далеких предков и не дающих нам рационально воспринимать действительность
Человеческий мозг способен выполнять 1016 операций в секунду. Ни один компьютер на такой объем работы не способен. Но при этом человеческий мозг — крайне ненадежное устройство.
Обычный калькулятор может выполнять математические вычисления в тысячу раз вернее, чем человек. Наши воспоминания субъективны, обрывочны и изменчивы. Наши восприятие и обработка информации об окружающей действительности подвержены множеству мелких помех.
Неточности и погрешности в нашем восприятии называются когнитивными искажениями. Они появились не на пустом месте — каждое вызвано суровой эволюционной необходимостью.
Чтобы выжить, нашим предкам нужно было мыслить как можно быстрее и эффективнее. Наш разум до сих пор сохранил тенденцию выбирать самый короткий путь к оценке новой информации. Такие сокращения мысленного пути называют эвристиками. С одной стороны, эвристики помогают нам быстро принимать решения в трудных жизненных ситуациях. С другой — каждая из эвристик приводит к тому, что мы сосредотачиваемся лишь на одном аспекте сложной проблемы и оказываемся не в состоянии трезво и адекватно оценить окружающую обстановку. Вот двенадцать самых распространенных эвристик.
1. Предвзятость подтверждения
Мы охотно соглашаемся с теми людьми, которые охотно соглашаются с нами. Мы ходим на сайты, на которых преобладают близкие нам политические взгляды, а наши друзья, скорее всего, разделяют наши вкусы и убеждения. Мы стараемся избегать отдельных людей, групп и новостных сайтов, которые могут заставить усомниться в правильности нашей жизненной позиции.
Американский психолог-бихевиорист Беррес Фредерик Скиннер называл это явление когнитивным диссонансом. Люди не любят, когда в их сознании сталкиваются конфликтующие представления: ценности, идеи, верования, эмоции. Чтобы избавиться от конфликта между установками, мы бессознательно ищем те точки зрения, которые уживаются с нашими взглядами.
Мнения и взгляды, угрожающие нашему мировоззрению, игнорируются или отвергаются. С появлением интернета эффект предвзятости подтверждения только усилился: найти группу людей, которая всегда и во всем будет с вами соглашаться, теперь способен практически каждый.
2. Искажение в пользу своей группы
Этот эффект похож на предвзятость подтверждения. Мы склонны соглашаться с мнением людей, которых мы считаем членами своей группы, и отвергать мнения людей из других групп.
Это проявление наших самых первобытных тенденций. Мы стремимся быть заодно с членами нашего племени. На уровне нейробиологии такое поведение связано с нейромедиатором окситоцином. Это гормон гипоталамуса, оказывающий мощное воздействие на психоэмоциональную сферу человека. Сразу после родов окситоцин участвует в формировании отношений между матерью и ребенком, а в более широком плане помогает нам формировать крепкие связи с людьми из нашего круга.
В то же самое время окситоцин вызывает в нас подозрительность, страх и даже пренебрежение по отношению к посторонним. Это продукт эволюции, в которой выживали лишь те группы людей, которые успешно взаимодействовали друг с другом внутри племени и эффективно отражали нападения аутсайдеров.
В наше время когнитивное искажение в пользу своей группы заставляет нас неоправданно высоко оценивать возможности и достоинства близких людей и отрицать наличие таковых у лиц, нам лично незнакомых.
3. Рационализация после покупки
Помните, когда вы в последний раз купили что-то ненужное, неисправное или просто слишком дорогое? Вы наверняка очень долго убеждали себя, что поступили совершенно правильно.
Этот эффект также известен как стокгольмский синдром покупателя. Это встроенный в каждого из нас защитный механизм, заставляющий искать аргументы оправданности своих действий. Бессознательно мы стремимся доказать, что деньги были потрачены не зря. Особенно если деньги были большими. Социальная психология объясняет эффект рационализации просто: человек готов пойти на что угодно, лишь бы избежать когнитивного диссонанса.
Купив что-то ненужное, мы создаем конфликт между желаемым и действительным. Чтобы снять психологический дискомфорт, действительное приходится долго и тщательно выдавать за желаемое.
4. Эффект игрока
В научной литературе называется ошибкой игрока или ложным выводом Монте-Карло. Мы склонны предполагать, что многие случайные события зависят от случайных событий, произошедших ранее.
Классический пример — подбрасывание монетки. Мы подбросили монету пять раз. Если орел выпадал чаще, то мы будем считать, что в шестой раз должна выпасть решка. Если пять раз выпала решка, мы будем думать, что в шестой раз обязан выпасть орел. На самом же деле вероятность выпадения орла или решки при шестом броске такая же, что и при предыдущих пяти: 50 на 50.
Каждый последующий бросок монеты статистически независим от предыдущего. Вероятность каждого из исходов всегда 50%, но на интуитивном уровне человек не в состоянии этого осознать.
На эффект игрока накладывается недооценка возвращения величины к среднему значению. Если решка все-таки выпала шесть раз, мы начинаем верить, что с монетой что-то не так, и что экстраординарное поведение системы продолжится. Далее начинается эффект отклонения в сторону позитивного исхода — если нам долго не везло, мы начинаем думать, что рано или поздно с нами начнут происходить хорошие вещи.
Сходные чувства мы испытываем, заводя новые отношения. Всякий раз мы верим, что в этот раз у нас все будет лучше, чем при предыдущей попытке.
5. Отрицание вероятности
Мало кто из нас боится ездить в автомобиле. Зато мысль о полете на высоте 11 400 метров в боинге вызывает внутренний трепет практически у каждого. Полеты — противоестественное и в чем-то опасное занятие. Но при этом каждый человек знает, что вероятность погибнуть в автокатастрофе гораздо выше, чем вероятность погибнуть при крушении самолета.
Различные источники определяют шансы смерти в автомобильной аварии как 1 к 84, а вероятность смерти в авиакатастрофе — 1 к 5000 или даже 1 к 20 000. Этот же самый феномен заставляет нас постоянно беспокоиться о терактах, хотя на самом деле нужно бояться падения с лестницы или пищевого отравления.
Американский юрист и психолог Касс Санстейн называет этот эффект отрицанием вероятности. Мы не в состоянии правильно оценить риск или опасность того или иного занятия. Для упрощения процесса вероятность риска или игнорируется полностью, или ей приписывается решающее значение. Это приводит к тому, что мы считаем сравнительно безобидные виды деятельности опасными, а опасные — приемлемыми.
6. Избирательное восприятие
Внезапно мы начинаем обращать внимание на появление какой-то вещи, феномена или объекта, которых не замечали ранее. Скажем, вы купили новую машину: всюду на улицах вы видите людей в таком же автомобиле. Мы начинаем думать, что эта модель автомобиля вдруг стала более популярной. Хотя на самом деле мы просто включили ее в рамки своего восприятия.
Похожий эффект происходит с беременными женщинами, которые внезапно начинают замечать, сколько вокруг них других беременных женщин. Мы начинаем всюду видеть значимое для нас число или слышать понравившуюся нам песню. Мы словно пометили их галочкой в своем сознании. Затем к избирательности восприятия прибавляется уже рассмотренная нами предвзятость подтверждения.
Этот эффект известен в психологии как феномен Баадера-Майнхоф. Термин придумал в 1994 году безымянный посетитель форумов газеты Pioneer Press в городе Сент-Пол. Дважды за сутки он услышал название немецкой радикальной Фракции Красной Армии, основанной Андреасом Баадером и Ульрикой Майнхоф. Мало кто способен поймать себя на избирательном восприятии действительности. Раз нас положительно бомбардируют именами немецких террористов, значит где-то зреет какой-то заговор!
Из-за данного когнитивного искажения нам очень трудно признать какое-то явление простым совпадением… хотя это именно совпадение.
7. Эффект статуса-кво
Люди не любят перемен. Мы склонны принимать решения, которые приведут к сохранению текущего положения дел или к самым минимальным изменениям.
Эффект отклонения в сторону статуса-кво легко увидеть и в экономике, и в политике. Мы держимся за рутину, бюрократию, политические партии, мы начинаем шахматные игры с самых проверенных ходов и заказываем пиццу с одной и той же начинкой. Опасность в том, что потенциальный ущерб от потери статуса-кво для нас важнее, чем потенциальная выгода от нового положения дел или альтернативного варианта развития событий.
Это подход, на котором держатся все консервативные течения в науке, религии и политике. Самый наглядный пример — американская реформа здравоохранения и защиты пациентов. Большинство жителей США за бесплатную (или хотя бы дешевую) медицину. Но страх потери статуса-кво привел к тому, что деньги на реформу выделены не были и с 1 по 16 октября 2013 года правительству США пришлось прекратить свою работу.
8. Эффект негативности
Мы уделяем больше внимания плохим новостям, нежели хорошим. И дело тут не в том, что мы все пессимисты. В процессе эволюции правильная реакция на плохие новости была куда важнее, чем правильная реакция на хорошие. Слова «эта ягода вкусная» можно было пропустить мимо ушей. А вот слова «саблезубые тигры едят людей» пропускать мимо ушей не рекомендовалось.
Отсюда избирательность нашего восприятия новой информации. Негативные новости мы считаем более достоверными — и крайне подозрительно относимся к людям, которые пытаются убедить нас в обратном. В наше время уровень преступности и количество войн ниже, чем когда-либо в истории человечества. Но большинство из нас охотно соглашается, что ситуация на Земле с каждым днем становится все хуже и хуже.
С эффектом негативности связано и понятие фундаментальной ошибки атрибуций. Мы склонны объяснять поступки других людей их личными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами. Это опять-таки объясняется эволюцией и избирательным восприятием действительности. Получ
The 12 Most Common Cognitive Distortions
12 cognitive distortions inherited by humanity from distant ancestors and not allowing us to perceive reality rationally
The human brain is capable of performing 1016 operations per second. No computer is capable of such a volume of work. But at the same time, the human brain is an extremely unreliable device.
An ordinary calculator can perform mathematical calculations a thousand times more accurately than a person. Our memories are subjective, fragmentary and volatile. Our perception and processing of information about the surrounding reality is subject to many small disturbances.
Inaccuracies and errors in our perception are called cognitive distortions. They did not appear from scratch - each caused by severe evolutionary necessity.
To survive, our ancestors needed to think as quickly and efficiently as possible. Our mind still has a tendency to choose the shortest path to evaluate new information. Such reductions in the mental path are called heuristics. On the one hand, heuristics help us make decisions quickly in difficult situations. On the other hand, each of the heuristics leads to the fact that we focus on only one aspect of a complex problem and find ourselves unable to soberly and adequately assess the environment. Here are the twelve most common heuristics.
1. Confirmation bias
We willingly agree with those people who willingly agree with us. We go to sites dominated by close political views, and our friends most likely share our tastes and beliefs. We try to avoid individuals, groups and news sites that may make us doubt our position in life.
The American psychologist-behaviorist Burres Frederick Skinner called this phenomenon cognitive dissonance. People do not like it when conflicting ideas collide in their minds: values, ideas, beliefs, emotions. To get rid of the conflict between attitudes, we unconsciously look for those points of view that get along with our views.
Opinions and views that threaten our worldview are ignored or rejected. With the advent of the Internet, the effect of confirmation bias only intensified: almost everyone is now able to find a group of people who will always and everywhere agree with you.
2. Distortion in favor of your group
This effect is similar to bias confirmation. We tend to agree with the opinions of people whom we consider to be members of our group and reject the opinions of people from other groups.
This is a manifestation of our most primitive trends. We strive to be along with members of our tribe. At the neurobiological level, this behavior is associated with the neurotransmitter oxytocin. This is the hormone of the hypothalamus, which has a powerful effect on the psychoemotional sphere of a person. Immediately after childbirth, oxytocin is involved in the formation of relations between mother and child, and more broadly helps us to form strong ties with people from our circle.
At the same time, oxytocin makes us suspicious, fearful, and even neglected by outsiders. This is a product of evolution in which only those groups of people who successfully interacted with each other within the tribe and effectively repelled the attacks of outsiders survived.
In our time, the cognitive distortion in favor of our group forces us to unjustifiably evaluate the capabilities and dignities of loved ones and to deny the presence of those of persons unfamiliar to us.
3. Streamline after purchase
Remember the last time you bought something unnecessary, faulty, or just too expensive? You must have convinced yourself for a very long time that you did absolutely right.
This effect is also known as Stockholm Buyer Syndrome. This is a protective mechanism built into each of us that makes us seek arguments for the justification of our actions. Unconsciously, we seek to prove that the money was not spent in vain. Especially if the money was big. Social psychology explains the effect of rationalization simply: a person is ready to do anything to avoid cognitive dissonance.
Having bought something unnecessary, we create a conflict between the desired and the real. In order to remove psychological discomfort, the reality has to be given out for a long time and carefully as desired.
4. Player effect
In the scientific literature, it is called a player’s mistake or Monte Carlo’s false conclusion. We tend to assume that many random events depend on random events that occurred earlier.
A classic example is tossing a coin. We flipped a coin five times. If the eagle fell out more often, then we will assume that the tails should fall for the sixth time. If tails fell five times, we will think that the eagle must fall for the sixth time. In fact, the probability of an eagle or tails falling in the sixth throw is the same as in the previous five: 50 to 50.
Each subsequent coin toss is statistically independent of the previous one. The probability of each outcome is always 50%, but on an intuitive level, a person is not able to
12 cognitive distortions inherited by humanity from distant ancestors and not allowing us to perceive reality rationally
The human brain is capable of performing 1016 operations per second. No computer is capable of such a volume of work. But at the same time, the human brain is an extremely unreliable device.
An ordinary calculator can perform mathematical calculations a thousand times more accurately than a person. Our memories are subjective, fragmentary and volatile. Our perception and processing of information about the surrounding reality is subject to many small disturbances.
Inaccuracies and errors in our perception are called cognitive distortions. They did not appear from scratch - each caused by severe evolutionary necessity.
To survive, our ancestors needed to think as quickly and efficiently as possible. Our mind still has a tendency to choose the shortest path to evaluate new information. Such reductions in the mental path are called heuristics. On the one hand, heuristics help us make decisions quickly in difficult situations. On the other hand, each of the heuristics leads to the fact that we focus on only one aspect of a complex problem and find ourselves unable to soberly and adequately assess the environment. Here are the twelve most common heuristics.
1. Confirmation bias
We willingly agree with those people who willingly agree with us. We go to sites dominated by close political views, and our friends most likely share our tastes and beliefs. We try to avoid individuals, groups and news sites that may make us doubt our position in life.
The American psychologist-behaviorist Burres Frederick Skinner called this phenomenon cognitive dissonance. People do not like it when conflicting ideas collide in their minds: values, ideas, beliefs, emotions. To get rid of the conflict between attitudes, we unconsciously look for those points of view that get along with our views.
Opinions and views that threaten our worldview are ignored or rejected. With the advent of the Internet, the effect of confirmation bias only intensified: almost everyone is now able to find a group of people who will always and everywhere agree with you.
2. Distortion in favor of your group
This effect is similar to bias confirmation. We tend to agree with the opinions of people whom we consider to be members of our group and reject the opinions of people from other groups.
This is a manifestation of our most primitive trends. We strive to be along with members of our tribe. At the neurobiological level, this behavior is associated with the neurotransmitter oxytocin. This is the hormone of the hypothalamus, which has a powerful effect on the psychoemotional sphere of a person. Immediately after childbirth, oxytocin is involved in the formation of relations between mother and child, and more broadly helps us to form strong ties with people from our circle.
At the same time, oxytocin makes us suspicious, fearful, and even neglected by outsiders. This is a product of evolution in which only those groups of people who successfully interacted with each other within the tribe and effectively repelled the attacks of outsiders survived.
In our time, the cognitive distortion in favor of our group forces us to unjustifiably evaluate the capabilities and dignities of loved ones and to deny the presence of those of persons unfamiliar to us.
3. Streamline after purchase
Remember the last time you bought something unnecessary, faulty, or just too expensive? You must have convinced yourself for a very long time that you did absolutely right.
This effect is also known as Stockholm Buyer Syndrome. This is a protective mechanism built into each of us that makes us seek arguments for the justification of our actions. Unconsciously, we seek to prove that the money was not spent in vain. Especially if the money was big. Social psychology explains the effect of rationalization simply: a person is ready to do anything to avoid cognitive dissonance.
Having bought something unnecessary, we create a conflict between the desired and the real. In order to remove psychological discomfort, the reality has to be given out for a long time and carefully as desired.
4. Player effect
In the scientific literature, it is called a player’s mistake or Monte Carlo’s false conclusion. We tend to assume that many random events depend on random events that occurred earlier.
A classic example is tossing a coin. We flipped a coin five times. If the eagle fell out more often, then we will assume that the tails should fall for the sixth time. If tails fell five times, we will think that the eagle must fall for the sixth time. In fact, the probability of an eagle or tails falling in the sixth throw is the same as in the previous five: 50 to 50.
Each subsequent coin toss is statistically independent of the previous one. The probability of each outcome is always 50%, but on an intuitive level, a person is not able to
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Елена Королёва
