«Чистый»либерализм является для меня не чем иным, как полярной утопией коммунизму. Но, какнельзя спокойно слушать Интернационал и пропускать через себя Манифест КоммунистическойПартии, так и невозможно без упоения читать работы классиков либерализма:Фридмана, фон Хайека, фон Мизеса, Нозика и, конечно, Айн Рэнд. Айн Рэнд (урождённаяпетербурженка Алиса Зиновьевна Розенбаум) – один из самых авторитетных экономистов-философов,автор культовой книги предпринимателей всего мира «Атлант расправил плечи». Айн– потрясающий мастер слов, вызывающих трепет эстетического удовольствия, в еётексты хочется нырять снова и снова, вне зависимости от отношения к либеральноймысли в целом. Вот несколько цитат из её статей:
Паразитируя на прошлом, на остаткахбесстыдно присвоенной аристотелевской эпистемологии, она не желает осознать,что ее теоретический кредит давно превышен; что ученые больше не могут ниобобщать, ни интерпретировать на теоретическом
уровне данные собственных исследований,а потому потворствуют возрождению дикарского мистицизма. В области гуманитарныхнаук, однако, кризис уже наступил, «Великая депрессия» началась, окончательный крахвот-вот наступит.(Что такое капитализм? 1965)
Что такое человек - самостоятельнаяличность, которой принадлежат ее тело и разум, ее жизнь, ее труд и его плоды,или собственность племени (государства, общества, коллектива), которое можетраспоряжаться им по своему усмотрению, диктовать ему убеждения, предопределять егожизненный путь, командовать его трудом и присваивать то, что он производит?Есть ли У человека право существовать ради самого себя, или он рождается рабом,словно крепостной, который должен все время выкупать свою жизнь, служаобществу, но никогда не получит ее безоговорочно и безвозмездно?
С этого вопроса следует начать. Всепрочие – лишь его последствия и аспекты практического осуществления. Основополагающийвопрос один: «Свободен ли
человек?» (Что такое капитализм? 1965)
«Источник прав человека не божественныйили избирательный закон, но закон личности. А - это А, и человек - это человек.Права - это условия, предъявляемые природой человека для его правильноговыживания. Если человек живет на земле, он вправе распоряжаться своим умом,вправе действовать на основании собственного свободного суждения, вправетрудиться ради своих ценностей и владеть результатами своего труда. Если жизньна земле - его цель, он имеет право жить как разумное существо; природавозбраняет ему внеразумность» («Атлант расправил плечи»).
Основополагающий социальный принципобъективистской этики - в том, что и жизнь, и каждый живой человек - это цель,а не средство для достижения чьих-то целей или чьего-то блага. Следовательно,человек должен жить ради самого себя, не принося себя в жертву другим и неделая других жертвами. «Жить ради себя» означает, что достижение собствеюшгосчастъя – наивысшая нравственная целъ. (Объективистская этика, 1961)
Философы, которые вроде бы пыталисьвыработать разумный этический кодекс, дали нам лишь набор прихотей, будь топотакание прихотям собственным (этика Ницше) или служение чужим (этика Бентама,Милля, Конта и всех социальных гедонистов независимо от того, позволяли онидобавлять свои прихоти к миллионам других или советовали превратиться в абсолютногопростака, отдающего себя на съедение).
Когда «хочу», независимо от его свойствили причины, считается этическим приоритетом, а удовлетворение любого желания -этической целью (пример - «наивысшее счастье наибольшего числа людей»), людям остаетсялишь ненавидеть, бояться и уничтожать друг друга, потому что их желания иинтересы неизбежно столкнутся. Если «хочу» - этический критерий, то одинаково обоснованныжелание производить и желание грабить; желание быть свободным и желаниепоработить; желание, чтобы тебя любили и уважали за твои достоинства, ижелание, чтобы тебя любили и уважали просто так, ни за что. (Объективистскаяэтика, 1961)
Если вас заковали, неважно, зачем этосделали - в «высоких» целях или в низких, во благо бедных или богатых, из-зачьей-то «нужды» или чьей-то «алчности». Тот, кто закован, производить не может.Конечная судьба всех закованных в цепи экономических систем одинакова, какимибы гипотетическими доводами ни оправдывали их порабощение.(Не мешайте, 1962)
…какое идеологическое направлениегосподствует в современной культуре?
Постыдный и пугающий ответ - сейчас нетникакого идеологического направления. Нет идеологии. Нет политических принципов,теорий, идеалов, нет философии. Нет ни направления, ни цели, ни компаса, нивзгляда в будущее, ни доминирующих интеллектуальных факторов. Есть ликакие-либо эмоц,uон,а,лъ1iые факторы, управляющие современной культурой? Есть.Один. Страх. (Новый фашизм, 1965)
Если это реализм, то я эскапист. (Цельмоих сочинений. 1963)
VM
Паразитируя на прошлом, на остаткахбесстыдно присвоенной аристотелевской эпистемологии, она не желает осознать,что ее теоретический кредит давно превышен; что ученые больше не могут ниобобщать, ни интерпретировать на теоретическом
уровне данные собственных исследований,а потому потворствуют возрождению дикарского мистицизма. В области гуманитарныхнаук, однако, кризис уже наступил, «Великая депрессия» началась, окончательный крахвот-вот наступит.(Что такое капитализм? 1965)
Что такое человек - самостоятельнаяличность, которой принадлежат ее тело и разум, ее жизнь, ее труд и его плоды,или собственность племени (государства, общества, коллектива), которое можетраспоряжаться им по своему усмотрению, диктовать ему убеждения, предопределять егожизненный путь, командовать его трудом и присваивать то, что он производит?Есть ли У человека право существовать ради самого себя, или он рождается рабом,словно крепостной, который должен все время выкупать свою жизнь, служаобществу, но никогда не получит ее безоговорочно и безвозмездно?
С этого вопроса следует начать. Всепрочие – лишь его последствия и аспекты практического осуществления. Основополагающийвопрос один: «Свободен ли
человек?» (Что такое капитализм? 1965)
«Источник прав человека не божественныйили избирательный закон, но закон личности. А - это А, и человек - это человек.Права - это условия, предъявляемые природой человека для его правильноговыживания. Если человек живет на земле, он вправе распоряжаться своим умом,вправе действовать на основании собственного свободного суждения, вправетрудиться ради своих ценностей и владеть результатами своего труда. Если жизньна земле - его цель, он имеет право жить как разумное существо; природавозбраняет ему внеразумность» («Атлант расправил плечи»).
Основополагающий социальный принципобъективистской этики - в том, что и жизнь, и каждый живой человек - это цель,а не средство для достижения чьих-то целей или чьего-то блага. Следовательно,человек должен жить ради самого себя, не принося себя в жертву другим и неделая других жертвами. «Жить ради себя» означает, что достижение собствеюшгосчастъя – наивысшая нравственная целъ. (Объективистская этика, 1961)
Философы, которые вроде бы пыталисьвыработать разумный этический кодекс, дали нам лишь набор прихотей, будь топотакание прихотям собственным (этика Ницше) или служение чужим (этика Бентама,Милля, Конта и всех социальных гедонистов независимо от того, позволяли онидобавлять свои прихоти к миллионам других или советовали превратиться в абсолютногопростака, отдающего себя на съедение).
Когда «хочу», независимо от его свойствили причины, считается этическим приоритетом, а удовлетворение любого желания -этической целью (пример - «наивысшее счастье наибольшего числа людей»), людям остаетсялишь ненавидеть, бояться и уничтожать друг друга, потому что их желания иинтересы неизбежно столкнутся. Если «хочу» - этический критерий, то одинаково обоснованныжелание производить и желание грабить; желание быть свободным и желаниепоработить; желание, чтобы тебя любили и уважали за твои достоинства, ижелание, чтобы тебя любили и уважали просто так, ни за что. (Объективистскаяэтика, 1961)
Если вас заковали, неважно, зачем этосделали - в «высоких» целях или в низких, во благо бедных или богатых, из-зачьей-то «нужды» или чьей-то «алчности». Тот, кто закован, производить не может.Конечная судьба всех закованных в цепи экономических систем одинакова, какимибы гипотетическими доводами ни оправдывали их порабощение.(Не мешайте, 1962)
…какое идеологическое направлениегосподствует в современной культуре?
Постыдный и пугающий ответ - сейчас нетникакого идеологического направления. Нет идеологии. Нет политических принципов,теорий, идеалов, нет философии. Нет ни направления, ни цели, ни компаса, нивзгляда в будущее, ни доминирующих интеллектуальных факторов. Есть ликакие-либо эмоц,uон,а,лъ1iые факторы, управляющие современной культурой? Есть.Один. Страх. (Новый фашизм, 1965)
Если это реализм, то я эскапист. (Цельмоих сочинений. 1963)
VM
"Pure" liberalism is for me nothing more than a polar utopia for communism. But just as one cannot calmly listen to the International and let the Manifesto of the Communist Party through it, it is impossible to read the works of the classics of liberalism without enthusiasm: Friedman, von Hayek, von Mises, Nozick and, of course, Ayn Rand. Ain Rand (nee Petersburger Alisa Zinovievna Rosenbaum) is one of the most respected economist-philosophers, the author of the cult book of entrepreneurs around the world “Atlas Shrugged”. Ain is a terrific master of words that arouse the thrill of aesthetic pleasure; one wants to dive into its texts again and again, regardless of the attitude to the liberal thought as a whole. Here are a few quotes from her articles:
Parasitizing on the past, on the remnants of the shamelessly appropriated Aristotelian epistemology, she does not want to realize that her theoretical credit has long been exceeded; that scientists can no longer generalize nor interpret on theoretical
level data of their own research, and therefore condone the revival of savage mysticism. In the field of the humanities, however, the crisis has already come, the Great Depression has begun, the final crash is about to come. (What is capitalism? 1965)
What is a person - self-identity, which belongs to her body and mind, her life, her work and its fruits, or the property of a tribe (state, society, collective) that can dispose of it at its discretion, dictate beliefs to it, determine its life path, command it by labor and appropriating what he produces? Does a person have the right to exist for his own sake, or is he born a slave, like a serf, who must constantly redeem his life, serving the community, but never receive it unconditionally and free of charge?
This question should begin. Omnipotence is only its consequences and aspects of practical implementation. The fundamental question is: “Is it free
person?" (What is capitalism? 1965)
“The source of human rights is not divine or electoral law, but the law of the individual. A is A, and man is man. Rights are the conditions presented by man's nature for his correct survival. If a person lives on earth, he has the right to control his mind, the right to act on the basis of his own free judgment, the right to work for his own values and possess the results of his labor. If life on earth is his goal, he has the right to live as a rational being; nature takes away his unreasonableness ”(“ Atlas Shrugged ”).
The fundamental social principle of objectivist ethics is that both life and every living person is a goal, not a means to an end to achieve someone’s goals or someone’s good. Therefore, a person must live for his own sake, without sacrificing himself to others and not sharing other victims. “Living for oneself” means that the achievement of one's own happiness is the highest moral goal. (Objectivist Ethics, 1961)
Philosophers who seemed to be trying to develop a reasonable code of ethics gave us only a set of whims, whether trampling on our own whims (Nietzsche's ethics) or serving others (the ethics of Bentham, Mill, Comte and all social hedonists, regardless of whether they allowed them to add their whims to millions of others or advised to turn into an absolute offender, giving himself to be eaten).
When “I want”, regardless of its nature of reasons, it is considered an ethical priority, and the satisfaction of any desire is an ethical goal (for example, “the highest happiness of the greatest number of people”), people can only hate, be afraid and destroy each other, because their desires and interests are inevitable will collide. If “I want” is an ethical criterion, then the desire to produce and the desire to rob are equally justified; desire to be free and desire to work; desire to be loved and respected for your virtues, desire to be loved and respected just like that, for nothing. (Objectivist Ethics, 1961)
If you have been chained, it doesn’t matter why you did it - for “high” purposes or for low, for the benefit of the poor or rich, because of a kind of “need” or someone's “greed”. The one who is chained cannot produce. The final fate of all chained economies is the same, however hypothetical arguments justify their enslavement. (Do not interfere, 1962)
... what ideological direction prevails in modern culture?
The shameful and frightening answer is now no ideological trend. There is no ideology. There are no political principles, theories, ideals, no philosophy. There is no direction, no goal, no compass, no look into the future, nor dominant intellectual factors. Are there any kind of emotion, one, and only factors that govern modern culture? There is one. Fear. (New Fascism, 1965)
If this is realism, then I am an escapist. (The Purpose of My Works. 1963)
VM
Parasitizing on the past, on the remnants of the shamelessly appropriated Aristotelian epistemology, she does not want to realize that her theoretical credit has long been exceeded; that scientists can no longer generalize nor interpret on theoretical
level data of their own research, and therefore condone the revival of savage mysticism. In the field of the humanities, however, the crisis has already come, the Great Depression has begun, the final crash is about to come. (What is capitalism? 1965)
What is a person - self-identity, which belongs to her body and mind, her life, her work and its fruits, or the property of a tribe (state, society, collective) that can dispose of it at its discretion, dictate beliefs to it, determine its life path, command it by labor and appropriating what he produces? Does a person have the right to exist for his own sake, or is he born a slave, like a serf, who must constantly redeem his life, serving the community, but never receive it unconditionally and free of charge?
This question should begin. Omnipotence is only its consequences and aspects of practical implementation. The fundamental question is: “Is it free
person?" (What is capitalism? 1965)
“The source of human rights is not divine or electoral law, but the law of the individual. A is A, and man is man. Rights are the conditions presented by man's nature for his correct survival. If a person lives on earth, he has the right to control his mind, the right to act on the basis of his own free judgment, the right to work for his own values and possess the results of his labor. If life on earth is his goal, he has the right to live as a rational being; nature takes away his unreasonableness ”(“ Atlas Shrugged ”).
The fundamental social principle of objectivist ethics is that both life and every living person is a goal, not a means to an end to achieve someone’s goals or someone’s good. Therefore, a person must live for his own sake, without sacrificing himself to others and not sharing other victims. “Living for oneself” means that the achievement of one's own happiness is the highest moral goal. (Objectivist Ethics, 1961)
Philosophers who seemed to be trying to develop a reasonable code of ethics gave us only a set of whims, whether trampling on our own whims (Nietzsche's ethics) or serving others (the ethics of Bentham, Mill, Comte and all social hedonists, regardless of whether they allowed them to add their whims to millions of others or advised to turn into an absolute offender, giving himself to be eaten).
When “I want”, regardless of its nature of reasons, it is considered an ethical priority, and the satisfaction of any desire is an ethical goal (for example, “the highest happiness of the greatest number of people”), people can only hate, be afraid and destroy each other, because their desires and interests are inevitable will collide. If “I want” is an ethical criterion, then the desire to produce and the desire to rob are equally justified; desire to be free and desire to work; desire to be loved and respected for your virtues, desire to be loved and respected just like that, for nothing. (Objectivist Ethics, 1961)
If you have been chained, it doesn’t matter why you did it - for “high” purposes or for low, for the benefit of the poor or rich, because of a kind of “need” or someone's “greed”. The one who is chained cannot produce. The final fate of all chained economies is the same, however hypothetical arguments justify their enslavement. (Do not interfere, 1962)
... what ideological direction prevails in modern culture?
The shameful and frightening answer is now no ideological trend. There is no ideology. There are no political principles, theories, ideals, no philosophy. There is no direction, no goal, no compass, no look into the future, nor dominant intellectual factors. Are there any kind of emotion, one, and only factors that govern modern culture? There is one. Fear. (New Fascism, 1965)
If this is realism, then I am an escapist. (The Purpose of My Works. 1963)
VM
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Вячеслав Макович
