Кратенько по второй теме.
Образ языка.
на дворе 18 век, эпоха Просвящения, зарождается С-И метод, в рамках которого рассматриваются теории о происхождении языка (Руссо со своим "естесственным договором" и пр.), хотя еще совсем недавно все придерживались бибилейских идей. Язык теперь видится частью языковой семьи, все пытаются найти праязык (Джонс в 1786 году выдвинул гипотезу о том, что праязык - это санскрит, ибо он был самым древним из ИЕ языков, позже это опроверг Шлейхер). Поскольку это эпоха Просвящения, все стараются подходить к языку с позиции рационализма, все поголовно интересуются историей развития языка и языковых групп, все исследования о современных языках отходят на второй план, но при этом не прекращаются (например, именно в этом время были составлены всяечские грамматики в духе Пор-Рояль, далекие от историзма, который царил везде всюду. На контрасте с 17 веком, когда полагалось, что язык деградирует, то есть отходит от своего изначального идеального состояния, в 18 веке царили прямо противоположные идеи и том, что язык не деградирует, а наоборот - развивается и эволюционирует.
О реконструкции праязка.
реконструкция в задачи Си не входит, поскольку это просто невозможно. Мейе пишет, что путем сравнения невозможно получить точные и достоверные представления о языке. Равно как невозможно через сравнение романских языков составить полное представление о латыне 4 в. н.э., так же нельзя полагать, что такое можно провернуть с праязыком. Прошло такое невообразимое количество времени, языки наполнились заимствованиями, смешивались и претерпевали различные изменения, которые невозможно отмотать назад и проследить. между тем, попытки реконструкции были (Шлейхер, но его все отвергли, бедняжечку, а он даже написал то ли басню, то ли стих на "праязыке"). Истинной задачей СИ метода является изучения языков с целью выявления закономерных и регулярных соответствий в наименьшей значимой единице языков - то бишь в корне.
Об отличиях ИЕ корня от семитского корня
начать с того, что для ИЕ языков не свойственна тесная связь между отдельными своими ветвями, в каждой из которых есть некое количество грамматических и словарных элементов, которые не встрчаются в других ИЕ языках. Для тюркских, семитских и семейства банту наоборот характерная довольно тесная связь.
Для ИЕ характерно чредования гласных, в то время как для семитских оно просто чуждо. Говоря о корне прежде всего следует отметить, что для семитских корней обязательным условием явлется трансфикция, то есть структура "корень+схема" - группа согласных и прослойка гласных между ними, вместе они образуют ДВЕ морфемы. Таким образом, в любой словоформе типа арабского КаТаЛа речь идет о двухморфемности, это соединение агглютинативного типа. В ИЕ же встречается внутренняя флексия (sin sang sung song), то есть мы говорим об ОДНОЙ морфеме и алломорфах одной общей единцы. В поддержку одноморфемности в ИЕ приводится пример немецких киндеров, которые по причине младых лет часто "переводят" сильные глаголы в ряды слабых и вместо srpingen sprang gesprungen говорят springen springt gesprint. Кроме этого, в семитских языках не фиксировались при написании гласные (вокал), а в ИЕ они, ясное дело, фиксировались.
Вот такие пироги.
Образ языка.
на дворе 18 век, эпоха Просвящения, зарождается С-И метод, в рамках которого рассматриваются теории о происхождении языка (Руссо со своим "естесственным договором" и пр.), хотя еще совсем недавно все придерживались бибилейских идей. Язык теперь видится частью языковой семьи, все пытаются найти праязык (Джонс в 1786 году выдвинул гипотезу о том, что праязык - это санскрит, ибо он был самым древним из ИЕ языков, позже это опроверг Шлейхер). Поскольку это эпоха Просвящения, все стараются подходить к языку с позиции рационализма, все поголовно интересуются историей развития языка и языковых групп, все исследования о современных языках отходят на второй план, но при этом не прекращаются (например, именно в этом время были составлены всяечские грамматики в духе Пор-Рояль, далекие от историзма, который царил везде всюду. На контрасте с 17 веком, когда полагалось, что язык деградирует, то есть отходит от своего изначального идеального состояния, в 18 веке царили прямо противоположные идеи и том, что язык не деградирует, а наоборот - развивается и эволюционирует.
О реконструкции праязка.
реконструкция в задачи Си не входит, поскольку это просто невозможно. Мейе пишет, что путем сравнения невозможно получить точные и достоверные представления о языке. Равно как невозможно через сравнение романских языков составить полное представление о латыне 4 в. н.э., так же нельзя полагать, что такое можно провернуть с праязыком. Прошло такое невообразимое количество времени, языки наполнились заимствованиями, смешивались и претерпевали различные изменения, которые невозможно отмотать назад и проследить. между тем, попытки реконструкции были (Шлейхер, но его все отвергли, бедняжечку, а он даже написал то ли басню, то ли стих на "праязыке"). Истинной задачей СИ метода является изучения языков с целью выявления закономерных и регулярных соответствий в наименьшей значимой единице языков - то бишь в корне.
Об отличиях ИЕ корня от семитского корня
начать с того, что для ИЕ языков не свойственна тесная связь между отдельными своими ветвями, в каждой из которых есть некое количество грамматических и словарных элементов, которые не встрчаются в других ИЕ языках. Для тюркских, семитских и семейства банту наоборот характерная довольно тесная связь.
Для ИЕ характерно чредования гласных, в то время как для семитских оно просто чуждо. Говоря о корне прежде всего следует отметить, что для семитских корней обязательным условием явлется трансфикция, то есть структура "корень+схема" - группа согласных и прослойка гласных между ними, вместе они образуют ДВЕ морфемы. Таким образом, в любой словоформе типа арабского КаТаЛа речь идет о двухморфемности, это соединение агглютинативного типа. В ИЕ же встречается внутренняя флексия (sin sang sung song), то есть мы говорим об ОДНОЙ морфеме и алломорфах одной общей единцы. В поддержку одноморфемности в ИЕ приводится пример немецких киндеров, которые по причине младых лет часто "переводят" сильные глаголы в ряды слабых и вместо srpingen sprang gesprungen говорят springen springt gesprint. Кроме этого, в семитских языках не фиксировались при написании гласные (вокал), а в ИЕ они, ясное дело, фиксировались.
Вот такие пироги.
Briefly on the second topic.
The image of the language.
in the courtyard of the 18th century, the era of Enlightenment, the SI method is emerging, in which theories on the origin of the language (Rousseau with his "natural agreement", etc.) are examined, although until recently everyone adhered to biblical ideas. The language is now seen as part of the language family, everyone is trying to find a proto-language (Jones in 1786 hypothesized that the proto-language is Sanskrit, because it was the oldest of IE languages, later it was refuted by Schleicher). Since this is the era of Enlightenment, everyone is trying to approach the language from the standpoint of rationalism, everyone is completely interested in the history of the development of language and language groups, all studies of modern languages are fading into the background, but they do not stop (for example, it was at this time that Vsemetsky grammars were composed in the spirit of Por Royal, far from historicism, which reigned everywhere everywhere. In contrast to the 17th century, when it was believed that the language is degrading, that is, moving away from its original ideal state, in the 18th century were directly opposed ideas and the fact that language does not degrade, but rather develops and evolves.
On the reconstruction of the order.
reconstruction is not part of C's task, because it is simply impossible. Meye writes that by comparison it is impossible to obtain accurate and reliable representations of the language. It is equally impossible to compile a complete picture of Latin in the 4th century through a comparison of Romance languages. AD, it is also impossible to believe that this can be done with parent language. Such an unimaginable amount of time has passed, the languages are filled with borrowings, mixed up and underwent various changes that cannot be rewound and traced. meanwhile, there were attempts at reconstruction (Schleicher, but everyone rejected him, poor thing, and he even wrote either a fable or a verse in the "proto-language"). The true goal of the SI method is to study languages in order to identify regular and regular correspondences in the least significant unit of languages - that is, in the root.
About the differences between IE root and Semitic root
start with the fact that IE languages are not characterized by a close relationship between their individual branches, each of which has a certain number of grammatical and vocabulary elements that are not found in other IE languages. For Turkic, Semitic and Bantu families, on the contrary, a rather close relationship is characteristic.
IE is characterized by alternating vowels, while for Semitic it is simply alien. Speaking about the root, it should be noted first of all that for Semitic roots, the prerequisite is transfection, that is, the “root + pattern” structure is a group of consonants and a layer of vowels between them, together they form TWO morphemes. Thus, in any word form such as Arabic KaTaL, we are talking about two-morphism, this is an agglutinative type compound. In IE, there is an inner inflection (sin sang sung song), that is, we are talking about ONE morpheme and allomorphs of one common unity. In support of monomorphism in IE, there is an example of German Kinder who, because of their early years, often “translate” strong verbs into weak ones and instead of srpingen sprang gesprungen say springen springt gesprint. In addition, in the Semitic languages vowels (vocals) were not recorded when writing, but in IE they, of course, were recorded.
These are the pies.
The image of the language.
in the courtyard of the 18th century, the era of Enlightenment, the SI method is emerging, in which theories on the origin of the language (Rousseau with his "natural agreement", etc.) are examined, although until recently everyone adhered to biblical ideas. The language is now seen as part of the language family, everyone is trying to find a proto-language (Jones in 1786 hypothesized that the proto-language is Sanskrit, because it was the oldest of IE languages, later it was refuted by Schleicher). Since this is the era of Enlightenment, everyone is trying to approach the language from the standpoint of rationalism, everyone is completely interested in the history of the development of language and language groups, all studies of modern languages are fading into the background, but they do not stop (for example, it was at this time that Vsemetsky grammars were composed in the spirit of Por Royal, far from historicism, which reigned everywhere everywhere. In contrast to the 17th century, when it was believed that the language is degrading, that is, moving away from its original ideal state, in the 18th century were directly opposed ideas and the fact that language does not degrade, but rather develops and evolves.
On the reconstruction of the order.
reconstruction is not part of C's task, because it is simply impossible. Meye writes that by comparison it is impossible to obtain accurate and reliable representations of the language. It is equally impossible to compile a complete picture of Latin in the 4th century through a comparison of Romance languages. AD, it is also impossible to believe that this can be done with parent language. Such an unimaginable amount of time has passed, the languages are filled with borrowings, mixed up and underwent various changes that cannot be rewound and traced. meanwhile, there were attempts at reconstruction (Schleicher, but everyone rejected him, poor thing, and he even wrote either a fable or a verse in the "proto-language"). The true goal of the SI method is to study languages in order to identify regular and regular correspondences in the least significant unit of languages - that is, in the root.
About the differences between IE root and Semitic root
start with the fact that IE languages are not characterized by a close relationship between their individual branches, each of which has a certain number of grammatical and vocabulary elements that are not found in other IE languages. For Turkic, Semitic and Bantu families, on the contrary, a rather close relationship is characteristic.
IE is characterized by alternating vowels, while for Semitic it is simply alien. Speaking about the root, it should be noted first of all that for Semitic roots, the prerequisite is transfection, that is, the “root + pattern” structure is a group of consonants and a layer of vowels between them, together they form TWO morphemes. Thus, in any word form such as Arabic KaTaL, we are talking about two-morphism, this is an agglutinative type compound. In IE, there is an inner inflection (sin sang sung song), that is, we are talking about ONE morpheme and allomorphs of one common unity. In support of monomorphism in IE, there is an example of German Kinder who, because of their early years, often “translate” strong verbs into weak ones and instead of srpingen sprang gesprungen say springen springt gesprint. In addition, in the Semitic languages vowels (vocals) were not recorded when writing, but in IE they, of course, were recorded.
These are the pies.
У записи 7 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дарья Семёнова
