Хотя Клэр Фой скорее ругают, чем хвалят - сама по себе она выдерживает лук и кажется ничуть не хуже, чем шведский вариант. Но это если бы не было финчеровской экранизации. Она весь фильм кружила у меня в голове - флэшбэками и сравнениями - и что-то не в пользу Девушки в паутине... Если у Финчера (и ок, у шведов тоже, не говоря уже о книгах) персонаж почти ... эээ хтонический, подпольный и существующий в слепой зоне общественности, очевидно - если не социопат, то очень близко к этому-, то в новом варианте она почти как Тони Старк. Только без бабла и так открыто в прямом эфире не объявляет адрес своего проживания. Кажется, весь Стокгольм знает её имя и чем она занимается, но по какой-то причине никто - или почти никто - не может её найти. Она шведский Сорвиголова. И это в ещё большей степени становится серьёзным сравнением, когда один персонаж намекает на то, что внешность Лизбет - её маскировочная броня, намеренно делающая её менее привлекательной. Про Лизбет в исполнении Руни Мары невозможно было даже предположить что-то подобное, потому что ее вид лаконичен и полностью соответствует той отчужденности, которую она транслирует. Она надевает броню ‘обычного человека’ на задании - и сразу можно сказать, что она притворяется.
Разница в поведении заметна почти сразу в самой первой сцене, когда новая Лизбет, как положено супергерою, доблестно спасает женщину от среднестатистического негодяя-мужа. Мой мозг живописно расписал множество сценариев развития акта отмщения, которое бы обрушилось на негодяя, но к моему удивлению ни один из них не был приведён в исполнение. Кажется, что безжалостность и жестокость Лизбет заменили на какой-то соевый компонент, а ведь в этом была её .... привлекательность? В отсутствии каких-то протагонистских сентиментов и моральных скидочек, припадков милосердия и оглядок. Она была образом техногенной Фемиды, прошедшей обработку цивилизованным обществом. Здесь же закалка героини невольно сведена к детской травме, ее будто не подвела система, не пожевал социум и не выплюнул в канаву, где она организовала свой одиночный лагерь сопротивления. То есть, фильм работает только как часть уже существующего кино-контекста, без которого Лизбет представляется просто баттл-девой в кожанке, которая по какой-то причине знает лощеного журналистика сомнительного качества, которого она таскает за собой ... потому что он типа симпатичный?
Такое чувство, что весь фильм снят на Хайпе MeToo, механически лавирует между ‘позволительными’ и ‘оскорбляющими’ моментами, стремясь ухватить ничем незаполненные визуальные образы эпохи, которые могут быть положительно восприняты определенной прослойкой зрительского населения, превращая своего главного персонажа в какого-то супергероя, который, подобно Джеймсу Бонду, решая семейные споры, одновременно спасает мир от ядерной катастрофы и в конце прикуривает классную сигару. Вроде и норм фильмец, но не ООС ли?
Разница в поведении заметна почти сразу в самой первой сцене, когда новая Лизбет, как положено супергерою, доблестно спасает женщину от среднестатистического негодяя-мужа. Мой мозг живописно расписал множество сценариев развития акта отмщения, которое бы обрушилось на негодяя, но к моему удивлению ни один из них не был приведён в исполнение. Кажется, что безжалостность и жестокость Лизбет заменили на какой-то соевый компонент, а ведь в этом была её .... привлекательность? В отсутствии каких-то протагонистских сентиментов и моральных скидочек, припадков милосердия и оглядок. Она была образом техногенной Фемиды, прошедшей обработку цивилизованным обществом. Здесь же закалка героини невольно сведена к детской травме, ее будто не подвела система, не пожевал социум и не выплюнул в канаву, где она организовала свой одиночный лагерь сопротивления. То есть, фильм работает только как часть уже существующего кино-контекста, без которого Лизбет представляется просто баттл-девой в кожанке, которая по какой-то причине знает лощеного журналистика сомнительного качества, которого она таскает за собой ... потому что он типа симпатичный?
Такое чувство, что весь фильм снят на Хайпе MeToo, механически лавирует между ‘позволительными’ и ‘оскорбляющими’ моментами, стремясь ухватить ничем незаполненные визуальные образы эпохи, которые могут быть положительно восприняты определенной прослойкой зрительского населения, превращая своего главного персонажа в какого-то супергероя, который, подобно Джеймсу Бонду, решая семейные споры, одновременно спасает мир от ядерной катастрофы и в конце прикуривает классную сигару. Вроде и норм фильмец, но не ООС ли?
Although Claire Foy rather scolded than praised - in itself it withstands the bow and it seems no worse than the Swedish version. But that would be if there hadn't been a Fincher film adaptation. She circled the whole movie in my head — flashbacks and comparisons — and something wasn’t in favor of the Girl on the Web ... If Fincher (and ok, the Swedes, too, not to mention books) has an almost ... uh chthonic , underground and existing in the blind zone of the public, it is obvious - if not a sociopath, then very close to this, then in the new version it is almost like Tony Stark. Only without dough and so openly on air does not announce the address of his residence. It seems that all of Stockholm knows her name and what she does, but for some reason no one - or almost no one - can find her. She is a Swedish Daredevil. And this even more becomes a serious comparison when one character alludes to the fact that Lisbeth's appearance is her camouflage armor, deliberately making her less attractive. About Lisbeth performed by Rooney Mara it was impossible to even suggest something like this, because her appearance is laconic and fully consistent with the alienation that she broadcasts. She puts on the ‘ordinary man’s armor on the mission — and you can immediately say that she is pretending.
The difference in behavior is noticeable almost immediately in the very first scene, when the new Lisbeth, as it should be a superhero, valiantly saves a woman from the average villain-husband. My brain painstakingly painted many scenarios of the development of an act of revenge, which would have hit the villain, but to my surprise, none of them were carried out. It seems that Lisbeth’s ruthlessness and cruelty was replaced by some soy component, but this was her .... appeal? In the absence of any protagonist sentiments and moral discounts, fits of mercy and looking back. She was the image of the technogenic Themis, which was processed by a civilized society. Here, the tempering of the heroine was involuntarily reduced to child trauma, as if the system had not failed her, did not chew on society and did not spit out into the ditch, where she organized her solitary resistance camp. That is, the film only works as part of the existing cinema context, without which Lisbeth seems to be just a battle maiden in a leather jacket, who for some reason knows a polished journalist of dubious quality, whom she carries around herself ... because he's kind of cute ?
It feels like the entire film was shot on Hype MeToo, mechanically tacking between 'permissive' and 'insulting' moments, trying to capture anything unfilled visual images of the era that can be positively perceived by a certain layer of the audience, turning their main character into some kind of superhero , which, like James Bond, resolving family disputes, at the same time saves the world from a nuclear disaster and finally lights a cool cigar. It seems that the norms are filmets, but is it not OOS?
The difference in behavior is noticeable almost immediately in the very first scene, when the new Lisbeth, as it should be a superhero, valiantly saves a woman from the average villain-husband. My brain painstakingly painted many scenarios of the development of an act of revenge, which would have hit the villain, but to my surprise, none of them were carried out. It seems that Lisbeth’s ruthlessness and cruelty was replaced by some soy component, but this was her .... appeal? In the absence of any protagonist sentiments and moral discounts, fits of mercy and looking back. She was the image of the technogenic Themis, which was processed by a civilized society. Here, the tempering of the heroine was involuntarily reduced to child trauma, as if the system had not failed her, did not chew on society and did not spit out into the ditch, where she organized her solitary resistance camp. That is, the film only works as part of the existing cinema context, without which Lisbeth seems to be just a battle maiden in a leather jacket, who for some reason knows a polished journalist of dubious quality, whom she carries around herself ... because he's kind of cute ?
It feels like the entire film was shot on Hype MeToo, mechanically tacking between 'permissive' and 'insulting' moments, trying to capture anything unfilled visual images of the era that can be positively perceived by a certain layer of the audience, turning their main character into some kind of superhero , which, like James Bond, resolving family disputes, at the same time saves the world from a nuclear disaster and finally lights a cool cigar. It seems that the norms are filmets, but is it not OOS?
У записи 2 лайков,
0 репостов,
102 просмотров.
0 репостов,
102 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дарья Семенова
