(1)
Идея эта - достаточно распространённая и даже активно поддерживаемая в кругах псевдо-психологов, "жостких" тренингуйцев личностного роста - дескать, если ты живешь плохо и не живешь хорошо, значит, тебе просто нравится жить плохо. И это - заблуждение. Которое простительно вполне для тех, кто от профессии психолога далёк и непростительное абсолютно для тех, кто называет себя профи от психологии и идёт кого-то "личностно растить".
В чём именно суть данного заблуждения?
В слове "осознанно".
И в лежащей под этим идее о том, что абсолютно всё, что человек делает, он делает осознанно.
Хотя тот факт, что это далеко не так, что, помимо осознанного функционирования, у человека есть ещё и неосознанное (бессознательное) известно ещё с начала прошлого века, периода работ Фройда.
Если пытаться рассказать про осознанное и неосознанное на простой метафоре...
Представьте, что в вашем доступе есть всего лишь одно зеркало. Очень маленькое. И висящее таким неудобным образом, что увидеть в нём вы можете только свой правый глаз, бровь и часть лба. Всё. Больше ничего в этом стекле не разглядишь, как ни крутись. И если у вас на левом глазу будет размазана тушь, или волосы на голове голове стоят дыбом или там уши грязные или нос чернилами перемазан - вы об этом с помощью данного зеркала никогда не узнаете.
Теперь представьте, что в доступе у вас зеркало побольше - такое, в котором можно свободно видеть голову, шею... и всё, дальше уже не видно. С помощью такого зеркала вы никогда не узнаете о том, что вы, к примеру, сутулитесь. Или ходите на "деревянных" ногах, почти не сгибая коленей. Или что у вас штаны сзади по шву порвались.
Для того, чтобы всё это увидеть-узнать о себе, нужно зеркало в полный рост.
Так вот, то, что мы способны в себе видеть и то, что мы о себе знаем - это осознанное.
Всё то, что "не помещается в зеркало" = не находит отражения в сознании - это, соответственно, неосознанное.
Американский психиатр и психотерапевт Мюррей Боуэн в середине 20 века ввел такое понятие как уровень дифференциации Я. Под дифференциацией в данном случае подразумевалась способность различать.
- субъективное (Я, моё) и объективное (не-Я, чужое)
- чувства и мысли
- идеи и факты
- намерения и действия
- личность и поступок
- и т.д.
Он же экспериментальным путём выяснил ещё две важные для данного разговора вещи:
1. уровни дифференциации Я бывают разными
2. люди создают дружеские, любовные и семейные отношения с равными себе по уровню дифференциации.
И какой-нибудь Вася, способный словами через рот произнести фразу типа "Маша, я не люблю макароны, пожалуйста, не надо их для меня готовить" никогда не позовёт замуж Дашу, выражающую своё недовольство на уровне "Все мужики козлы и ты, Вася такой же козёл!", предоставляя Васе самому догадываться, что он в этот раз сделал не так.
Более того, Вася с Дашей друг друга скорее всего даже не идентифицируют как годных для каких-либо взаимоотношений, слишком уж они "два мира, два шапиро".
Даше годным будет казаться какой-нибудь Гриша, у которого "все бабы - дуры, вечно всё делается не так, им всегда суют какая нибудь дрянь" - и так далее в обобщениях космического масштаба, а Васю она просто мимо глаз пропустит как существо скучное, мелко-занудливое и не интересное.
А Вася, соответственно, будет пятой дорогой обходить Дашу как существо травмоопасное, сотрясающее воздух оскорбительной невнятицей вместо того, чтобы нормально сообщить о том, что именно ей сейчас не так и чего она хочет вместо этого. И для отношений выберет Машу, в глазах которой Вася это Вася, макароны это макароны, вкусовые предпочтения - дело индивидуальное и отказ Васи кушать спагетти не помещает его в Машиной картине мира в разряд козлов вообще и козлов, Машиного кулинарного труда не ценящих, в частности.
Идея эта - достаточно распространённая и даже активно поддерживаемая в кругах псевдо-психологов, "жостких" тренингуйцев личностного роста - дескать, если ты живешь плохо и не живешь хорошо, значит, тебе просто нравится жить плохо. И это - заблуждение. Которое простительно вполне для тех, кто от профессии психолога далёк и непростительное абсолютно для тех, кто называет себя профи от психологии и идёт кого-то "личностно растить".
В чём именно суть данного заблуждения?
В слове "осознанно".
И в лежащей под этим идее о том, что абсолютно всё, что человек делает, он делает осознанно.
Хотя тот факт, что это далеко не так, что, помимо осознанного функционирования, у человека есть ещё и неосознанное (бессознательное) известно ещё с начала прошлого века, периода работ Фройда.
Если пытаться рассказать про осознанное и неосознанное на простой метафоре...
Представьте, что в вашем доступе есть всего лишь одно зеркало. Очень маленькое. И висящее таким неудобным образом, что увидеть в нём вы можете только свой правый глаз, бровь и часть лба. Всё. Больше ничего в этом стекле не разглядишь, как ни крутись. И если у вас на левом глазу будет размазана тушь, или волосы на голове голове стоят дыбом или там уши грязные или нос чернилами перемазан - вы об этом с помощью данного зеркала никогда не узнаете.
Теперь представьте, что в доступе у вас зеркало побольше - такое, в котором можно свободно видеть голову, шею... и всё, дальше уже не видно. С помощью такого зеркала вы никогда не узнаете о том, что вы, к примеру, сутулитесь. Или ходите на "деревянных" ногах, почти не сгибая коленей. Или что у вас штаны сзади по шву порвались.
Для того, чтобы всё это увидеть-узнать о себе, нужно зеркало в полный рост.
Так вот, то, что мы способны в себе видеть и то, что мы о себе знаем - это осознанное.
Всё то, что "не помещается в зеркало" = не находит отражения в сознании - это, соответственно, неосознанное.
Американский психиатр и психотерапевт Мюррей Боуэн в середине 20 века ввел такое понятие как уровень дифференциации Я. Под дифференциацией в данном случае подразумевалась способность различать.
- субъективное (Я, моё) и объективное (не-Я, чужое)
- чувства и мысли
- идеи и факты
- намерения и действия
- личность и поступок
- и т.д.
Он же экспериментальным путём выяснил ещё две важные для данного разговора вещи:
1. уровни дифференциации Я бывают разными
2. люди создают дружеские, любовные и семейные отношения с равными себе по уровню дифференциации.
И какой-нибудь Вася, способный словами через рот произнести фразу типа "Маша, я не люблю макароны, пожалуйста, не надо их для меня готовить" никогда не позовёт замуж Дашу, выражающую своё недовольство на уровне "Все мужики козлы и ты, Вася такой же козёл!", предоставляя Васе самому догадываться, что он в этот раз сделал не так.
Более того, Вася с Дашей друг друга скорее всего даже не идентифицируют как годных для каких-либо взаимоотношений, слишком уж они "два мира, два шапиро".
Даше годным будет казаться какой-нибудь Гриша, у которого "все бабы - дуры, вечно всё делается не так, им всегда суют какая нибудь дрянь" - и так далее в обобщениях космического масштаба, а Васю она просто мимо глаз пропустит как существо скучное, мелко-занудливое и не интересное.
А Вася, соответственно, будет пятой дорогой обходить Дашу как существо травмоопасное, сотрясающее воздух оскорбительной невнятицей вместо того, чтобы нормально сообщить о том, что именно ей сейчас не так и чего она хочет вместо этого. И для отношений выберет Машу, в глазах которой Вася это Вася, макароны это макароны, вкусовые предпочтения - дело индивидуальное и отказ Васи кушать спагетти не помещает его в Машиной картине мира в разряд козлов вообще и козлов, Машиного кулинарного труда не ценящих, в частности.
(1)
This idea is quite widespread and even actively supported in the circles of pseudo-psychologists, “hard-core” personal growth trainers - they say, if you live poorly and don’t live well, then you just like to live badly. And this is a fallacy. Which is absolutely forgivable for those who are far from the profession of psychologist and absolutely unforgivable for those who call themselves pros from psychology and who are going to "grow personally" someone.
What is the essence of this error?
In the word "consciously."
And in the idea underlying this, that absolutely everything that a person does, he does consciously.
Although the fact that this is far from being the case, that, in addition to conscious functioning, a person also has an unconscious (unconscious) since the beginning of the last century, the period of Freud’s work.
If you try to talk about the conscious and the unconscious on a simple metaphor ...
Imagine that you have only one mirror in your access. Very small. And hanging in such an inconvenient way that you can see in it only your right eye, eyebrow and part of the forehead. All. You will not see anything else in this glass, no matter how you turn it. And if mascara is smeared on your left eye, or the hair on your head is standing on end or your ears are dirty or your nose is smeared with ink - you will never know about this with the help of this mirror.
Now imagine that you have a larger mirror in your access - one in which you can freely see your head, neck ... and that's it, you can no longer see it. With the help of such a mirror, you will never know that you, for example, are stooping. Or walk on “wooden” legs, almost without bending your knees. Or that your pants at the back of the seam are torn.
In order to see all this, find out about yourself, you need a full-length mirror.
So, that which we are able to see in ourselves and that which we know about ourselves is conscious.
All that "does not fit in the mirror" = does not find reflection in consciousness - this is, accordingly, unconscious.
In the mid-20th century, the American psychiatrist and psychotherapist Murray Bowen introduced such a concept as the level of differentiation of the self. In this case, differentiation was understood to mean the ability to distinguish.
- subjective (I, mine) and objective (not-I, someone else's)
- feelings and thoughts
- ideas and facts
- intentions and actions
- personality and deed
- etc.
He experimentally found out two more things important for this conversation:
1. differentiation levels I are different
2. people create friendships, love and family relationships with peers in terms of differentiation.
And some Vasya, who is able to utter words through his mouth with a phrase like “Masha, I don’t like pasta, please don’t have to cook them for me” will never call Dasha married, expressing her dissatisfaction at the level “All the guys are goats and you, Vasya is like that the goat! ", leaving Vasya to guess what he did wrong this time.
Moreover, Vasya and Dasha probably do not even identify each other as suitable for any relationship, they are too “two worlds, two shapiro”.
Some kind of Grisha will seem suitable for Dasha, who has “all the women are fools, everything is always wrong, they always shove some rubbish” - and so on in the generalizations of the cosmic scale, and she simply misses Vasya like a boring creature, petty-boring and not interesting.
And Vasya, accordingly, will be the fifth way to go around Dasha as a traumatic creature that shakes the air with insulting negligence, instead of reporting normally what exactly is wrong with her and what she wants instead. And for the relationship she will choose Masha, in whose eyes Vasya is Vasya, pasta is pasta, taste preferences are an individual matter and Vasya’s refusal to eat spaghetti does not put him in the picture of the world in the category of goats in general and goats, who don’t appreciate machine culinary work, in particular.
This idea is quite widespread and even actively supported in the circles of pseudo-psychologists, “hard-core” personal growth trainers - they say, if you live poorly and don’t live well, then you just like to live badly. And this is a fallacy. Which is absolutely forgivable for those who are far from the profession of psychologist and absolutely unforgivable for those who call themselves pros from psychology and who are going to "grow personally" someone.
What is the essence of this error?
In the word "consciously."
And in the idea underlying this, that absolutely everything that a person does, he does consciously.
Although the fact that this is far from being the case, that, in addition to conscious functioning, a person also has an unconscious (unconscious) since the beginning of the last century, the period of Freud’s work.
If you try to talk about the conscious and the unconscious on a simple metaphor ...
Imagine that you have only one mirror in your access. Very small. And hanging in such an inconvenient way that you can see in it only your right eye, eyebrow and part of the forehead. All. You will not see anything else in this glass, no matter how you turn it. And if mascara is smeared on your left eye, or the hair on your head is standing on end or your ears are dirty or your nose is smeared with ink - you will never know about this with the help of this mirror.
Now imagine that you have a larger mirror in your access - one in which you can freely see your head, neck ... and that's it, you can no longer see it. With the help of such a mirror, you will never know that you, for example, are stooping. Or walk on “wooden” legs, almost without bending your knees. Or that your pants at the back of the seam are torn.
In order to see all this, find out about yourself, you need a full-length mirror.
So, that which we are able to see in ourselves and that which we know about ourselves is conscious.
All that "does not fit in the mirror" = does not find reflection in consciousness - this is, accordingly, unconscious.
In the mid-20th century, the American psychiatrist and psychotherapist Murray Bowen introduced such a concept as the level of differentiation of the self. In this case, differentiation was understood to mean the ability to distinguish.
- subjective (I, mine) and objective (not-I, someone else's)
- feelings and thoughts
- ideas and facts
- intentions and actions
- personality and deed
- etc.
He experimentally found out two more things important for this conversation:
1. differentiation levels I are different
2. people create friendships, love and family relationships with peers in terms of differentiation.
And some Vasya, who is able to utter words through his mouth with a phrase like “Masha, I don’t like pasta, please don’t have to cook them for me” will never call Dasha married, expressing her dissatisfaction at the level “All the guys are goats and you, Vasya is like that the goat! ", leaving Vasya to guess what he did wrong this time.
Moreover, Vasya and Dasha probably do not even identify each other as suitable for any relationship, they are too “two worlds, two shapiro”.
Some kind of Grisha will seem suitable for Dasha, who has “all the women are fools, everything is always wrong, they always shove some rubbish” - and so on in the generalizations of the cosmic scale, and she simply misses Vasya like a boring creature, petty-boring and not interesting.
And Vasya, accordingly, will be the fifth way to go around Dasha as a traumatic creature that shakes the air with insulting negligence, instead of reporting normally what exactly is wrong with her and what she wants instead. And for the relationship she will choose Masha, in whose eyes Vasya is Vasya, pasta is pasta, taste preferences are an individual matter and Vasya’s refusal to eat spaghetti does not put him in the picture of the world in the category of goats in general and goats, who don’t appreciate machine culinary work, in particular.
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Екатерина Оксанен
