Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга: волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом является приоритетным
19 апреля 2017 г.
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании обращения управляющей организации было издано распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в связи с заключением ООО "Эксплуатация ГС-СПб" договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 9-11, Шкапина д. 13, ул. Розенштейна д. 18.
Не согласившись с распоряжением, ООО «МИР» обратилось в арбитражный суд. По мнению управляющей организации, она осуществляет управление спорными домами и основания для внесения изменений в реестр лицензий отсутствовали.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Управляющая организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. Довод организации сводился к нарушению собственниками помещений в многоквартирных домах порядка расторжения, ранее заключенных с ООО «МИР», отсутствия у них права расторгнуть договор ранее истечения 1 года с момента его заключения в соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказал. При рассмотрении дела суд отметил, что представленные ООО "Эксплуатация ГС-СПб" протоколы общих собраний и договоры управления являются действующими, не оспорены в установленном законом судебном порядке ни собственниками жилых помещений, ни управляющей организацией.
При этом действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Позиция управляющей организации о сроке передачи полномочий новой управляющей организации исключительно по истечении 1 года после заключения договора с организацией была отклонена апелляционной инстанцией, поскольку фактически позволяла в данном случае игнорировать волю собственников, оформленную не оспоренным в установленном порядке решением.
При разрешении спора суд также учитывал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 16.11.2015 по делу А70-13362/2014, согласно которой нормы действующего законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное распоряжение Инспекции было признано законным.
19 апреля 2017 г.
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании обращения управляющей организации было издано распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в связи с заключением ООО "Эксплуатация ГС-СПб" договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 9-11, Шкапина д. 13, ул. Розенштейна д. 18.
Не согласившись с распоряжением, ООО «МИР» обратилось в арбитражный суд. По мнению управляющей организации, она осуществляет управление спорными домами и основания для внесения изменений в реестр лицензий отсутствовали.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Управляющая организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. Довод организации сводился к нарушению собственниками помещений в многоквартирных домах порядка расторжения, ранее заключенных с ООО «МИР», отсутствия у них права расторгнуть договор ранее истечения 1 года с момента его заключения в соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказал. При рассмотрении дела суд отметил, что представленные ООО "Эксплуатация ГС-СПб" протоколы общих собраний и договоры управления являются действующими, не оспорены в установленном законом судебном порядке ни собственниками жилых помещений, ни управляющей организацией.
При этом действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Позиция управляющей организации о сроке передачи полномочий новой управляющей организации исключительно по истечении 1 года после заключения договора с организацией была отклонена апелляционной инстанцией, поскольку фактически позволяла в данном случае игнорировать волю собственников, оформленную не оспоренным в установленном порядке решением.
При разрешении спора суд также учитывал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 16.11.2015 по делу А70-13362/2014, согласно которой нормы действующего законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное распоряжение Инспекции было признано законным.
State Housing Inspectorate of St. Petersburg: the will of the owners of premises in an apartment building when deciding on the choice of how to manage an apartment building is a priority
April 19, 2017
The State Housing Inspectorate of St. Petersburg, on the basis of a request from the managing organization, issued an order amending the register of licenses of the constituent entity of the Russian Federation - St. Petersburg, in connection with the conclusion of LLC Operation GS-SPb management contracts for apartment buildings located at the addresses: St. Petersburg, st. Shkapina, d. 9-11, Shkapina d. 13, st. Rosenstein D. 18.
Disagreeing with the order, MIR LLC appealed to the arbitration court. According to the managing organization, it manages the disputed houses and there were no grounds for amending the register of licenses.
The trial court refused to satisfy the stated requirements.
The managing organization filed an appeal in which it requested the decision of the trial court to cancel. The organization’s argument was reduced to the violation by the owners of the premises in apartment buildings of the termination procedure previously concluded with MIR LLC, their lack of the right to terminate the contract earlier than 1 year after its conclusion in accordance with clause 8.1 of Article 162 of the Housing Code of the Russian Federation.
By a decision of 03.20.2017, the Thirteenth Arbitration Court of Appeal dismissed the complaint. In considering the case, the court noted that the minutes of the general meetings and management agreements submitted by OOO GS-SPb Operation are valid, not contested in the manner prescribed by law, either by the owners of the premises or by the managing organization.
At the same time, the current legislation allows owners of premises in an apartment building to unilaterally refuse to fulfill the management contract for an apartment building not only if the managing organization does not fulfill the conditions of such an agreement, but also if they decide to choose another managing organization or change the management method this house.
The position of the managing organization on the term for transferring the powers of the new managing organization exclusively after 1 year after the conclusion of the contract with the organization was rejected by the appellate instance, since in fact it allowed to ignore the will of the owners, drawn up by an uncontested decision.
When resolving the dispute, the court also took into account the position of the Supreme Court of the Russian Federation, set out in the determination of 11/16/2015 in case A70-13362 / 2014, according to which the norms of the current legislation establish the priority of the will of the owners of premises in an apartment building when deciding on the choice of how to manage an apartment building.
Considering the stated order of the Inspectorate, it was recognized as legal.
April 19, 2017
The State Housing Inspectorate of St. Petersburg, on the basis of a request from the managing organization, issued an order amending the register of licenses of the constituent entity of the Russian Federation - St. Petersburg, in connection with the conclusion of LLC Operation GS-SPb management contracts for apartment buildings located at the addresses: St. Petersburg, st. Shkapina, d. 9-11, Shkapina d. 13, st. Rosenstein D. 18.
Disagreeing with the order, MIR LLC appealed to the arbitration court. According to the managing organization, it manages the disputed houses and there were no grounds for amending the register of licenses.
The trial court refused to satisfy the stated requirements.
The managing organization filed an appeal in which it requested the decision of the trial court to cancel. The organization’s argument was reduced to the violation by the owners of the premises in apartment buildings of the termination procedure previously concluded with MIR LLC, their lack of the right to terminate the contract earlier than 1 year after its conclusion in accordance with clause 8.1 of Article 162 of the Housing Code of the Russian Federation.
By a decision of 03.20.2017, the Thirteenth Arbitration Court of Appeal dismissed the complaint. In considering the case, the court noted that the minutes of the general meetings and management agreements submitted by OOO GS-SPb Operation are valid, not contested in the manner prescribed by law, either by the owners of the premises or by the managing organization.
At the same time, the current legislation allows owners of premises in an apartment building to unilaterally refuse to fulfill the management contract for an apartment building not only if the managing organization does not fulfill the conditions of such an agreement, but also if they decide to choose another managing organization or change the management method this house.
The position of the managing organization on the term for transferring the powers of the new managing organization exclusively after 1 year after the conclusion of the contract with the organization was rejected by the appellate instance, since in fact it allowed to ignore the will of the owners, drawn up by an uncontested decision.
When resolving the dispute, the court also took into account the position of the Supreme Court of the Russian Federation, set out in the determination of 11/16/2015 in case A70-13362 / 2014, according to which the norms of the current legislation establish the priority of the will of the owners of premises in an apartment building when deciding on the choice of how to manage an apartment building.
Considering the stated order of the Inspectorate, it was recognized as legal.
У записи 1 лайков,
1 репостов,
174 просмотров.
1 репостов,
174 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Николай Тямшанский
