копипаста. Полностью разделяю мнение.
ОСТОРОЖНО, МНЕНИЕ О ВЕРЕ В БОГА! ВОЗМОЖЕН ВБРОС ГОВНА В ВЕНТИЛЯТОР!
"ВОПРОС:
- Вы верите в Бога? Многие ученые приходят к выводу, что столь гармоничная Вселенная не могла возникнуть без участия высшей силы. это тоже самое что взорвать груду метала и получить иномарку.
Что скажете?Какой роскошный концентрат.
"Столь гармоничная Вселенная" — пардон, кто-то видел другие, чтобы так характеризовать эту?
Если под "гармоничностью" подразумевается пригодность для жизни, так слабый антропный принцип плюс гипотеза множественности вселенных исчерпывающе объясняют, почему так получилось.
Мне лично кажется, что Вселенная, а, точнее, маленькая её часть, именуемая "планета Земля", выраженно негармонична. В частности:
Она полна мудаками, которые используют слова "многие ученые считают…" как заклинание, придающее аргументации неотразимость и освобождающее от обязанности приводить конкретные цитаты и подкреплять их ссылками на источники.
Она полна мудаками, которые не понимают, что, вводя в рассмотрение "высшую силу, создающую Вселенную", неплохо бы объяснить, кто/что в таком случае создаёт высшую силу, причем это задача более сложная, чем объяснить создание Вселенной.
Она полна мудаками, которые считают, что если кто-либо достиг выдающихся успехов в своей области деятельности — что в глазах обывателя означает "попал в учебники и/или телевизор" — то это автоматически делает его непререкаемым авторитетом во всём. (Во всём, что совпадает с точкой зрения мудака, разумеется). Фраза, сравнивающая зарождение жизни с самосборкой самолёта после прохождения торнадо по свалке принадлежит Фреду Хойлу. Который а). был выдающимся астрофизиком, но никак не биологом-эволюционистом, б). был крайне предвзят, т.к. усиленно искал подтверждения своим моделям "вечной Вселенной" и межзвездной панспермии и в). сам вовсе не считал эту фразу аргументом в пользу божественного творения.
Она полна мудаками, ставшими журналистами (так как их не хватило на что-либо еще), которые приходят к выдающемуся ученому (философу, общественному деятелю, etc.) и домогаются: "а веруете ли?" А тот имеет сформировавшуюся картину мира, которую крайне сложно выразить в паре предложений; скорее уж речь идет о небольшой книге. Но какие бы оговорки интервьюируемый не делал — практика показывает, что если он хоть как-то заикнется про то, что существует нечто, что наука постичь не может, то большая часть аудитории, при активном содействии того самого журналиста с однобитным мозгом, поймет это как "ага, он верит в Бога в том же самом смысле, что и моя бабка, проводящая полжизни в церкви".
Как, должно быть, уже стало понятно, я не верю в бога.
В: - Многие ученые уже пришли к выводу что над нами кто-то есть( к вопросу о религии)
.…и постоянно что-то роняет, долбит стены перфоратором и слушает колокольный звон на полной громкости, ну. Кстати, "над нами" — это где-то под Австралией и куда-то вбок от США?
Международная организация "Многие Учёные", многие годы остающаяся глубоко засекреченной (до сих пор не удалось установить имена и места работы и ознакомиться со списком публикаций хотя бы десятка её членов), успела зарекомендовать себя как совершенно безответственная и непоследовательная, приходящая неизвестным путём именно к тем выводам, которые в данный момент нужны спорящему, пытающемуся воздействовать на оппонента авторитетом науки, но затрудняющемуся дать ссылку на статьи в реферируемых журналах, содержащие подтверждение его тезисов.
В: - вы такой ярый атеист)
"Ярый атеист", по-моему, звучит примерно как "интенсивно беременная". Это же вполне определенное состояние ума, с которым плохо сочетаются качественные прилагательные."
ОСТОРОЖНО, МНЕНИЕ О ВЕРЕ В БОГА! ВОЗМОЖЕН ВБРОС ГОВНА В ВЕНТИЛЯТОР!
"ВОПРОС:
- Вы верите в Бога? Многие ученые приходят к выводу, что столь гармоничная Вселенная не могла возникнуть без участия высшей силы. это тоже самое что взорвать груду метала и получить иномарку.
Что скажете?Какой роскошный концентрат.
"Столь гармоничная Вселенная" — пардон, кто-то видел другие, чтобы так характеризовать эту?
Если под "гармоничностью" подразумевается пригодность для жизни, так слабый антропный принцип плюс гипотеза множественности вселенных исчерпывающе объясняют, почему так получилось.
Мне лично кажется, что Вселенная, а, точнее, маленькая её часть, именуемая "планета Земля", выраженно негармонична. В частности:
Она полна мудаками, которые используют слова "многие ученые считают…" как заклинание, придающее аргументации неотразимость и освобождающее от обязанности приводить конкретные цитаты и подкреплять их ссылками на источники.
Она полна мудаками, которые не понимают, что, вводя в рассмотрение "высшую силу, создающую Вселенную", неплохо бы объяснить, кто/что в таком случае создаёт высшую силу, причем это задача более сложная, чем объяснить создание Вселенной.
Она полна мудаками, которые считают, что если кто-либо достиг выдающихся успехов в своей области деятельности — что в глазах обывателя означает "попал в учебники и/или телевизор" — то это автоматически делает его непререкаемым авторитетом во всём. (Во всём, что совпадает с точкой зрения мудака, разумеется). Фраза, сравнивающая зарождение жизни с самосборкой самолёта после прохождения торнадо по свалке принадлежит Фреду Хойлу. Который а). был выдающимся астрофизиком, но никак не биологом-эволюционистом, б). был крайне предвзят, т.к. усиленно искал подтверждения своим моделям "вечной Вселенной" и межзвездной панспермии и в). сам вовсе не считал эту фразу аргументом в пользу божественного творения.
Она полна мудаками, ставшими журналистами (так как их не хватило на что-либо еще), которые приходят к выдающемуся ученому (философу, общественному деятелю, etc.) и домогаются: "а веруете ли?" А тот имеет сформировавшуюся картину мира, которую крайне сложно выразить в паре предложений; скорее уж речь идет о небольшой книге. Но какие бы оговорки интервьюируемый не делал — практика показывает, что если он хоть как-то заикнется про то, что существует нечто, что наука постичь не может, то большая часть аудитории, при активном содействии того самого журналиста с однобитным мозгом, поймет это как "ага, он верит в Бога в том же самом смысле, что и моя бабка, проводящая полжизни в церкви".
Как, должно быть, уже стало понятно, я не верю в бога.
В: - Многие ученые уже пришли к выводу что над нами кто-то есть( к вопросу о религии)
.…и постоянно что-то роняет, долбит стены перфоратором и слушает колокольный звон на полной громкости, ну. Кстати, "над нами" — это где-то под Австралией и куда-то вбок от США?
Международная организация "Многие Учёные", многие годы остающаяся глубоко засекреченной (до сих пор не удалось установить имена и места работы и ознакомиться со списком публикаций хотя бы десятка её членов), успела зарекомендовать себя как совершенно безответственная и непоследовательная, приходящая неизвестным путём именно к тем выводам, которые в данный момент нужны спорящему, пытающемуся воздействовать на оппонента авторитетом науки, но затрудняющемуся дать ссылку на статьи в реферируемых журналах, содержащие подтверждение его тезисов.
В: - вы такой ярый атеист)
"Ярый атеист", по-моему, звучит примерно как "интенсивно беременная". Это же вполне определенное состояние ума, с которым плохо сочетаются качественные прилагательные."
copy-paste. I fully share the opinion.
BEWARE OPINION ABOUT FAITH IN GOD! POSSIBLE RETURN SHITS TO THE FAN!
"QUESTION:
- Do you believe in God? Many scientists come to the conclusion that such a harmonious Universe could not have arisen without the participation of a higher power. this is the same as blowing up a pile of metal and get a foreign car.
What do you say? What a luxurious concentrate.
"Such a harmonious Universe" - sorry, someone saw others to characterize this?
If “harmony” is meant to be suitable for life, then the weak anthropic principle plus the hypothesis of the plurality of universes exhaustively explain why this happened.
It seems to me personally that the Universe, or rather, its small part, called "planet Earth", is clearly inharmonious. In particular:
It is full of assholes that use the words "many scientists consider ..." as a spell that makes the argument irresistible and relieves the obligation to quote specific facts and back them up with sources.
It is full of assholes who don’t understand that, introducing the “higher power creating the Universe”, it would be nice to explain who / what in this case creates a higher power, and this task is more complicated than explaining the creation of the Universe.
It is full of assholes who believe that if someone has achieved outstanding success in their field of activity - which in the eyes of the average person means “got into textbooks and / or TV” - this automatically makes him an unquestioned authority in everything. (In everything that coincides with the point of view of the asshole, of course). The phrase comparing the birth of life with self-assembly of an airplane after passing a tornado through a landfill belongs to Fred Hoyle. Which a). was an outstanding astrophysicist, but not an evolutionary biologist, b). was extremely biased, as I was intensely seeking confirmation of my models of the "eternal Universe" and interstellar panspermia, and c). he himself did not at all consider this phrase an argument in favor of divine creation.
She is full of assholes who have become journalists (since they weren’t enough for anything else), who come to an outstanding scientist (philosopher, public figure, etc.) and solicit: "Do you believe?" And he has an established picture of the world, which is extremely difficult to express in a couple of sentences; rather, we are talking about a small book. But no matter what reservations the interviewee makes, practice shows that if he somehow stutters that there is something that science cannot comprehend, then most of the audience, with the active assistance of that same journalist with a one-brain, will understand this as "yeah, he believes in God in the same sense as my grandmother, who spends half her life in the church."
As it must have already become clear, I do not believe in God.
Q: - Many scientists have already concluded that there is someone above us (on the question of religion)
... and constantly drops something, hammering the walls with a puncher and listening to the bell ring at full volume, well. By the way, “above us” is somewhere near Australia and somewhere to the side of the USA?
The Many Scientists international organization, which has remained deeply classified for many years (so far it has not been possible to establish the names and places of work and to get acquainted with the list of publications of at least a dozen of its members), has managed to establish itself as completely irresponsible and inconsistent, coming in an unknown way precisely to those conclusions that are currently needed by the arguer, trying to influence the opponent with the authority of science, but finding it difficult to give a link to articles in refereed journals containing confirmation of his thesis owls.
Q: - you are such an ardent atheist)
"An ardent atheist," in my opinion, sounds something like "intensely pregnant." This is a very definite state of mind with which quality adjectives are poorly combined. "
BEWARE OPINION ABOUT FAITH IN GOD! POSSIBLE RETURN SHITS TO THE FAN!
"QUESTION:
- Do you believe in God? Many scientists come to the conclusion that such a harmonious Universe could not have arisen without the participation of a higher power. this is the same as blowing up a pile of metal and get a foreign car.
What do you say? What a luxurious concentrate.
"Such a harmonious Universe" - sorry, someone saw others to characterize this?
If “harmony” is meant to be suitable for life, then the weak anthropic principle plus the hypothesis of the plurality of universes exhaustively explain why this happened.
It seems to me personally that the Universe, or rather, its small part, called "planet Earth", is clearly inharmonious. In particular:
It is full of assholes that use the words "many scientists consider ..." as a spell that makes the argument irresistible and relieves the obligation to quote specific facts and back them up with sources.
It is full of assholes who don’t understand that, introducing the “higher power creating the Universe”, it would be nice to explain who / what in this case creates a higher power, and this task is more complicated than explaining the creation of the Universe.
It is full of assholes who believe that if someone has achieved outstanding success in their field of activity - which in the eyes of the average person means “got into textbooks and / or TV” - this automatically makes him an unquestioned authority in everything. (In everything that coincides with the point of view of the asshole, of course). The phrase comparing the birth of life with self-assembly of an airplane after passing a tornado through a landfill belongs to Fred Hoyle. Which a). was an outstanding astrophysicist, but not an evolutionary biologist, b). was extremely biased, as I was intensely seeking confirmation of my models of the "eternal Universe" and interstellar panspermia, and c). he himself did not at all consider this phrase an argument in favor of divine creation.
She is full of assholes who have become journalists (since they weren’t enough for anything else), who come to an outstanding scientist (philosopher, public figure, etc.) and solicit: "Do you believe?" And he has an established picture of the world, which is extremely difficult to express in a couple of sentences; rather, we are talking about a small book. But no matter what reservations the interviewee makes, practice shows that if he somehow stutters that there is something that science cannot comprehend, then most of the audience, with the active assistance of that same journalist with a one-brain, will understand this as "yeah, he believes in God in the same sense as my grandmother, who spends half her life in the church."
As it must have already become clear, I do not believe in God.
Q: - Many scientists have already concluded that there is someone above us (on the question of religion)
... and constantly drops something, hammering the walls with a puncher and listening to the bell ring at full volume, well. By the way, “above us” is somewhere near Australia and somewhere to the side of the USA?
The Many Scientists international organization, which has remained deeply classified for many years (so far it has not been possible to establish the names and places of work and to get acquainted with the list of publications of at least a dozen of its members), has managed to establish itself as completely irresponsible and inconsistent, coming in an unknown way precisely to those conclusions that are currently needed by the arguer, trying to influence the opponent with the authority of science, but finding it difficult to give a link to articles in refereed journals containing confirmation of his thesis owls.
Q: - you are such an ardent atheist)
"An ardent atheist," in my opinion, sounds something like "intensely pregnant." This is a very definite state of mind with which quality adjectives are poorly combined. "
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Vanya Pympkin
![Стас Однолетков -=[strast]=-](https://sun9-39.userapi.com/s/v1/ig2/J28jPY6YbIhuG19pmQRHt0zthGMzZflDPEE_dzKvjZy1PIhYKT4icktB_72axK3iWnO6KfLnBaKYEGOXPlsxj6j6.jpg?size=200x200&quality=95&crop=233,82,817,817&ava=1 "Стас Однолетков -=[strast]=-")
