ФЗ "О защите ОТ информации"
Начинает работать цензурный механизм, предусмотренный "законом Лугового", впопыхах принятым под Новый год. Согласно этому закону, в ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" вносится новая статья 15.3 "Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона". Под немедленный досудебный запрет попадает информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.
ФЗ "О защите ОТ информации"
Установление наличия соответствующих призывов отдается на откуп компетентным органам - Генеральному прокурору Российской Федерации или его заместителям, а исполняется - в течение суток. В законе отсутствуют критерии, методологии, механизм является директивно-досудебным. Раз - и негодный ресурс заблокирован, а владельцы пусть потом доказывают, что не верблюды. Упущенная выгода интернет-СМИ тоже никого не интересует. При этом ускоренного механизма судебного обжалования действий компетентных органов не предусмотрено, видимо, судиться нужно будет в общем порядке согласно АПК или ГПК, т.е. долго. Возникает и следующий вопрос: если Генеральный прокурор единолично может установить, что некая статья содержит "призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка", то не может ли такого рода представление Генерального прокурора рассматриваться в качестве преюдиции в уголовных делах (ведь всё перечисленное - это уголовные статьи)? Если в представлении Генерального прокурора действительно установлены железобетонные юридические факты, то где уголовные дела? А если там железобетонных фактов нет, а есть некие предположения о возможном противоправном характере публикаций, то, простите... какого хрена?
На сегодняшний день заблокированы сайты Граней.ру, "Ежедневного журнала" и Каспаров.ру. Мне неясно, к каким именно массовым беспорядкам призывали заблокированные ресурсы свою российскую аудиторию. Известно, что эти ресурсы поддерживали Майдан. Но Майдан - он на Украине. Получается, что Генеральный прокурор решил, что дорогие россияне изучат опыт свидомых хохлов и начнут аналогичным образом действовать и в России? Но почему тогда только опыт Украины (кстати, весьма неудачный)? Наверное, нужно было блокировать любую позитивную информацию о любых революциях - недавних арабских, "Бархатной революции" в ЧССР, революциях 1848 года, Великой Французской и так далее, несть им числа. Ограничить доступ ко всем историческим исследованиям, дающим положительную оценку этим событиям. Придётся сразу ограничивать доступ ко всей советской исторической науке. Названия станций метро "Площадь Революции" или "Площадь Восстания" завесить тряпками с указанием номера приказа Роскомнадзора.
Это всё, надеюсь, шутки. А вот если серьёзно, то самыми крупными и зрелищными "массовыми (публичными) мероприятиями, проводимыми с нарушением установленного порядка" в Петербурге являются ежегодные Курбан- и Ураза-байрам. В своё время в ходе судебных разбирательств (http://www.kommersant.ru/doc-y/2089630) я наглядно продемонстрировал, что петербургский КВЗПБ плевать хотел на Постановление КС о необходимости согласовывать любые религиозные публичные мероприятия, проводимые на территориях общего пользования. И 500 ментов охраняли несогласованное публичное мероприятие, что были признано всеми заинтересованными лицами. Естественно, я получил наглые отказы в двух инстанциях, направил кассационную жалобу, а после отказа в третьей инстанции поставлю в неловкое положение КС РФ, которому придётся повторить сказанное ранее, но уже не применительно к вегетарианским баптистам или кришнаитам, а к мусульманам. Интересно, заблокирует ли Генеральная прокуратура сайты мусульманского духовенства?
С Навальным же сегодня и вовсе анекдот вышел: как нетрудно заметить, Навального обвиняют не в распространении "информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка". Его обвиняют в нарушении меры пресечения, т.е. в действии, которое отсутствует в гипотезе пресловутой статьи 15.3, а следовательно, механизм, предусмотренный этой статьей, запущен быть не может. Единственный способ легально заблокировать страницу Навального в такой ситуации - это воспользоваться механизмом, предусмотренным ч.5 ст. 15.1 все того же ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Но ни детской порнографии, ни рекламы наркотических средств, ни пропаганды суицида у Навального нет, равно как и решения суда о признании текстов на его странице экстремистскими. Но если очень хочется, то можно.
Впрочем, я никак не возьму в толк, зачем блокировать Навального? Ведь последние полтора года показали, что Навальный - это совершеннейший овощ: слив протеста в декабре 2011 года, слив в мае 2012 года, слив в связи с Бирюлёво. С таким лидером, как Навальный, оппозиция будет кричать в хмурый морозный воздух Болотной: "Мы придём ещё!" - до седьмого президентского срока Путина. Единственное, что можно получить с таким лидером и с таким протестом, - это хронический простатит от многочасового бесцельного стояния на морозе.
(http://shaptchits.livejournal.com/43055.html)
Начинает работать цензурный механизм, предусмотренный "законом Лугового", впопыхах принятым под Новый год. Согласно этому закону, в ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" вносится новая статья 15.3 "Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона". Под немедленный досудебный запрет попадает информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.
ФЗ "О защите ОТ информации"
Установление наличия соответствующих призывов отдается на откуп компетентным органам - Генеральному прокурору Российской Федерации или его заместителям, а исполняется - в течение суток. В законе отсутствуют критерии, методологии, механизм является директивно-досудебным. Раз - и негодный ресурс заблокирован, а владельцы пусть потом доказывают, что не верблюды. Упущенная выгода интернет-СМИ тоже никого не интересует. При этом ускоренного механизма судебного обжалования действий компетентных органов не предусмотрено, видимо, судиться нужно будет в общем порядке согласно АПК или ГПК, т.е. долго. Возникает и следующий вопрос: если Генеральный прокурор единолично может установить, что некая статья содержит "призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка", то не может ли такого рода представление Генерального прокурора рассматриваться в качестве преюдиции в уголовных делах (ведь всё перечисленное - это уголовные статьи)? Если в представлении Генерального прокурора действительно установлены железобетонные юридические факты, то где уголовные дела? А если там железобетонных фактов нет, а есть некие предположения о возможном противоправном характере публикаций, то, простите... какого хрена?
На сегодняшний день заблокированы сайты Граней.ру, "Ежедневного журнала" и Каспаров.ру. Мне неясно, к каким именно массовым беспорядкам призывали заблокированные ресурсы свою российскую аудиторию. Известно, что эти ресурсы поддерживали Майдан. Но Майдан - он на Украине. Получается, что Генеральный прокурор решил, что дорогие россияне изучат опыт свидомых хохлов и начнут аналогичным образом действовать и в России? Но почему тогда только опыт Украины (кстати, весьма неудачный)? Наверное, нужно было блокировать любую позитивную информацию о любых революциях - недавних арабских, "Бархатной революции" в ЧССР, революциях 1848 года, Великой Французской и так далее, несть им числа. Ограничить доступ ко всем историческим исследованиям, дающим положительную оценку этим событиям. Придётся сразу ограничивать доступ ко всей советской исторической науке. Названия станций метро "Площадь Революции" или "Площадь Восстания" завесить тряпками с указанием номера приказа Роскомнадзора.
Это всё, надеюсь, шутки. А вот если серьёзно, то самыми крупными и зрелищными "массовыми (публичными) мероприятиями, проводимыми с нарушением установленного порядка" в Петербурге являются ежегодные Курбан- и Ураза-байрам. В своё время в ходе судебных разбирательств (http://www.kommersant.ru/doc-y/2089630) я наглядно продемонстрировал, что петербургский КВЗПБ плевать хотел на Постановление КС о необходимости согласовывать любые религиозные публичные мероприятия, проводимые на территориях общего пользования. И 500 ментов охраняли несогласованное публичное мероприятие, что были признано всеми заинтересованными лицами. Естественно, я получил наглые отказы в двух инстанциях, направил кассационную жалобу, а после отказа в третьей инстанции поставлю в неловкое положение КС РФ, которому придётся повторить сказанное ранее, но уже не применительно к вегетарианским баптистам или кришнаитам, а к мусульманам. Интересно, заблокирует ли Генеральная прокуратура сайты мусульманского духовенства?
С Навальным же сегодня и вовсе анекдот вышел: как нетрудно заметить, Навального обвиняют не в распространении "информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка". Его обвиняют в нарушении меры пресечения, т.е. в действии, которое отсутствует в гипотезе пресловутой статьи 15.3, а следовательно, механизм, предусмотренный этой статьей, запущен быть не может. Единственный способ легально заблокировать страницу Навального в такой ситуации - это воспользоваться механизмом, предусмотренным ч.5 ст. 15.1 все того же ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Но ни детской порнографии, ни рекламы наркотических средств, ни пропаганды суицида у Навального нет, равно как и решения суда о признании текстов на его странице экстремистскими. Но если очень хочется, то можно.
Впрочем, я никак не возьму в толк, зачем блокировать Навального? Ведь последние полтора года показали, что Навальный - это совершеннейший овощ: слив протеста в декабре 2011 года, слив в мае 2012 года, слив в связи с Бирюлёво. С таким лидером, как Навальный, оппозиция будет кричать в хмурый морозный воздух Болотной: "Мы придём ещё!" - до седьмого президентского срока Путина. Единственное, что можно получить с таким лидером и с таким протестом, - это хронический простатит от многочасового бесцельного стояния на морозе.
(http://shaptchits.livejournal.com/43055.html)
Federal Law "On Protection Against Information"
The censorship mechanism envisaged by the “Lugovoi law”, hurriedly adopted on New Year’s, begins to work. According to this law, the Federal Law "On Information, Information Technologies and the Protection of Information" introduces a new article 15.3, "Procedure for restricting access to information distributed in violation of the law." Information containing calls for mass riots, extremist activities, and participation in mass (public) events held in violation of the established order falls under an immediate pretrial ban.
Federal Law "On Protection Against Information"
The determination of the availability of relevant calls is left to the competent authorities - the Prosecutor General of the Russian Federation or his deputies, and is executed within 24 hours. The law lacks criteria, methodologies, the mechanism is prescriptive-pre-trial. Once - and an unusable resource is blocked, and let the owners then prove that they are not camels. The lost profit of online media is also of no interest to anyone. At the same time, an accelerated mechanism for judicial appeal of the actions of the competent authorities is not provided, apparently, it will be necessary to sue in accordance with the general procedure in accordance with the APC or GIC, i.e. long. The following question also arises: if the Prosecutor General can single-handedly establish that a certain article contains “calls for mass riots, extremist activities, participation in mass (public) events held in violation of the established order”, can the Prosecutor General not be able to submit such a presentation? be considered as prejudice in criminal cases (after all, all of the above are criminal articles)? If reinforced concrete legal facts are really established in the submission of the Prosecutor General, then where are the criminal cases? And if there are no reinforced concrete facts, but there are some assumptions about the possible unlawful nature of the publications, then, excuse me ... what the hell?
To date, the sites of Hraney.ru, the Daily Journal, and Kasparov.ru have been blocked. It’s not clear to me exactly what kind of riots the blocked resources called for their Russian audience. It is known that these resources supported Maidan. But Maidan - he is in Ukraine. It turns out that the Prosecutor General decided that dear Russians will study the experience of Svidomo Ukrainians and begin to act in a similar way in Russia? But why then only the experience of Ukraine (by the way, very unsuccessful)? Probably, it was necessary to block any positive information about any revolutions - the recent Arab revolutions, the "Velvet Revolution" in Czechoslovakia, the revolutions of 1848, the Great French Revolution, and so on, to give them a number. Limit access to all historical studies that give a positive assessment of these events. It is necessary to immediately restrict access to all Soviet historical science. The names of the metro stations "Ploshchad Revolyutsii" or "Ploshchad Vosstaniya" hang up with rags indicating the number of the order of Roskomnadzor.
This is all, I hope, jokes. But seriously, the largest and most spectacular "mass (public) events held in violation of the established order" in St. Petersburg are the annual Eid al-Adha. At one time during the trial (http://www.kommersant.ru/doc-y/2089630) I clearly demonstrated that the St. Petersburg KVZPB wanted to spit on the Resolution of the Constitutional Court on the need to coordinate any religious public events held in public areas. And 500 cops guarded an uncoordinated public event, which was recognized by all interested parties. Naturally, I received arrogant refusals in two instances, sent a cassation appeal, and after the refusal in the third instance I put in an awkward position the Constitutional Court of the Russian Federation, which would have to repeat what was said earlier, but not with respect to vegetarian Baptists or Hare Krishnas, but to Muslims. I wonder if the Prosecutor General’s Office will block the sites of Muslim clergy?
But today, an anecdote came out with Navalny altogether: as you can see, Navalny is not accused of disseminating "information containing calls for mass riots, extremist activities, participation in mass (public) events held in violation of the established order." He is accused of violating a preventive measure, i.e. in action, which is absent in the hypothesis of the notorious article 15.3, and therefore, the mechanism provided for by this article cannot be started. The only way to legally block Navalny’s page in this situation is to use the mechanism provided for in Part 5 of Art. 15.1 of the same Federal Law "On Information, Information Technologies and the Protection of Information". But Navalny has neither child pornography, nor drug advertising, nor suicide propaganda, nor a court decision to declare the texts on his page extremist. But if you really want to, then you can.
However, I won’t understand why block Navalny? After all, the past year and a half have shown that Navalny is the most perfect vegetable: the discharge of protest in December
The censorship mechanism envisaged by the “Lugovoi law”, hurriedly adopted on New Year’s, begins to work. According to this law, the Federal Law "On Information, Information Technologies and the Protection of Information" introduces a new article 15.3, "Procedure for restricting access to information distributed in violation of the law." Information containing calls for mass riots, extremist activities, and participation in mass (public) events held in violation of the established order falls under an immediate pretrial ban.
Federal Law "On Protection Against Information"
The determination of the availability of relevant calls is left to the competent authorities - the Prosecutor General of the Russian Federation or his deputies, and is executed within 24 hours. The law lacks criteria, methodologies, the mechanism is prescriptive-pre-trial. Once - and an unusable resource is blocked, and let the owners then prove that they are not camels. The lost profit of online media is also of no interest to anyone. At the same time, an accelerated mechanism for judicial appeal of the actions of the competent authorities is not provided, apparently, it will be necessary to sue in accordance with the general procedure in accordance with the APC or GIC, i.e. long. The following question also arises: if the Prosecutor General can single-handedly establish that a certain article contains “calls for mass riots, extremist activities, participation in mass (public) events held in violation of the established order”, can the Prosecutor General not be able to submit such a presentation? be considered as prejudice in criminal cases (after all, all of the above are criminal articles)? If reinforced concrete legal facts are really established in the submission of the Prosecutor General, then where are the criminal cases? And if there are no reinforced concrete facts, but there are some assumptions about the possible unlawful nature of the publications, then, excuse me ... what the hell?
To date, the sites of Hraney.ru, the Daily Journal, and Kasparov.ru have been blocked. It’s not clear to me exactly what kind of riots the blocked resources called for their Russian audience. It is known that these resources supported Maidan. But Maidan - he is in Ukraine. It turns out that the Prosecutor General decided that dear Russians will study the experience of Svidomo Ukrainians and begin to act in a similar way in Russia? But why then only the experience of Ukraine (by the way, very unsuccessful)? Probably, it was necessary to block any positive information about any revolutions - the recent Arab revolutions, the "Velvet Revolution" in Czechoslovakia, the revolutions of 1848, the Great French Revolution, and so on, to give them a number. Limit access to all historical studies that give a positive assessment of these events. It is necessary to immediately restrict access to all Soviet historical science. The names of the metro stations "Ploshchad Revolyutsii" or "Ploshchad Vosstaniya" hang up with rags indicating the number of the order of Roskomnadzor.
This is all, I hope, jokes. But seriously, the largest and most spectacular "mass (public) events held in violation of the established order" in St. Petersburg are the annual Eid al-Adha. At one time during the trial (http://www.kommersant.ru/doc-y/2089630) I clearly demonstrated that the St. Petersburg KVZPB wanted to spit on the Resolution of the Constitutional Court on the need to coordinate any religious public events held in public areas. And 500 cops guarded an uncoordinated public event, which was recognized by all interested parties. Naturally, I received arrogant refusals in two instances, sent a cassation appeal, and after the refusal in the third instance I put in an awkward position the Constitutional Court of the Russian Federation, which would have to repeat what was said earlier, but not with respect to vegetarian Baptists or Hare Krishnas, but to Muslims. I wonder if the Prosecutor General’s Office will block the sites of Muslim clergy?
But today, an anecdote came out with Navalny altogether: as you can see, Navalny is not accused of disseminating "information containing calls for mass riots, extremist activities, participation in mass (public) events held in violation of the established order." He is accused of violating a preventive measure, i.e. in action, which is absent in the hypothesis of the notorious article 15.3, and therefore, the mechanism provided for by this article cannot be started. The only way to legally block Navalny’s page in this situation is to use the mechanism provided for in Part 5 of Art. 15.1 of the same Federal Law "On Information, Information Technologies and the Protection of Information". But Navalny has neither child pornography, nor drug advertising, nor suicide propaganda, nor a court decision to declare the texts on his page extremist. But if you really want to, then you can.
However, I won’t understand why block Navalny? After all, the past year and a half have shown that Navalny is the most perfect vegetable: the discharge of protest in December
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Павел Шапчиц
![Стас Однолетков -=[strast]=-](https://sun9-39.userapi.com/s/v1/ig2/J28jPY6YbIhuG19pmQRHt0zthGMzZflDPEE_dzKvjZy1PIhYKT4icktB_72axK3iWnO6KfLnBaKYEGOXPlsxj6j6.jpg?size=200x200&quality=95&crop=233,82,817,817&ava=1 "Стас Однолетков -=[strast]=-")
