«Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» - а также об исторической науке, сожженной Москве и духовных скрепах
Оказывается, в исторических и околоисторических пабликах с некоторых пор изрядно полыхает!
Некий автор, назовем его Иваном Ивановичем, опубликовал книжку со своим концептуальным видением войны 1812 года. Сама по себе книжка научному сообществу, я так думаю, не слишком интересна, поскольку ничего принципиально нового Иван Иванович в ней не сказал; к тому же история первой Отечественной войны как восстание декабристов, столыпинские реформы или, например, политика протекционизма единоверцам на мусульманском востоке относится, по большому счету, к «неразрешимым» историологическим проблемам, по принципу наполовину пустого и наполовину полного стакана. На основании одних и тех же фактов представители различных концептуальных или идеологических лагерей делают выводы о том, что император Александр Первый был дальновиден/ недальновиден, талантлив/ бездарен, что Барклай де Толли был слабохарактерным/ выдержанным, а отступление к Москве объективной необходимостью/ следствием профнепригодности генералитета, что сдать Москву было гениальным стратегическим решением/ национальным предательством, что московский наместник граф Ростопчин был героем/ антигероем, что Заграничный поход был России выгоден/ не выгоден – и так далее, и тому подобное….
Короче говоря, Иван Иванович обратился к идее «полупустого стакана», которую, во многом, обусловил идеями, ранее уже озвученными его предшественниками - более почтенными, но ни черта не известных широкому обывателю (который институтов, как известно, не кончал, но в истории рубит маленько). В неокрепших головах «образованцев» сработал вау-эффект и они прониклись как смелостью, так и незашоренностью Ивана Ивановича и его духовной свободой – в том смысле, что оказывается в пятом классе Марь Иванна им открыла не всю правду о Наполеоне, императоре Александре, «дубине народной войны» и коварных дворянах-крепостниках. Но теперь-то они знают, как было на самом деле!
И все бы ничего, если бы не хамский тон Ивана Ивановича в отношении ряда современных историков (и несовременных тоже), в том числе, Ивана Нткифоровича. Дескать, врун, трепло, да еще и плагиатор. Аудитория Ивана Ивановича рукоплескала! Но Иван Никифорович оказался не лыком шит – и тоже объявил усиленную мобилизацию. Затрепетали знамена, на публичных выступлениях того и другого начались уже не споры, а потасовки с участием партизан из противоположного лагеря.
И вот теперь самое интересное: риторика и аргументация интернет-«образованцев» по обе стороны баррикад. Это, скажу я вам, будет посильнее «Фауста» Гёте! Собственно, заметка посвящен тому, как среднестатистический любитель истории отличает фальсифицированную историю от нефальсифицированной, чем определяется ценность/достоверность источника и почему в интернете все еще кто-то неправ:
1. Чаще всего, вопросы фактологии и научной критики источников вообще как говорится, и рядом не стоят. Гораздо важнее выяснить, кто тут мудак. Потому что если автор – мудак, то – ясное дело! – зачем его читать? Сторонники ИИ попросту пишут: «Этот ваш ИН – какашка на палочке, правильно его пропесочили, а что он там пишет, мне вообще до лампочки, стану я на него время тратить», а группа поддержки ИН отвечает, как под копирку: «книжку ИИ не читал и не буду, сразу видно, что автор – пятая колонна, сволочь и русофоб. Всем спасибо за внимание!»
2. Как известно, Шерлок Холмс в свое время работал над реактивом, позволяющим проявлять самые незначительные кровяные пятна. И ему удалось! В интернет-баталиях тоже существует несколько «реактивов», которые позволяют безошибочно отделять «своих» от «чужих» и… смотри пункт первый. Самые действенные: Сталин, Путин, Украина и, конечно, развал СССР. Серьезно, как может разбираться в истории 1812 человека «антипутинец»? Никак не может! (ну, это с точки зрения сторонников режима). Или например «да что он может написать про нашу страну? Он же Сталина ненавидит». Оказывается, тоже довод; интересно, на защите диссертаций уже используется? «Вы, молодой человек, вводите много новых источников по социальному актированию реформы престолонаследия 1796 года… ну а к Сталину как относитесь?»
3. Очень важно, какая у вашего оппонента научная степень (но, на самом деле, нет). Если он окончил только специалитет, но не защитил научную степень, кричите, что это «всего лишь студентишка»; если защитил – что «степени теперь выдают кому попало»; если он вообще не историк, тут, ясное дело, не грех обозвать его неучем, если же неисторик в этом споре вы, обязательно скажите, что именно отсутствие специального исторического образования делает вас максимально объективным.
4. А что же с противоречивыми историческими источниками? Допустим, штабс-капитан Волконский пишет в мемуарах, что император на редкость храбро показал себя во время вражеской атаки; а штабс-капитан Болконский в описании этой же сцены уверяет, будто бы Его Величество при первом же выстреле спрятался за спины свиты и потребовал увести его подальше с линии огня. Научная критика источника в целом? Эксперименты Уильяма Штерна? «Не, не слышали!» Обыкновенно каждый интернет-воин к моменту выхода на тропу войны уже имеет законченное (и единственно верное) мнение по любому вопросу, следовательно, источники, подкрепляющие точку зрения бойца, преподносятся им как достоверные, а противоречащие – соответственно, как недостоверные.
5. Ну и самое прекрасное: с дураками спорить – только время терять. Если оппонент внезапно появился в вашем треде и «забивает» фактами, самое время забанить его, потому что пункт первый, вот почему…
Вы все еще хотите спорить с популистами в интернете?
Оказывается, в исторических и околоисторических пабликах с некоторых пор изрядно полыхает!
Некий автор, назовем его Иваном Ивановичем, опубликовал книжку со своим концептуальным видением войны 1812 года. Сама по себе книжка научному сообществу, я так думаю, не слишком интересна, поскольку ничего принципиально нового Иван Иванович в ней не сказал; к тому же история первой Отечественной войны как восстание декабристов, столыпинские реформы или, например, политика протекционизма единоверцам на мусульманском востоке относится, по большому счету, к «неразрешимым» историологическим проблемам, по принципу наполовину пустого и наполовину полного стакана. На основании одних и тех же фактов представители различных концептуальных или идеологических лагерей делают выводы о том, что император Александр Первый был дальновиден/ недальновиден, талантлив/ бездарен, что Барклай де Толли был слабохарактерным/ выдержанным, а отступление к Москве объективной необходимостью/ следствием профнепригодности генералитета, что сдать Москву было гениальным стратегическим решением/ национальным предательством, что московский наместник граф Ростопчин был героем/ антигероем, что Заграничный поход был России выгоден/ не выгоден – и так далее, и тому подобное….
Короче говоря, Иван Иванович обратился к идее «полупустого стакана», которую, во многом, обусловил идеями, ранее уже озвученными его предшественниками - более почтенными, но ни черта не известных широкому обывателю (который институтов, как известно, не кончал, но в истории рубит маленько). В неокрепших головах «образованцев» сработал вау-эффект и они прониклись как смелостью, так и незашоренностью Ивана Ивановича и его духовной свободой – в том смысле, что оказывается в пятом классе Марь Иванна им открыла не всю правду о Наполеоне, императоре Александре, «дубине народной войны» и коварных дворянах-крепостниках. Но теперь-то они знают, как было на самом деле!
И все бы ничего, если бы не хамский тон Ивана Ивановича в отношении ряда современных историков (и несовременных тоже), в том числе, Ивана Нткифоровича. Дескать, врун, трепло, да еще и плагиатор. Аудитория Ивана Ивановича рукоплескала! Но Иван Никифорович оказался не лыком шит – и тоже объявил усиленную мобилизацию. Затрепетали знамена, на публичных выступлениях того и другого начались уже не споры, а потасовки с участием партизан из противоположного лагеря.
И вот теперь самое интересное: риторика и аргументация интернет-«образованцев» по обе стороны баррикад. Это, скажу я вам, будет посильнее «Фауста» Гёте! Собственно, заметка посвящен тому, как среднестатистический любитель истории отличает фальсифицированную историю от нефальсифицированной, чем определяется ценность/достоверность источника и почему в интернете все еще кто-то неправ:
1. Чаще всего, вопросы фактологии и научной критики источников вообще как говорится, и рядом не стоят. Гораздо важнее выяснить, кто тут мудак. Потому что если автор – мудак, то – ясное дело! – зачем его читать? Сторонники ИИ попросту пишут: «Этот ваш ИН – какашка на палочке, правильно его пропесочили, а что он там пишет, мне вообще до лампочки, стану я на него время тратить», а группа поддержки ИН отвечает, как под копирку: «книжку ИИ не читал и не буду, сразу видно, что автор – пятая колонна, сволочь и русофоб. Всем спасибо за внимание!»
2. Как известно, Шерлок Холмс в свое время работал над реактивом, позволяющим проявлять самые незначительные кровяные пятна. И ему удалось! В интернет-баталиях тоже существует несколько «реактивов», которые позволяют безошибочно отделять «своих» от «чужих» и… смотри пункт первый. Самые действенные: Сталин, Путин, Украина и, конечно, развал СССР. Серьезно, как может разбираться в истории 1812 человека «антипутинец»? Никак не может! (ну, это с точки зрения сторонников режима). Или например «да что он может написать про нашу страну? Он же Сталина ненавидит». Оказывается, тоже довод; интересно, на защите диссертаций уже используется? «Вы, молодой человек, вводите много новых источников по социальному актированию реформы престолонаследия 1796 года… ну а к Сталину как относитесь?»
3. Очень важно, какая у вашего оппонента научная степень (но, на самом деле, нет). Если он окончил только специалитет, но не защитил научную степень, кричите, что это «всего лишь студентишка»; если защитил – что «степени теперь выдают кому попало»; если он вообще не историк, тут, ясное дело, не грех обозвать его неучем, если же неисторик в этом споре вы, обязательно скажите, что именно отсутствие специального исторического образования делает вас максимально объективным.
4. А что же с противоречивыми историческими источниками? Допустим, штабс-капитан Волконский пишет в мемуарах, что император на редкость храбро показал себя во время вражеской атаки; а штабс-капитан Болконский в описании этой же сцены уверяет, будто бы Его Величество при первом же выстреле спрятался за спины свиты и потребовал увести его подальше с линии огня. Научная критика источника в целом? Эксперименты Уильяма Штерна? «Не, не слышали!» Обыкновенно каждый интернет-воин к моменту выхода на тропу войны уже имеет законченное (и единственно верное) мнение по любому вопросу, следовательно, источники, подкрепляющие точку зрения бойца, преподносятся им как достоверные, а противоречащие – соответственно, как недостоверные.
5. Ну и самое прекрасное: с дураками спорить – только время терять. Если оппонент внезапно появился в вашем треде и «забивает» фактами, самое время забанить его, потому что пункт первый, вот почему…
Вы все еще хотите спорить с популистами в интернете?
“How Ivan Ivanovich quarreled with Ivan Nikiforovich” - as well as about historical science, burned Moscow and spiritual secrets
It turns out that in historical and near-historical public places for some time now it’s pretty blazing!
A certain author, let's call him Ivan Ivanovich, published a book with his conceptual vision of the war of 1812. The book itself is not very interesting to the scientific community, as I think, since Ivan Ivanovich did not say anything fundamentally new to it; moreover, the history of the First World War as a revolt of the Decembrists, Stolypin reforms or, for example, the protectionist policy of fellow believers in the Muslim East refers, by and large, to “insoluble” historiological problems, on the principle of a half empty and half full glass. Based on the same facts, representatives of various conceptual or ideological camps conclude that Emperor Alexander the First was far-sighted / short-sighted, talented / mediocre, that Barclay de Tolly was weak-tempered and seasoned, and the retreat to Moscow was an objective necessity / consequence of the general unsuitability of the general that surrendering Moscow was an ingenious strategic decision / national betrayal, that Moscow governor Count Rostopchin was a hero / antihero, that the Overseas campaign was to Rossi and profitable / not profitable - and so on and so forth ....
In short, Ivan Ivanovich turned to the idea of a “half-empty glass”, which, in many respects, was conditioned by ideas that had already been voiced by his predecessors - more respectable, but not a damn thing known to a wide layman (who, as you know, did not finish institutions, but in history cuts a little). In the fragile heads of the "educated people" the wow effect worked out and they were imbued with both courage and unashamed Ivan Ivanovich and his spiritual freedom - in the sense that in the fifth grade Mary Ivan didn’t reveal to them the whole truth about Napoleon, Emperor Alexander, “the club People’s War ”and treacherous serf nobles. But now they know how it really was!
And everything would be fine if it were not for the boorish tone of Ivan Ivanovich regarding a number of modern historians (and non-modern ones too), including Ivan Ntkiforovich. Say, a liar, yap, and even a plagiarist. The audience of Ivan Ivanovich applauded! But Ivan Nikiforovich was not a bastard - and also announced enhanced mobilization. Banners fluttered; at the public appearances of the one and the other, no longer disputes began, but fights involving partisans from the opposite camp.
And now the most interesting thing: the rhetoric and argumentation of the Internet “educators” on both sides of the barricades. This, I tell you, will be stronger than Goethe's “Faust”! Actually, the article is devoted to how an average history buff distinguishes a falsified story from a falsified one, what determines the value / reliability of the source and why someone is still wrong on the Internet:
1. Most often, issues of factology and scientific criticism of sources in general, as they say, are not near. Finding out who the asshole is is much more important. Because if the author is an asshole, then - of course! - why read it? Supporters of AI simply write: “This your ID is a turd on a stick, they pissed him off correctly, and what he writes there, I don’t care at all, I’ll start spending time on him”, and the ID support group answers like a carbon copy: “AI book I haven’t read it and I won’t, it’s immediately obvious that the author is the fifth column, the bastard and the Russophobe. Thank you all for your attention! ”
2. As you know, Sherlock Holmes once worked on a reagent that allows you to show the most insignificant blood spots. And he succeeded! In Internet battles, there are also several “reagents” that allow you to accurately separate “friends” from “strangers” and ... see point one. The most effective: Stalin, Putin, Ukraine and, of course, the collapse of the USSR. Seriously, how can an “anti-Putin” understand the history of 1812? It can’t! (well, this is from the point of view of supporters of the regime). Or for example, “What can he write about our country?” He hates Stalin. ” It turns out that there is also an argument; Interestingly, is it already used to defend dissertations? “You, a young man, are introducing many new sources on the social activization of the reform of the succession to the succession of 1796 ... but what about Stalin?”
3. It’s very important what your opponent’s degree is (but not really). If he graduated only from a specialty, but did not defend a scientific degree, shout that this is “just a student”; if he defended - that "now they give out degrees to anyone"; if he is not a historian at all, then, of course, it is not a sin to call him an ignoramus, but if you are unhistorical in this debate, you must say that it is the lack of a special historical education that makes you as objective as possible.
4. And what about conflicting historical sources? For example, staff captain Volkonsky writes in his memoirs that the emperor showed himself extremely bravely during an enemy attack; and Staff Captain Bolkonsky in the description of the same scene assures that His Majesty at the first shot
It turns out that in historical and near-historical public places for some time now it’s pretty blazing!
A certain author, let's call him Ivan Ivanovich, published a book with his conceptual vision of the war of 1812. The book itself is not very interesting to the scientific community, as I think, since Ivan Ivanovich did not say anything fundamentally new to it; moreover, the history of the First World War as a revolt of the Decembrists, Stolypin reforms or, for example, the protectionist policy of fellow believers in the Muslim East refers, by and large, to “insoluble” historiological problems, on the principle of a half empty and half full glass. Based on the same facts, representatives of various conceptual or ideological camps conclude that Emperor Alexander the First was far-sighted / short-sighted, talented / mediocre, that Barclay de Tolly was weak-tempered and seasoned, and the retreat to Moscow was an objective necessity / consequence of the general unsuitability of the general that surrendering Moscow was an ingenious strategic decision / national betrayal, that Moscow governor Count Rostopchin was a hero / antihero, that the Overseas campaign was to Rossi and profitable / not profitable - and so on and so forth ....
In short, Ivan Ivanovich turned to the idea of a “half-empty glass”, which, in many respects, was conditioned by ideas that had already been voiced by his predecessors - more respectable, but not a damn thing known to a wide layman (who, as you know, did not finish institutions, but in history cuts a little). In the fragile heads of the "educated people" the wow effect worked out and they were imbued with both courage and unashamed Ivan Ivanovich and his spiritual freedom - in the sense that in the fifth grade Mary Ivan didn’t reveal to them the whole truth about Napoleon, Emperor Alexander, “the club People’s War ”and treacherous serf nobles. But now they know how it really was!
And everything would be fine if it were not for the boorish tone of Ivan Ivanovich regarding a number of modern historians (and non-modern ones too), including Ivan Ntkiforovich. Say, a liar, yap, and even a plagiarist. The audience of Ivan Ivanovich applauded! But Ivan Nikiforovich was not a bastard - and also announced enhanced mobilization. Banners fluttered; at the public appearances of the one and the other, no longer disputes began, but fights involving partisans from the opposite camp.
And now the most interesting thing: the rhetoric and argumentation of the Internet “educators” on both sides of the barricades. This, I tell you, will be stronger than Goethe's “Faust”! Actually, the article is devoted to how an average history buff distinguishes a falsified story from a falsified one, what determines the value / reliability of the source and why someone is still wrong on the Internet:
1. Most often, issues of factology and scientific criticism of sources in general, as they say, are not near. Finding out who the asshole is is much more important. Because if the author is an asshole, then - of course! - why read it? Supporters of AI simply write: “This your ID is a turd on a stick, they pissed him off correctly, and what he writes there, I don’t care at all, I’ll start spending time on him”, and the ID support group answers like a carbon copy: “AI book I haven’t read it and I won’t, it’s immediately obvious that the author is the fifth column, the bastard and the Russophobe. Thank you all for your attention! ”
2. As you know, Sherlock Holmes once worked on a reagent that allows you to show the most insignificant blood spots. And he succeeded! In Internet battles, there are also several “reagents” that allow you to accurately separate “friends” from “strangers” and ... see point one. The most effective: Stalin, Putin, Ukraine and, of course, the collapse of the USSR. Seriously, how can an “anti-Putin” understand the history of 1812? It can’t! (well, this is from the point of view of supporters of the regime). Or for example, “What can he write about our country?” He hates Stalin. ” It turns out that there is also an argument; Interestingly, is it already used to defend dissertations? “You, a young man, are introducing many new sources on the social activization of the reform of the succession to the succession of 1796 ... but what about Stalin?”
3. It’s very important what your opponent’s degree is (but not really). If he graduated only from a specialty, but did not defend a scientific degree, shout that this is “just a student”; if he defended - that "now they give out degrees to anyone"; if he is not a historian at all, then, of course, it is not a sin to call him an ignoramus, but if you are unhistorical in this debate, you must say that it is the lack of a special historical education that makes you as objective as possible.
4. And what about conflicting historical sources? For example, staff captain Volkonsky writes in his memoirs that the emperor showed himself extremely bravely during an enemy attack; and Staff Captain Bolkonsky in the description of the same scene assures that His Majesty at the first shot
У записи 22 лайков,
6 репостов,
1369 просмотров.
6 репостов,
1369 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алина Ковалева
![Стас Однолетков -=[strast]=-](https://sun9-39.userapi.com/s/v1/ig2/J28jPY6YbIhuG19pmQRHt0zthGMzZflDPEE_dzKvjZy1PIhYKT4icktB_72axK3iWnO6KfLnBaKYEGOXPlsxj6j6.jpg?size=200x200&quality=95&crop=233,82,817,817&ava=1 "Стас Однолетков -=[strast]=-")
