"После вчерашнего поста об Одессе, фашизме и отечественных либералах, как и следовало ожидать, кое-кто из них на меня сильно осерчал. Ничего, переживу. Помнится, когда я несколько лет назад напомнил сегодняшним либералам о безответственном максимализме их предшественников, на меня тоже сильно обиделись. Тогда спасло только то, что я оказался в хорошей компании - цитировал авторов знаменитого сбор…ника «Вехи» (Бердяев, Булгаков, Струве, Франк), которые подробнейшим образом описали патологию русского интеллигента. Патологию, которая во многом способствовала революции 1917 года. Вот и сейчас полагаюсь на историю.
Русские либералы немало сделали для России. И хорошего, и дурного, однако, по понятным причинам, предпочитают помнить лишь о первом. Хотя на самом деле подставляли русский народ наши либералы уже многократно.
"Сейчас мало кто помнит, но после первой русской революции пресса окрестила левых «ослами». Речь шла не об их умственных способностях. Журналисты лишь ухватилась за слова Милюкова, сказанные им после 1905 года: «Мы в глазах правых несем тяжелую ответственность за мнимое соучастие... У нас – и у всей России - есть враги слева... и мы сами себе враги, если по каким бы то ни было соображениям, захотим непременно, по выражению известной немецкой сказки, тащить осла на собственной спине».
Все бы ничего, только слова Милюкова о «мнимом соучастии», конечно же, лукавство. И это было в ту пору хорошо известно. До революции 1905 года (и позже) многие либералы, видя в левых экстремистах возможных союзников в борьбе против самодержавия, сочувственно относились к их деятельности, нелегально помогая им деньгами, предоставляя укрытие от полиции, добывая для них новые паспорта и т.д. То есть, на самом деле довольно долго как раз «тащили осла на собственной спине». Вот и сегодня наши либералы закрывают глаза на украинский фашизм, поскольку считают, что победа «демократических сил» на Украине каким-то образом поспособствует политическим переменам в России. Отсюда вытекает и логика: если «правый сектор» помогает нынешней киевской власти удержаться, значит, это пусть временный, но союзник. А потом разберемся.
Очередная глупость. В прошлом веке либералы катастрофически ошиблись и лишь помогли взять власть большевикам. И «разобрались» не они, а с ними. Не дай Бог, если в 21 веке либералы по дури привезут нам на своей спине очередного осла - фашизм.
В 1914 году в мировую войну азартно играли не только большевики, но и русские либералы. Разница лишь одна – большевики делали ставку на поражение, а либералы на победу в составе Антанты. Как тогда считалось в либеральном лагере, английская и французская демократии подтолкнут Россию к реформам по западному образцу. (Это вообще либеральный идефикс). Поэтому, считали они, полезно и повоевать на стороне Антанты.
Лозунг «война до победного конца» - это в первую очередь их лозунг. Мнение российского общества к концу войны и уж тем более мнение фронтовиков-окопников (война осточертела!), было кадетам, конечно, известно, но вполне сознательно не принималось в расчет. Как недвусмысленно высказался по этому поводу известный в ту пору кадет Лев Кроль: «Если широкая народная масса не понимает необходимости в ее собственных интересах довести войну до конца, то это надо сделать, не считаясь с ее волей». Народная воля либералов никогда не интересовала. Главное – идея, все остальное лишь материал для ее реализации. Итогом стал Февраль 1917 года.
И дальше Милюков, хотя к этому, естественно, не стремился, снова поработал носильщиком ослов, серьезно облегчив большевикам путь к победе. Бескомпромиссность министра, требовавшего воевать «до победы» спровоцировала тяжелейший для Временного правительства кризис, когда в апреле 1917 года на улицы Петрограда вышли люди, возмущенные внешнеполитическим курсом новой власти. Именно этот кризис окончательно подорвал доверие к правительству. И виновен в этом не большевик Ленин, а либерал Милюков.
Можно вспомнить и о том, как англофил Милюков и либералы после отречения Николая II пытались, опять-таки вопреки воле народа, привить России конституционную монархию. При этом, как довод в пользу «удобства» конституционной монархии, Милюков использовал следующий
«мощнейший» аргумент: брат царя (Михаил) глуп, поэтому им легко будет управлять. Первое же публичное выступление Милюкова в Таврическом дворце стало барометром, предсказавшим все дальнейшие бури. Сначала - под аплодисменты зала - Милюков объявил об отречении Николая. А затем - под свист и топот - сообщил, что власть будет передана брату царя. Таким образом, неприятие любимой идеи Милюкова было продемонстрировано однозначно. Если и не всем русским народом, то его вполне представительной фокус-группой.
Лев Троцкий по поводу затеи Милюкова высказался в присущей ему манере, то есть очень ярко и предельно ядовито: «Дантон провозгласил в якобинском клубе, что, раз человек слабоумен, он не может быть королем. Русские либералы считали, наоборот, что слабоумие монарха служит лучшим украшением конституционного режима». И еще: «Страну так радикально вырвало монархией, что она никак не могла снова пролезть народу в глотку». Троцкий это понимал, а либерал Милюков почему-то нет.
Кстати, и разрешение на въезд в Россию Ленина выписал все тот же либерал Милюков, в ту пору еще министр иностранных дел Временного правительства. И за это ему отдельное спасибо.
Примеров «ослиной» работы либералов в нашей истории тьма. Впрочем, зачем копать столь глубоко. Просто напомню, что и нынешнюю российскую власть, которую либералы сегодня столь люто ненавидят, тоже породили они. Или я ошибаюсь?
Именно поэтому у меня есть все основания задаваться вопросом, а не притащат ли нам наши либералы на своем горбу (разумеется, опять ничуть того не желая) фашизм. Вот только этого счастья России и не хватало."
Русские либералы немало сделали для России. И хорошего, и дурного, однако, по понятным причинам, предпочитают помнить лишь о первом. Хотя на самом деле подставляли русский народ наши либералы уже многократно.
"Сейчас мало кто помнит, но после первой русской революции пресса окрестила левых «ослами». Речь шла не об их умственных способностях. Журналисты лишь ухватилась за слова Милюкова, сказанные им после 1905 года: «Мы в глазах правых несем тяжелую ответственность за мнимое соучастие... У нас – и у всей России - есть враги слева... и мы сами себе враги, если по каким бы то ни было соображениям, захотим непременно, по выражению известной немецкой сказки, тащить осла на собственной спине».
Все бы ничего, только слова Милюкова о «мнимом соучастии», конечно же, лукавство. И это было в ту пору хорошо известно. До революции 1905 года (и позже) многие либералы, видя в левых экстремистах возможных союзников в борьбе против самодержавия, сочувственно относились к их деятельности, нелегально помогая им деньгами, предоставляя укрытие от полиции, добывая для них новые паспорта и т.д. То есть, на самом деле довольно долго как раз «тащили осла на собственной спине». Вот и сегодня наши либералы закрывают глаза на украинский фашизм, поскольку считают, что победа «демократических сил» на Украине каким-то образом поспособствует политическим переменам в России. Отсюда вытекает и логика: если «правый сектор» помогает нынешней киевской власти удержаться, значит, это пусть временный, но союзник. А потом разберемся.
Очередная глупость. В прошлом веке либералы катастрофически ошиблись и лишь помогли взять власть большевикам. И «разобрались» не они, а с ними. Не дай Бог, если в 21 веке либералы по дури привезут нам на своей спине очередного осла - фашизм.
В 1914 году в мировую войну азартно играли не только большевики, но и русские либералы. Разница лишь одна – большевики делали ставку на поражение, а либералы на победу в составе Антанты. Как тогда считалось в либеральном лагере, английская и французская демократии подтолкнут Россию к реформам по западному образцу. (Это вообще либеральный идефикс). Поэтому, считали они, полезно и повоевать на стороне Антанты.
Лозунг «война до победного конца» - это в первую очередь их лозунг. Мнение российского общества к концу войны и уж тем более мнение фронтовиков-окопников (война осточертела!), было кадетам, конечно, известно, но вполне сознательно не принималось в расчет. Как недвусмысленно высказался по этому поводу известный в ту пору кадет Лев Кроль: «Если широкая народная масса не понимает необходимости в ее собственных интересах довести войну до конца, то это надо сделать, не считаясь с ее волей». Народная воля либералов никогда не интересовала. Главное – идея, все остальное лишь материал для ее реализации. Итогом стал Февраль 1917 года.
И дальше Милюков, хотя к этому, естественно, не стремился, снова поработал носильщиком ослов, серьезно облегчив большевикам путь к победе. Бескомпромиссность министра, требовавшего воевать «до победы» спровоцировала тяжелейший для Временного правительства кризис, когда в апреле 1917 года на улицы Петрограда вышли люди, возмущенные внешнеполитическим курсом новой власти. Именно этот кризис окончательно подорвал доверие к правительству. И виновен в этом не большевик Ленин, а либерал Милюков.
Можно вспомнить и о том, как англофил Милюков и либералы после отречения Николая II пытались, опять-таки вопреки воле народа, привить России конституционную монархию. При этом, как довод в пользу «удобства» конституционной монархии, Милюков использовал следующий
«мощнейший» аргумент: брат царя (Михаил) глуп, поэтому им легко будет управлять. Первое же публичное выступление Милюкова в Таврическом дворце стало барометром, предсказавшим все дальнейшие бури. Сначала - под аплодисменты зала - Милюков объявил об отречении Николая. А затем - под свист и топот - сообщил, что власть будет передана брату царя. Таким образом, неприятие любимой идеи Милюкова было продемонстрировано однозначно. Если и не всем русским народом, то его вполне представительной фокус-группой.
Лев Троцкий по поводу затеи Милюкова высказался в присущей ему манере, то есть очень ярко и предельно ядовито: «Дантон провозгласил в якобинском клубе, что, раз человек слабоумен, он не может быть королем. Русские либералы считали, наоборот, что слабоумие монарха служит лучшим украшением конституционного режима». И еще: «Страну так радикально вырвало монархией, что она никак не могла снова пролезть народу в глотку». Троцкий это понимал, а либерал Милюков почему-то нет.
Кстати, и разрешение на въезд в Россию Ленина выписал все тот же либерал Милюков, в ту пору еще министр иностранных дел Временного правительства. И за это ему отдельное спасибо.
Примеров «ослиной» работы либералов в нашей истории тьма. Впрочем, зачем копать столь глубоко. Просто напомню, что и нынешнюю российскую власть, которую либералы сегодня столь люто ненавидят, тоже породили они. Или я ошибаюсь?
Именно поэтому у меня есть все основания задаваться вопросом, а не притащат ли нам наши либералы на своем горбу (разумеется, опять ничуть того не желая) фашизм. Вот только этого счастья России и не хватало."
“After yesterday's post about Odessa, fascism and domestic liberals, as one would expect, some of them strongly angered me. I’ll survive, I remember when I reminded today's liberals of the irresponsible maximalism of their predecessors, me too Then only that I ended up in good company saved me - I quoted the authors of the famous collection ... Vekhi (Berdyaev, Bulgakov, Struve, Frank) who described in detail the pathology of the Russian intellectual. It contributed to the 1917 revolution. And now rely on history.
Russian liberals have done a lot for Russia. Both good and bad, however, for obvious reasons, prefer to remember only the first. Although in fact, our liberals have framed the Russian people many times already.
“Nowadays, few people remember, but after the first Russian revolution, the press christened the left“ donkeys. ”It was not about their mental abilities. Journalists only grabbed onto the words Miliukov said after 1905:“ In the eyes of the right, we bear a heavy responsibility for alleged complicity ... We - and all of Russia - have enemies on the left ... and we ourselves are enemies, if for any reason, we will certainly want, in the words of a famous German fairy tale, to drag a donkey on our own back. "
Everything would be fine, only Milyukov’s words about "alleged complicity", of course, cunning. And that was well known at that time. Before the revolution of 1905 (and later), many liberals, seeing left allies as possible allies in the struggle against the autocracy, were sympathetic to their activities, illegally helping them with money, providing shelter from the police, obtaining new passports for them, etc. That is, in fact, for quite some time, they just "dragged a donkey on their own back." Even today, our liberals turn a blind eye to Ukrainian fascism, because they believe that the victory of the “democratic forces” in Ukraine will somehow contribute to political changes in Russia. The logic follows from this: if the "right sector" helps the current Kiev authorities to hold on, then this is albeit temporary. And then we'll figure it out.
Another stupid thing. In the last century, liberals were catastrophically mistaken and only helped the Bolsheviks take power. And it was not they who “understood”, but with them. God forbid, if in the 21st century liberals foolishly bring us on their backs another donkey - fascism.
In 1914, not only the Bolsheviks, but also the Russian liberals were excitedly playing the World War II. There is only one difference - the Bolsheviks relied on defeat, and the liberals on victory in the Entente. As it was then thought in the liberal camp, the British and French democracies will push Russia to reform along the Western lines. (This is generally a liberal idefix). Therefore, they believed, it was useful to fight on the side of the Entente.
The slogan “war to a victorious end” is first and foremost their slogan. The opinion of Russian society towards the end of the war, and even more so the opinion of front-line soldiers-comfrey (the war is sick and tired!), The Cadets knew, of course, but it was not consciously taken into account. As Lev Krol, a well-known cadet of that time, unequivocally expressed himself on this occasion: “If the broad mass of the people does not understand the need for its own interests to bring the war to an end, this must be done without regard to its will.” The popular will of the liberals has never been of interest. The main thing is the idea, everything else is just material for its implementation. The result was February 1917.
And further Milyukov, although, of course, did not aspire to this, he again worked as a donkey porter, seriously facilitating the path to victory for the Bolsheviks. The uncompromising nature of the minister, who demanded to fight “to victory” provoked the worst crisis for the Provisional Government, when in April 1917 people took to the streets of Petrograd, outraged by the foreign policy of the new government. It was this crisis that finally undermined confidence in the government. And it is not the Bolshevik Lenin who is guilty of this, but the liberal Milyukov.
One can recall how the Anglophile Milyukov and the liberals, after the abdication of Nicholas II, tried, again against the will of the people, to instill in Russia a constitutional monarchy. Moreover, as an argument in favor of the “convenience” of the constitutional monarchy, Milyukov used the following
“Powerful” argument: the king’s brother (Michael) is stupid, so it will be easy to control. Miliukov’s first public appearance in the Tauride Palace became a barometer, predicting all further storms. At first - to the applause of the audience - Milyukov announced the abdication of Nicholas. And then - under the whistle and stomp - said that power would be transferred to the king’s brother. Thus, the rejection of Miliukov's favorite idea was unambiguously demonstrated. If not the whole Russian people, then its quite representative focus group.
Leon Trotsky spoke about Milyukov’s venture in his usual manner, that is, very vividly and extremely poisonous: “Danton proclaimed in the Jacobin club that, since a person is weak-witted, he cannot be a king. Russian liberals believed, on the contrary, that the monarch's dementia serves as the best decoration for constitutionally
Russian liberals have done a lot for Russia. Both good and bad, however, for obvious reasons, prefer to remember only the first. Although in fact, our liberals have framed the Russian people many times already.
“Nowadays, few people remember, but after the first Russian revolution, the press christened the left“ donkeys. ”It was not about their mental abilities. Journalists only grabbed onto the words Miliukov said after 1905:“ In the eyes of the right, we bear a heavy responsibility for alleged complicity ... We - and all of Russia - have enemies on the left ... and we ourselves are enemies, if for any reason, we will certainly want, in the words of a famous German fairy tale, to drag a donkey on our own back. "
Everything would be fine, only Milyukov’s words about "alleged complicity", of course, cunning. And that was well known at that time. Before the revolution of 1905 (and later), many liberals, seeing left allies as possible allies in the struggle against the autocracy, were sympathetic to their activities, illegally helping them with money, providing shelter from the police, obtaining new passports for them, etc. That is, in fact, for quite some time, they just "dragged a donkey on their own back." Even today, our liberals turn a blind eye to Ukrainian fascism, because they believe that the victory of the “democratic forces” in Ukraine will somehow contribute to political changes in Russia. The logic follows from this: if the "right sector" helps the current Kiev authorities to hold on, then this is albeit temporary. And then we'll figure it out.
Another stupid thing. In the last century, liberals were catastrophically mistaken and only helped the Bolsheviks take power. And it was not they who “understood”, but with them. God forbid, if in the 21st century liberals foolishly bring us on their backs another donkey - fascism.
In 1914, not only the Bolsheviks, but also the Russian liberals were excitedly playing the World War II. There is only one difference - the Bolsheviks relied on defeat, and the liberals on victory in the Entente. As it was then thought in the liberal camp, the British and French democracies will push Russia to reform along the Western lines. (This is generally a liberal idefix). Therefore, they believed, it was useful to fight on the side of the Entente.
The slogan “war to a victorious end” is first and foremost their slogan. The opinion of Russian society towards the end of the war, and even more so the opinion of front-line soldiers-comfrey (the war is sick and tired!), The Cadets knew, of course, but it was not consciously taken into account. As Lev Krol, a well-known cadet of that time, unequivocally expressed himself on this occasion: “If the broad mass of the people does not understand the need for its own interests to bring the war to an end, this must be done without regard to its will.” The popular will of the liberals has never been of interest. The main thing is the idea, everything else is just material for its implementation. The result was February 1917.
And further Milyukov, although, of course, did not aspire to this, he again worked as a donkey porter, seriously facilitating the path to victory for the Bolsheviks. The uncompromising nature of the minister, who demanded to fight “to victory” provoked the worst crisis for the Provisional Government, when in April 1917 people took to the streets of Petrograd, outraged by the foreign policy of the new government. It was this crisis that finally undermined confidence in the government. And it is not the Bolshevik Lenin who is guilty of this, but the liberal Milyukov.
One can recall how the Anglophile Milyukov and the liberals, after the abdication of Nicholas II, tried, again against the will of the people, to instill in Russia a constitutional monarchy. Moreover, as an argument in favor of the “convenience” of the constitutional monarchy, Milyukov used the following
“Powerful” argument: the king’s brother (Michael) is stupid, so it will be easy to control. Miliukov’s first public appearance in the Tauride Palace became a barometer, predicting all further storms. At first - to the applause of the audience - Milyukov announced the abdication of Nicholas. And then - under the whistle and stomp - said that power would be transferred to the king’s brother. Thus, the rejection of Miliukov's favorite idea was unambiguously demonstrated. If not the whole Russian people, then its quite representative focus group.
Leon Trotsky spoke about Milyukov’s venture in his usual manner, that is, very vividly and extremely poisonous: “Danton proclaimed in the Jacobin club that, since a person is weak-witted, he cannot be a king. Russian liberals believed, on the contrary, that the monarch's dementia serves as the best decoration for constitutionally
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Бромберг
