О пункте 4.5 и о секте его свидетелей
После каждого, буквально каждого видео или новости о сбитом на пешеходном переходе пешеходе в комментарии приходят они — зомби–сектанты, молящиеся на пункт 4.5 ПДД, гласящий, что пешеход, переходящий по нерегулируемому пешеходному переходу, обязан убедиться в безопасности перехода.
Этот пункт ПДД меня поражает до глубины души. Он, по сути, отменяет преимущество пешехода на переходе. Ведь если пешехода сбили — получается, что он автоматически не убедился в безопасности, разве не так?
Тем не менее, находятся люди, машущие этим пунктом в ответ на любое видео, даже если в роли водителя выступает отмороженный психопат. Логика примерно такая: водитель, да, виноват, чего его обсуждать, давайте делать вид, что наш разум так тонок, что нам с руки обсуждать неочевидное — а этим неочевидным и является вина пешехода. Итог — обсуждение на пять процентов состоит из осуждения водителя, и на 90 — на чморение пешехода.
И максимум на пять процентов, а чаще всего на ноль — из вопросов, какой формы руки и голова тех проектировщиков и авторов стандартов проектирования, которые допускают, например, нерегулируемый переход через трассу (даже не улицу) 3+3. Вот уж кто никогда ни в чём не бывает виноват.
После каждого, буквально каждого видео или новости о сбитом на пешеходном переходе пешеходе в комментарии приходят они — зомби–сектанты, молящиеся на пункт 4.5 ПДД, гласящий, что пешеход, переходящий по нерегулируемому пешеходному переходу, обязан убедиться в безопасности перехода.
Этот пункт ПДД меня поражает до глубины души. Он, по сути, отменяет преимущество пешехода на переходе. Ведь если пешехода сбили — получается, что он автоматически не убедился в безопасности, разве не так?
Тем не менее, находятся люди, машущие этим пунктом в ответ на любое видео, даже если в роли водителя выступает отмороженный психопат. Логика примерно такая: водитель, да, виноват, чего его обсуждать, давайте делать вид, что наш разум так тонок, что нам с руки обсуждать неочевидное — а этим неочевидным и является вина пешехода. Итог — обсуждение на пять процентов состоит из осуждения водителя, и на 90 — на чморение пешехода.
И максимум на пять процентов, а чаще всего на ноль — из вопросов, какой формы руки и голова тех проектировщиков и авторов стандартов проектирования, которые допускают, например, нерегулируемый переход через трассу (даже не улицу) 3+3. Вот уж кто никогда ни в чём не бывает виноват.
Paragraph 4.5 and the sect of its witnesses
After each, literally every video or news about a pedestrian shot down at a pedestrian crossing, they come to comment - sectarian sectarians praying at paragraph 4.5 of the SDA, which states that a pedestrian crossing an unregulated pedestrian crossing must make sure that the crossing is safe.
This SDA item amazes me to the core. It, in fact, cancels the advantage of the pedestrian at the crossing. After all, if a pedestrian was shot down - it turns out that he was not automatically convinced of safety, isn’t that so?
Nevertheless, there are people waving this item in response to any video, even if the driver is a frostbitten psychopath. The logic is something like this: the driver, yes, it’s to blame, why discuss it, let's pretend that our minds are so subtle that we can discuss the non-obvious with our hands - and this is not obvious that the pedestrian is guilty. Bottom line - the discussion consists of five percent of the conviction of the driver, and 90 percent of the pedestrian’s chatter.
And a maximum of five percent, and most often to zero, comes from questions about the shape of the hands and head of those designers and authors of design standards that allow, for example, an unregulated transition through a highway (not even a street) 3 + 3. That's who is never to blame for anything.
After each, literally every video or news about a pedestrian shot down at a pedestrian crossing, they come to comment - sectarian sectarians praying at paragraph 4.5 of the SDA, which states that a pedestrian crossing an unregulated pedestrian crossing must make sure that the crossing is safe.
This SDA item amazes me to the core. It, in fact, cancels the advantage of the pedestrian at the crossing. After all, if a pedestrian was shot down - it turns out that he was not automatically convinced of safety, isn’t that so?
Nevertheless, there are people waving this item in response to any video, even if the driver is a frostbitten psychopath. The logic is something like this: the driver, yes, it’s to blame, why discuss it, let's pretend that our minds are so subtle that we can discuss the non-obvious with our hands - and this is not obvious that the pedestrian is guilty. Bottom line - the discussion consists of five percent of the conviction of the driver, and 90 percent of the pedestrian’s chatter.
And a maximum of five percent, and most often to zero, comes from questions about the shape of the hands and head of those designers and authors of design standards that allow, for example, an unregulated transition through a highway (not even a street) 3 + 3. That's who is never to blame for anything.
У записи 3 лайков,
0 репостов,
124 просмотров.
0 репостов,
124 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Сергей Кондратьев
