Минутка домашнего чтения вслух
...Чтобы лучше в этом разобраться, по-видимому, полезно сказать и о том, что понимается под терминами "невротик" и "нормальный" (или "здоровый") человек.
Термин "нормальный (или здоровый) человек" может быть определен двумя способами. Во-первых - с точки зрения функционирующего общества, - человека можно назвать нормальным, здоровым, если он способен играть социальную роль, отведенную ему в этом обществе. Более конкретно это означает, что человек способен выполнять какую-то необходимую данному обществу работу, а кроме того, что он способен принимать участие в воспроизводстве общества, то есть способен создать семью. Во-вторых - с точки зрения индивида, - мы рассматриваем здоровье, или нормальность, как максимум развития и счастья этого индивида.
Если бы структура общества предлагала наилучшие возможности для счастья индивида, то обе точки зрения должны были бы совпасть. Однако ни в одном обществе мы этого не встречаем, в том числе и в нашем. Разные общества отличаются степенью, до которой они способствуют развитию индивида, но в каждом из них существует разрыв между задачами нормального функционирования общества и полного развития каждой личности. Этот факт заставляет прочертить резкую границу между двумя концепциями здоровья. Одна из них руководствуется потребностями общества, другая - ценностями и потребностями индивида.
К сожалению, это различие часто упускается из виду. Большинство психиатров считают структуру своего общества настолько самоочевидной, что человек, плохо приспособленный к этой структуре, является для них неполноценным. И обратно: хорошо приспособленного индивида они относят к более высокому разряду по шкале человеческих ценностей. Различая две концепции здоровья и неврозов, мы приходим к выводу, что человек, нормальный в смысле хорошей приспособленности, часто менее здоров в смысле человеческих ценностей, чем невротик. Хорошая приспособленность часто достигается лишь за счет отказа от своей личности; человек при этом старается более или менее уподобиться требуемому - так он считает - образу и может потерять всю свою индивидуальность и непосредственность. И обратно: невротик может быть охарактеризован как человек, который не сдался в борьбе за собственную личность. Разумеется, его попытка спасти индивидуальность была безуспешной, вместо творческого выражения своей личности он нашел спасение в невротических симптомах или в уходе в мир фантазий; однако с точки зрения человеческих ценностей такой человек менее искалечен, чем тот "нормальный", который вообще утратил свою индивидуальность. Само собой разумеется, что существуют люди, и не утратившие в процессе адаптации свою индивидуальность, и не ставшие при этом невротиками. Но, как мы полагаем, нет оснований клеймить невротика за его неполноценность, если только не рассматривать невроз с точки зрения социальной эффективности. К целому обществу термин "невротическое" в этом последнем смысле неприменим, поскольку общество не могло бы существовать, откажись все его члены от выполнения своих социальных функций. Однако с точки зрения человеческих ценностей общество можно назвать невротическим в том смысле, что его члены психически искалечены в развитии своей личности.
...Чтобы лучше в этом разобраться, по-видимому, полезно сказать и о том, что понимается под терминами "невротик" и "нормальный" (или "здоровый") человек.
Термин "нормальный (или здоровый) человек" может быть определен двумя способами. Во-первых - с точки зрения функционирующего общества, - человека можно назвать нормальным, здоровым, если он способен играть социальную роль, отведенную ему в этом обществе. Более конкретно это означает, что человек способен выполнять какую-то необходимую данному обществу работу, а кроме того, что он способен принимать участие в воспроизводстве общества, то есть способен создать семью. Во-вторых - с точки зрения индивида, - мы рассматриваем здоровье, или нормальность, как максимум развития и счастья этого индивида.
Если бы структура общества предлагала наилучшие возможности для счастья индивида, то обе точки зрения должны были бы совпасть. Однако ни в одном обществе мы этого не встречаем, в том числе и в нашем. Разные общества отличаются степенью, до которой они способствуют развитию индивида, но в каждом из них существует разрыв между задачами нормального функционирования общества и полного развития каждой личности. Этот факт заставляет прочертить резкую границу между двумя концепциями здоровья. Одна из них руководствуется потребностями общества, другая - ценностями и потребностями индивида.
К сожалению, это различие часто упускается из виду. Большинство психиатров считают структуру своего общества настолько самоочевидной, что человек, плохо приспособленный к этой структуре, является для них неполноценным. И обратно: хорошо приспособленного индивида они относят к более высокому разряду по шкале человеческих ценностей. Различая две концепции здоровья и неврозов, мы приходим к выводу, что человек, нормальный в смысле хорошей приспособленности, часто менее здоров в смысле человеческих ценностей, чем невротик. Хорошая приспособленность часто достигается лишь за счет отказа от своей личности; человек при этом старается более или менее уподобиться требуемому - так он считает - образу и может потерять всю свою индивидуальность и непосредственность. И обратно: невротик может быть охарактеризован как человек, который не сдался в борьбе за собственную личность. Разумеется, его попытка спасти индивидуальность была безуспешной, вместо творческого выражения своей личности он нашел спасение в невротических симптомах или в уходе в мир фантазий; однако с точки зрения человеческих ценностей такой человек менее искалечен, чем тот "нормальный", который вообще утратил свою индивидуальность. Само собой разумеется, что существуют люди, и не утратившие в процессе адаптации свою индивидуальность, и не ставшие при этом невротиками. Но, как мы полагаем, нет оснований клеймить невротика за его неполноценность, если только не рассматривать невроз с точки зрения социальной эффективности. К целому обществу термин "невротическое" в этом последнем смысле неприменим, поскольку общество не могло бы существовать, откажись все его члены от выполнения своих социальных функций. Однако с точки зрения человеческих ценностей общество можно назвать невротическим в том смысле, что его члены психически искалечены в развитии своей личности.
Minute home reading aloud
... To better understand this, apparently, it is useful to say about what is meant by the terms "neurotic" and "normal" (or "healthy") person.
The term "normal (or healthy) person" can be defined in two ways. Firstly, from the point of view of a functioning society, a person can be called normal, healthy if he is able to play the social role assigned to him in this society. More specifically, this means that a person is able to carry out some kind of work necessary for a given society, and besides that he is able to take part in the reproduction of society, that is, he can create a family. Secondly - from the point of view of the individual, we consider health, or normality, as the maximum development and happiness of this individual.
If the structure of society offered the best opportunities for the happiness of the individual, then both points of view would have to coincide. However, in no society we do not meet this, including in ours. Different societies differ in the degree to which they contribute to the development of the individual, but in each of them there is a gap between the tasks of the normal functioning of society and the full development of each individual. This fact makes us draw a sharp line between the two concepts of health. One of them is guided by the needs of society, the other by the values and needs of the individual.
Unfortunately, this distinction is often overlooked. Most psychiatrists consider the structure of their society so self-evident that a person poorly adapted to this structure is inferior to them. And vice versa: they assign a well-adapted individual to a higher category on the scale of human values. Distinguishing between the two concepts of health and neurosis, we conclude that a person who is normal in the sense of good fitness is often less healthy in the sense of human values than a neurotic. Good fitness is often achieved only by abandoning one's personality; at the same time, a person tries more or less to become similar to what is required - as he believes - in an image and can lose all his individuality and spontaneity. And vice versa: a neurotic can be characterized as a person who did not give up in the struggle for his own personality. Of course, his attempt to save an individual was unsuccessful, instead of creatively expressing his personality, he found salvation in neurotic symptoms or in leaving for a fantasy world; however, from the point of view of human values, such a person is less crippled than that “normal” person who has completely lost his personality. It goes without saying that there are people who have not lost their individuality in the process of adaptation, and at the same time have not become neurotics. But, we believe, there is no reason to stigmatize a neurotic for its inferiority, unless you consider neurosis from the point of view of social efficiency. The term “neurotic” is not applicable to the whole society in this last sense, since the society could not exist if all its members refused to fulfill their social functions. However, from the point of view of human values, society can be called neurotic in the sense that its members are mentally disabled in the development of their personality.
... To better understand this, apparently, it is useful to say about what is meant by the terms "neurotic" and "normal" (or "healthy") person.
The term "normal (or healthy) person" can be defined in two ways. Firstly, from the point of view of a functioning society, a person can be called normal, healthy if he is able to play the social role assigned to him in this society. More specifically, this means that a person is able to carry out some kind of work necessary for a given society, and besides that he is able to take part in the reproduction of society, that is, he can create a family. Secondly - from the point of view of the individual, we consider health, or normality, as the maximum development and happiness of this individual.
If the structure of society offered the best opportunities for the happiness of the individual, then both points of view would have to coincide. However, in no society we do not meet this, including in ours. Different societies differ in the degree to which they contribute to the development of the individual, but in each of them there is a gap between the tasks of the normal functioning of society and the full development of each individual. This fact makes us draw a sharp line between the two concepts of health. One of them is guided by the needs of society, the other by the values and needs of the individual.
Unfortunately, this distinction is often overlooked. Most psychiatrists consider the structure of their society so self-evident that a person poorly adapted to this structure is inferior to them. And vice versa: they assign a well-adapted individual to a higher category on the scale of human values. Distinguishing between the two concepts of health and neurosis, we conclude that a person who is normal in the sense of good fitness is often less healthy in the sense of human values than a neurotic. Good fitness is often achieved only by abandoning one's personality; at the same time, a person tries more or less to become similar to what is required - as he believes - in an image and can lose all his individuality and spontaneity. And vice versa: a neurotic can be characterized as a person who did not give up in the struggle for his own personality. Of course, his attempt to save an individual was unsuccessful, instead of creatively expressing his personality, he found salvation in neurotic symptoms or in leaving for a fantasy world; however, from the point of view of human values, such a person is less crippled than that “normal” person who has completely lost his personality. It goes without saying that there are people who have not lost their individuality in the process of adaptation, and at the same time have not become neurotics. But, we believe, there is no reason to stigmatize a neurotic for its inferiority, unless you consider neurosis from the point of view of social efficiency. The term “neurotic” is not applicable to the whole society in this last sense, since the society could not exist if all its members refused to fulfill their social functions. However, from the point of view of human values, society can be called neurotic in the sense that its members are mentally disabled in the development of their personality.
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Вероника Захаренко
