Показательно, что за 5 лет с того интервью Афиши Андреасян свое мнение не изменил. Он все еще использует пренебрежительный цинизм как автопилот для своего интеллекта. Все эти "зачем, кому нужно, кино для поколения MTV, первокурсники в шарфиках" и тд. Массовое кино для него - компромисс с "типичным кинозрителем", которого он сам и выдумал дабы раз за разом оправдывать низкое качество "продукта".
Его комментарий про вгиковских студентов с шарфиками мне напомнил о давнем интервью Роберта Земекиса, вроде бы тоже любителя массового и семейного. Они с Бобом Гейлом (главным напарником Земекиса) учились в одном университете на том же курсе, и Роберта аналогично раздражали разговоры про новую французскую волну. Они тоже хотели снимать "ближе к народу". Понятное дело, их результат разительно отличается от Андреасяновского, но не только по причине бюджетов или высокого мастерства. Гейл и Земекис - все те же студенты с шарфиками, которые верят в успех своего кино, и вообще просто верят. В искусстве нельзя не быть оптимистом или романтиком. И речь тут не про эмоциональное наполнение фильмов. Фон Триер и Линч уверены в своем мастерстве и своем зрителе не меньше, чем создатели "Назад в Будущее". Если нет, то и зачем это всё? Оптимизм в сочетании с трудом и мастерством окупаются. Цинизм в сочетании с недоверием к аудитории и профессиональной ленью оплачиваются ушатом с помоями в лицо автору.
Его комментарий про вгиковских студентов с шарфиками мне напомнил о давнем интервью Роберта Земекиса, вроде бы тоже любителя массового и семейного. Они с Бобом Гейлом (главным напарником Земекиса) учились в одном университете на том же курсе, и Роберта аналогично раздражали разговоры про новую французскую волну. Они тоже хотели снимать "ближе к народу". Понятное дело, их результат разительно отличается от Андреасяновского, но не только по причине бюджетов или высокого мастерства. Гейл и Земекис - все те же студенты с шарфиками, которые верят в успех своего кино, и вообще просто верят. В искусстве нельзя не быть оптимистом или романтиком. И речь тут не про эмоциональное наполнение фильмов. Фон Триер и Линч уверены в своем мастерстве и своем зрителе не меньше, чем создатели "Назад в Будущее". Если нет, то и зачем это всё? Оптимизм в сочетании с трудом и мастерством окупаются. Цинизм в сочетании с недоверием к аудитории и профессиональной ленью оплачиваются ушатом с помоями в лицо автору.
It is significant that in the 5 years since the Afisha’s interview, Andreasyan has not changed his opinion. He still uses neglectful cynicism as an autopilot for his intelligence. All these "why, who needs, movies for the MTV generation, freshmen in scarves" and so on. For him, mass cinema is a compromise with a “typical cinema viewer,” whom he himself invented in order to justify the low quality of the “product” over and over again.
His commentary on Wgik students with scarves reminded me of a long-standing interview with Robert Zemeckis, who, it seems, was also a lover of the mass and family. He and Bob Gale (Zemeckis' main partner) studied at the same university on the same course, and Robert was similarly annoyed by conversations about the new French wave. They also wanted to shoot "closer to the people." Of course, their result is very different from Andreasyanovsky, but not only because of budgets or high skill. Gail and Zemeckis are all the same students with scarves who believe in the success of their cinema, and generally just believe. In art, one cannot help but be an optimist or a romantic. And it's not about the emotional content of films. Von Trier and Lynch are as confident in their skills and their audience as the creators of Back to the Future. If not, then why is this all? Optimism combined with work and skill pays off. Cynicism in combination with distrust of the audience and professional laziness are paid with a tub with slops in the face of the author.
His commentary on Wgik students with scarves reminded me of a long-standing interview with Robert Zemeckis, who, it seems, was also a lover of the mass and family. He and Bob Gale (Zemeckis' main partner) studied at the same university on the same course, and Robert was similarly annoyed by conversations about the new French wave. They also wanted to shoot "closer to the people." Of course, their result is very different from Andreasyanovsky, but not only because of budgets or high skill. Gail and Zemeckis are all the same students with scarves who believe in the success of their cinema, and generally just believe. In art, one cannot help but be an optimist or a romantic. And it's not about the emotional content of films. Von Trier and Lynch are as confident in their skills and their audience as the creators of Back to the Future. If not, then why is this all? Optimism combined with work and skill pays off. Cynicism in combination with distrust of the audience and professional laziness are paid with a tub with slops in the face of the author.
У записи 15 лайков,
1 репостов,
421 просмотров.
1 репостов,
421 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дмитрий Овечкин
