То, что должно было быть "тремя параграфами" про непоследовательность философов раннего нового времени, разрослось в шесть страниц про Койре, Скиннера, Штраусса, Шефера и прочих. Теперь у меня есть гораздо больше что сказать об этом. Будем надеяться, что моя комиссия в этом будет согласна со мной (надеюсь написать об этом не больше ещё двух страниц).
Каббалистические штудии всё ещё играют в бейт-мидрашную игру "докажи лучше всех в песочнице, что противоречий в тексте нет". Я так и не нашёл серьёзных исследований, которые честно бы заявляли: вот, мы читаем этого автора, а у него полно противоречий и несостыковок.
Я тихонько думаю, что это ещё одно свидетельство апологетичной и местечковой природы вышеозначенных каббалистических штудий. Большинство авторов всё ещё бояться заявлять о подобных вещах, поскольку признание в том, что данный автор непоследователен означает, или что вы плохо читаете ваши тексты, или что ваш автор не может быть интересным и "серьёзным".
Исследования пишутся с оглядкой на требовательных духов немецкого идеализма, что алкают систем и последовательности, хотя на дворе уже двадцать первый век, и давно уже можно понять: все самые важные вещи никогда не были и никогда не будут согласованы, причёсаны и непротиворечивы.
Понятно, что меня легко можно обвинить в том, что старых идолов последовательности я низверг, но теперь начал кадить новым: Фуко, Делёзу и многоликой Дерриде. Я на это отвечу, что оная троица (и Квентин Скиннер иже с ними) умные парни, и была бы возможность, я бы им и кадил, но причинно следственная связь, как мне кажется, здесь другая: я читал, читал свои тексты, и понял, что одно из двух. Либо я начинаю насиловать текст, и заставляю его говорить так, как он не говорит, либо я должен найти что-то другое. Открыв книжки французов я понял, что вот оно, счастье. Что, возможно, я прав и можно читать авторов, не пытаясь уложить их на прокрустово ложе последовательности не непротиворечивости.
Каббалистические штудии всё ещё играют в бейт-мидрашную игру "докажи лучше всех в песочнице, что противоречий в тексте нет". Я так и не нашёл серьёзных исследований, которые честно бы заявляли: вот, мы читаем этого автора, а у него полно противоречий и несостыковок.
Я тихонько думаю, что это ещё одно свидетельство апологетичной и местечковой природы вышеозначенных каббалистических штудий. Большинство авторов всё ещё бояться заявлять о подобных вещах, поскольку признание в том, что данный автор непоследователен означает, или что вы плохо читаете ваши тексты, или что ваш автор не может быть интересным и "серьёзным".
Исследования пишутся с оглядкой на требовательных духов немецкого идеализма, что алкают систем и последовательности, хотя на дворе уже двадцать первый век, и давно уже можно понять: все самые важные вещи никогда не были и никогда не будут согласованы, причёсаны и непротиворечивы.
Понятно, что меня легко можно обвинить в том, что старых идолов последовательности я низверг, но теперь начал кадить новым: Фуко, Делёзу и многоликой Дерриде. Я на это отвечу, что оная троица (и Квентин Скиннер иже с ними) умные парни, и была бы возможность, я бы им и кадил, но причинно следственная связь, как мне кажется, здесь другая: я читал, читал свои тексты, и понял, что одно из двух. Либо я начинаю насиловать текст, и заставляю его говорить так, как он не говорит, либо я должен найти что-то другое. Открыв книжки французов я понял, что вот оно, счастье. Что, возможно, я прав и можно читать авторов, не пытаясь уложить их на прокрустово ложе последовательности не непротиворечивости.
What was supposed to be the “three paragraphs” about the inconsistency of philosophers of the early modern times has grown into six pages about Coire, Skinner, Strauss, Schaefer and others. Now I have much more to say about this. Let’s hope that my commission will agree with me on this (I hope to write no more than two more pages about this).
Kabbalistic studies still play the beit midrash game "prove the best in the sandbox that there are no contradictions in the text." I never found serious studies that honestly would say: here we are reading this author, and he is full of contradictions and inconsistencies.
I quietly think that this is yet another evidence of the apologetic and small-town nature of the above-mentioned Kabbalistic studies. Most authors are still afraid to state such things, since admitting that the author is inconsistent means either that you do not read your texts well or that your author cannot be interesting and “serious”.
Studies are written with an eye to the demanding spirits of German idealism, which crave systems and sequences, although the courtyard is already twenty-first century, and you can already understand for a long time: all the most important things have never been and never will be coordinated, combed and consistent.
It is clear that I can easily be blamed for the fact that I overthrew the old idols of the sequence, but now I began to censer the new ones: Foucault, Deleuze and the many-sided Derrida. I will answer that this trinity (and Quentin Skinner and others like them) are smart guys, and there would be an opportunity, I would have censured them, but the causal relationship, it seems to me, is different here: I read, read my texts, and I realized that one of two things. Either I start raping the text, and make him speak like he doesn’t, or I have to find something else. Opening the books of the French, I realized that here it is, happiness. That, perhaps, I am right and the authors can be read without trying to lay them on the Procrustean bed of the sequence of non-consistency.
Kabbalistic studies still play the beit midrash game "prove the best in the sandbox that there are no contradictions in the text." I never found serious studies that honestly would say: here we are reading this author, and he is full of contradictions and inconsistencies.
I quietly think that this is yet another evidence of the apologetic and small-town nature of the above-mentioned Kabbalistic studies. Most authors are still afraid to state such things, since admitting that the author is inconsistent means either that you do not read your texts well or that your author cannot be interesting and “serious”.
Studies are written with an eye to the demanding spirits of German idealism, which crave systems and sequences, although the courtyard is already twenty-first century, and you can already understand for a long time: all the most important things have never been and never will be coordinated, combed and consistent.
It is clear that I can easily be blamed for the fact that I overthrew the old idols of the sequence, but now I began to censer the new ones: Foucault, Deleuze and the many-sided Derrida. I will answer that this trinity (and Quentin Skinner and others like them) are smart guys, and there would be an opportunity, I would have censured them, but the causal relationship, it seems to me, is different here: I read, read my texts, and I realized that one of two things. Either I start raping the text, and make him speak like he doesn’t, or I have to find something else. Opening the books of the French, I realized that here it is, happiness. That, perhaps, I am right and the authors can be read without trying to lay them on the Procrustean bed of the sequence of non-consistency.
У записи 6 лайков,
2 репостов,
434 просмотров.
2 репостов,
434 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Марк Гондельман
