Ошибка 104: почему суды признали снесенные Москвой строения законными
«Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем», — пишет Сергей Собянин на своей странице во «ВКонтакте». РБК изучил судебные решения — из них следует, что суды с мэром не согласны
Чтобы понять, являются документы собственников снесенных павильонов законными или жульническими, РБК проанализировал решения судов по «списку 104» — объектов, которые Москва приговорила к сносу. 97 объектов из списка были снесены в ночь с понедельника на вторник, остальные мэрия обещает ликвидировать в ближайшее время. Оказалось, что в большинстве дел, разбиравшихся в судах, последние вставали на сторону предпринимателей.
Что говорит Москва
Позиция правительства Москвы, размещенная вчера на его официальном сайте, такова. «Большинство объектов […] появилось в конце 1990-х — начале 2000-х годов […] и без получения каких-либо разрешений впоследствии были реконструированы, перестроены, надстроены: увеличивались площади, появлялись новые этажи». В то время для размещения временного объекта, к примеру некапитального торгового павильона, желающие должны были получить соответствующее разрешение в префектуре округа. Этот документ предполагал временность размещения объекта, т.е. освобождение земельного участка по истечении определенного времени. Согласно действовавшему на тот момент законодательству, такие разрешения выдавались по аналогии с порядком, предусмотренным для капитальных построек. При этом в период строительства этих объектов городское законодательство также позволяло регистрировать права на некапитальные объекты как на капитальные. «Впоследствии владельцы некапитальных торговых павильонов […] использовали разные способы переоформить право собственности на свои объекты как на капитальные, поэтому в настоящее время имеют на руках свидетельства на право собственности как на объекты недвижимости», — отмечается на сайте мэрии.
Что говорит закон
Изменения в Гражданский кодекс, вступившие в силу в сентябре 2015 года, предоставили органам местного самоуправления право принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке, если таковые расположены на территориях с особым режимом использования (например, если под объектом проложены коммуникации). Но признать объект самостроем может только суд, уверен председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенников. «Норма, введенная в Гражданский кодекс (п.4 ст.222) в сентябре 2015 года об административном порядке сноса самостроя касается только тех объектов, по которым нет никаких правоустанавливающих документов», — пояснил он РБК.
В свою очередь организация «Деловая Россия» успела проверить документы 50 из 104 объектов, названных мэрией самостроем, и в большинстве случаев не нашла никаких нарушений. «По 27 из 50 объектов — безупречные документы: есть вся исходная разрешительная документация на строительство, экспертизы строительных проектов, договора на аренду земли, а также решения судов, подтверждающие позицию предпринимателей о том, что их объекты не являются самостроем», — рассказал РБК член президиума генсовета «Деловой России» Эдуард Гулян.
Что говорят суды в пользу бизнеса
Из 104 объектов в картотеке арбитражных дел Верховного суда РБК удалось обнаружить дела по 78 из них. 27 не завершены, в 48 случаях победу одержали бизнесмены и лишь три раза городу удалось окончательно доказать свою правоту.
Суды обращают внимание на тот факт, что городские власти знали о существовании спорных объектов, но долгое время не предпринимали никаких действий по их ликвидации. И в ряде случаев собственники объектов успешно убеждали суд в истечении срока давности: например, аптечный павильон на площади Ганецкого, который власти требовали признать самовольной постройкой, был введен в эксплуатацию еще в 1997 году (право собственности зарегистрировано в 2000 году), а московские власти обратились в арбитраж с иском только в 2014 году. При этом арбитражный суд установил в рамках экспертизы, что нарушений при строительстве спорного здания выявлено не было и «строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан» (если бы постройка создавала такую угрозу, исковая давность не имела бы значения). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суды с требованиями признать объекты недвижимости самостроем, правительство Москвы обычно апеллирует к тому, что они были построены без надлежащих правоустанавливающих документов, но суды в большинстве случаев не соглашаются с подобной трактовкой. Так, в споре собственника павильона-сферы (380 кв. м) у метро «Сухаревская» Арбитражный суд Москвы в прошлом году пришел к выводу, что истцы, являясь органами исполнительной власти, в силу своих полномочий должны были осуществлять контроль за использованием по целевому назначению земельного участка, находящегося в собственности города и переданного в аренду. Но именно они приняли павильон на «Сухаревской» в эксплуатацию в 2001 году в качестве объекта некапитального строения, а позже БТИ Москвы провело его инвентаризацию уже как капитального объекта, на основании чего Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировал права собственности на торговый павильон.
Компания «Валентина 1» в августе 2014 года выиграла суд у столичных властей, которые добивались признания двух объектов недвижимости по Ленинградскому проспекту самовольной постройкой. Москва утверждала, что объекты были построены без разрешительной документации, а ответчик указывал, что они были возведены еще в 1997 году в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией. Арбитраж признал, что все разрешения у компании были, а затем апелляционный суд не нашел оснований для отмены этого решения.
Советский самострой
Столичные власти пытались признать самостроем даже объекты, разрешение на строительство которых было выдано в годы советской власти. Компания «Каховка» смогла убедить Арбитражный суд Москвы в том, что является правопреемником кооператива, которому Севастопольский райисполком в 1990 году предоставил право построить торговые объекты вокруг метро «Академическая», — компании пришлось нести в суд соответствующие архивные документы.
В споре Москвы и компании «Твой очаг» городские власти пытались доказать, что самостроем является объект 1979 года постройки в природно-историческом парке «Москворецкий». Предприниматели смогли убедить суд в обратном, предъявив кадастровый паспорт объекта и документы административно-технической инспекции столицы, тем самым доказав, что чиновники спутали его с туалетной кабинкой, которая была снесена по решению госинспекции по недвижимости за полгода до рассмотрения иска.
Что говорят суды в пользу Москвы
Предпринимателям не удавалось убедить суд в своей правоте в том случае, если они не могли предоставить всего комплекта документов, подтверждающих, что власти давали разрешение и знали о капитальном характере строения.
Так, в июле 2015 года Арбитражный суд Москвы встал на сторону мэрии в деле против компании «Вестар-лимитед», которая владела двумя объектами на Ленинградском проспекте, поскольку суд посчитал, что разрешение на их строительство отсутствует, как и акты об их вводе в эксплуатацию как капитальных строений. «Вестар-лимитед» не представила суду документов, которые бы подтвердили, что власти города согласовывали исходно-разрешительную документацию и проектно-сметную документацию на спорные объекты недвижимости.
В деле Московского метрополитена против ООО «ЛТТ-М» (владельца павильона-магазина по Ленинградскому проспекту) истцу, сдававшему участок в субаренду, удалось одержать победу со второй попытки. Метрополитен требовал освободить земельный участок, а павильон (капитальное строение) — демонтировать. Сначала суды двух инстанций — Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд — удовлетворили иск полностью, но Арбитражный суд Московского округа отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. В итоге суд установил, что участок предоставлялся без права капитального строительства с условием освобождения по истечении срока аренды, ответчик на это в свое время согласился, а на суде не представил доказательств правомерности использования спорного участка под размещение торгового павильона.
Арбитражный суд Москвы и столичный департамент государственного имущества оперативно не ответили на запрос РБК о статистике судебных дел.
«Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем», — пишет Сергей Собянин на своей странице во «ВКонтакте». РБК изучил судебные решения — из них следует, что суды с мэром не согласны
Чтобы понять, являются документы собственников снесенных павильонов законными или жульническими, РБК проанализировал решения судов по «списку 104» — объектов, которые Москва приговорила к сносу. 97 объектов из списка были снесены в ночь с понедельника на вторник, остальные мэрия обещает ликвидировать в ближайшее время. Оказалось, что в большинстве дел, разбиравшихся в судах, последние вставали на сторону предпринимателей.
Что говорит Москва
Позиция правительства Москвы, размещенная вчера на его официальном сайте, такова. «Большинство объектов […] появилось в конце 1990-х — начале 2000-х годов […] и без получения каких-либо разрешений впоследствии были реконструированы, перестроены, надстроены: увеличивались площади, появлялись новые этажи». В то время для размещения временного объекта, к примеру некапитального торгового павильона, желающие должны были получить соответствующее разрешение в префектуре округа. Этот документ предполагал временность размещения объекта, т.е. освобождение земельного участка по истечении определенного времени. Согласно действовавшему на тот момент законодательству, такие разрешения выдавались по аналогии с порядком, предусмотренным для капитальных построек. При этом в период строительства этих объектов городское законодательство также позволяло регистрировать права на некапитальные объекты как на капитальные. «Впоследствии владельцы некапитальных торговых павильонов […] использовали разные способы переоформить право собственности на свои объекты как на капитальные, поэтому в настоящее время имеют на руках свидетельства на право собственности как на объекты недвижимости», — отмечается на сайте мэрии.
Что говорит закон
Изменения в Гражданский кодекс, вступившие в силу в сентябре 2015 года, предоставили органам местного самоуправления право принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке, если таковые расположены на территориях с особым режимом использования (например, если под объектом проложены коммуникации). Но признать объект самостроем может только суд, уверен председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенников. «Норма, введенная в Гражданский кодекс (п.4 ст.222) в сентябре 2015 года об административном порядке сноса самостроя касается только тех объектов, по которым нет никаких правоустанавливающих документов», — пояснил он РБК.
В свою очередь организация «Деловая Россия» успела проверить документы 50 из 104 объектов, названных мэрией самостроем, и в большинстве случаев не нашла никаких нарушений. «По 27 из 50 объектов — безупречные документы: есть вся исходная разрешительная документация на строительство, экспертизы строительных проектов, договора на аренду земли, а также решения судов, подтверждающие позицию предпринимателей о том, что их объекты не являются самостроем», — рассказал РБК член президиума генсовета «Деловой России» Эдуард Гулян.
Что говорят суды в пользу бизнеса
Из 104 объектов в картотеке арбитражных дел Верховного суда РБК удалось обнаружить дела по 78 из них. 27 не завершены, в 48 случаях победу одержали бизнесмены и лишь три раза городу удалось окончательно доказать свою правоту.
Суды обращают внимание на тот факт, что городские власти знали о существовании спорных объектов, но долгое время не предпринимали никаких действий по их ликвидации. И в ряде случаев собственники объектов успешно убеждали суд в истечении срока давности: например, аптечный павильон на площади Ганецкого, который власти требовали признать самовольной постройкой, был введен в эксплуатацию еще в 1997 году (право собственности зарегистрировано в 2000 году), а московские власти обратились в арбитраж с иском только в 2014 году. При этом арбитражный суд установил в рамках экспертизы, что нарушений при строительстве спорного здания выявлено не было и «строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан» (если бы постройка создавала такую угрозу, исковая давность не имела бы значения). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суды с требованиями признать объекты недвижимости самостроем, правительство Москвы обычно апеллирует к тому, что они были построены без надлежащих правоустанавливающих документов, но суды в большинстве случаев не соглашаются с подобной трактовкой. Так, в споре собственника павильона-сферы (380 кв. м) у метро «Сухаревская» Арбитражный суд Москвы в прошлом году пришел к выводу, что истцы, являясь органами исполнительной власти, в силу своих полномочий должны были осуществлять контроль за использованием по целевому назначению земельного участка, находящегося в собственности города и переданного в аренду. Но именно они приняли павильон на «Сухаревской» в эксплуатацию в 2001 году в качестве объекта некапитального строения, а позже БТИ Москвы провело его инвентаризацию уже как капитального объекта, на основании чего Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировал права собственности на торговый павильон.
Компания «Валентина 1» в августе 2014 года выиграла суд у столичных властей, которые добивались признания двух объектов недвижимости по Ленинградскому проспекту самовольной постройкой. Москва утверждала, что объекты были построены без разрешительной документации, а ответчик указывал, что они были возведены еще в 1997 году в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией. Арбитраж признал, что все разрешения у компании были, а затем апелляционный суд не нашел оснований для отмены этого решения.
Советский самострой
Столичные власти пытались признать самостроем даже объекты, разрешение на строительство которых было выдано в годы советской власти. Компания «Каховка» смогла убедить Арбитражный суд Москвы в том, что является правопреемником кооператива, которому Севастопольский райисполком в 1990 году предоставил право построить торговые объекты вокруг метро «Академическая», — компании пришлось нести в суд соответствующие архивные документы.
В споре Москвы и компании «Твой очаг» городские власти пытались доказать, что самостроем является объект 1979 года постройки в природно-историческом парке «Москворецкий». Предприниматели смогли убедить суд в обратном, предъявив кадастровый паспорт объекта и документы административно-технической инспекции столицы, тем самым доказав, что чиновники спутали его с туалетной кабинкой, которая была снесена по решению госинспекции по недвижимости за полгода до рассмотрения иска.
Что говорят суды в пользу Москвы
Предпринимателям не удавалось убедить суд в своей правоте в том случае, если они не могли предоставить всего комплекта документов, подтверждающих, что власти давали разрешение и знали о капитальном характере строения.
Так, в июле 2015 года Арбитражный суд Москвы встал на сторону мэрии в деле против компании «Вестар-лимитед», которая владела двумя объектами на Ленинградском проспекте, поскольку суд посчитал, что разрешение на их строительство отсутствует, как и акты об их вводе в эксплуатацию как капитальных строений. «Вестар-лимитед» не представила суду документов, которые бы подтвердили, что власти города согласовывали исходно-разрешительную документацию и проектно-сметную документацию на спорные объекты недвижимости.
В деле Московского метрополитена против ООО «ЛТТ-М» (владельца павильона-магазина по Ленинградскому проспекту) истцу, сдававшему участок в субаренду, удалось одержать победу со второй попытки. Метрополитен требовал освободить земельный участок, а павильон (капитальное строение) — демонтировать. Сначала суды двух инстанций — Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд — удовлетворили иск полностью, но Арбитражный суд Московского округа отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. В итоге суд установил, что участок предоставлялся без права капитального строительства с условием освобождения по истечении срока аренды, ответчик на это в свое время согласился, а на суде не представил доказательств правомерности использования спорного участка под размещение торгового павильона.
Арбитражный суд Москвы и столичный департамент государственного имущества оперативно не ответили на запрос РБК о статистике судебных дел.
Error 104: why the courts found the demolished buildings in Moscow legal
“You can’t hide behind pieces of property acquired explicitly through fraud,” writes Sergei Sobyanin on his page on VKontakte. RBC studied court decisions - it follows from them that the courts disagree with the mayor
To understand whether the documents of the owners of the demolished pavilions are legal or fraudulent, RBC analyzed the decisions of the courts on the “list of 104” - the objects that Moscow sentenced to demolition. 97 objects from the list were demolished on the night of Monday to Tuesday, the remaining city hall promises to liquidate in the near future. It turned out that in most cases that were tried in courts, the latter sided with entrepreneurs.
What Moscow says
The position of the Moscow government posted yesterday on its official website is as follows. “Most of the facilities [...] appeared in the late 1990s - early 2000s [...] and without obtaining any permissions were subsequently reconstructed, rebuilt, superstructure: areas were increased, new floors appeared”. At that time, in order to accommodate a temporary facility, for example, a non-capital trading pavilion, applicants should have obtained permission in the district prefecture. This document assumed the temporal location of the object, i.e. land release after a certain time. According to the legislation in force at that time, such permits were issued by analogy with the procedure provided for for capital construction. At the same time, during the construction of these facilities, city legislation also allowed registering the rights to non-capital objects as capital ones. “Subsequently, the owners of non-capital trading pavilions [...] used different ways to re-register the ownership of their objects as capital, therefore, they currently have certificates of ownership as real estate,” the site of the mayor’s website says.
What the law says
Changes to the Civil Code that entered into force in September 2015 gave local governments the right to decide on the demolition of unauthorized buildings out of court if they are located in territories with a special regime of use (for example, if communications are laid under the facility). But only a court can recognize an object as self-building, the chairman of the State Duma committee on civil, criminal, arbitration and procedural legislation, Pavel Krashennikov, is sure. “The norm introduced in the Civil Code (Clause 4 of Article 222) in September 2015 on the administrative procedure for demolishing an unauthorized building applies only to those objects for which there are no title documents,” he explained to RBC.
In turn, the Delovaya Rossiya organization managed to verify the documents of 50 out of 104 objects, which the mayor’s office called self-building, and in most cases did not find any violations. “For 27 of the 50 objects, perfect documents: there is all the initial permits for the construction, examination of construction projects, land lease agreements, as well as court decisions confirming the position of entrepreneurs that their objects are not self-building,” said RBC member Presidium of the General Council of “Business Russia” Eduard Gulyan.
What the courts say in favor of business
Of the 104 objects in the file cabinet of arbitration cases of the Supreme Court of RBC, 78 cases were discovered. 27 were not completed, in 48 cases businessmen won and only three times the city was able to finally prove their case.
Courts draw attention to the fact that the city authorities were aware of the existence of disputed objects, but for a long time did not take any action to eliminate them. And in some cases, the owners of the facilities successfully convinced the court of the statute of limitations: for example, the pharmacy pavilion on Ganetskiy Square, which the authorities demanded to recognize as unauthorized construction, was put into operation back in 1997 (ownership was registered in 2000), and the Moscow authorities applied in arbitration with a lawsuit only in 2014. At the same time, the arbitration court established within the framework of the examination that there were no violations during the construction of the disputed building and that “the building does not pose a threat to the life and health of citizens” (if the building posed such a threat, the statute of limitations would not matter). The total limitation period is three years from the day when the person found out or should have known about the violation of his right.
Turning to the courts with requirements to recognize real estate as a self-building, the Moscow government usually appeals to the fact that they were built without proper legal documents, but the courts in most cases do not agree with this interpretation. So, in a dispute between the owner of a pavilion-sphere (380 sq. M.) Near the Sukharevskaya metro station, the Moscow Arbitration Court last year concluded that the plaintiffs, as executive bodies, had to exercise control over the intended use by their authority land owned by the city and transferred
“You can’t hide behind pieces of property acquired explicitly through fraud,” writes Sergei Sobyanin on his page on VKontakte. RBC studied court decisions - it follows from them that the courts disagree with the mayor
To understand whether the documents of the owners of the demolished pavilions are legal or fraudulent, RBC analyzed the decisions of the courts on the “list of 104” - the objects that Moscow sentenced to demolition. 97 objects from the list were demolished on the night of Monday to Tuesday, the remaining city hall promises to liquidate in the near future. It turned out that in most cases that were tried in courts, the latter sided with entrepreneurs.
What Moscow says
The position of the Moscow government posted yesterday on its official website is as follows. “Most of the facilities [...] appeared in the late 1990s - early 2000s [...] and without obtaining any permissions were subsequently reconstructed, rebuilt, superstructure: areas were increased, new floors appeared”. At that time, in order to accommodate a temporary facility, for example, a non-capital trading pavilion, applicants should have obtained permission in the district prefecture. This document assumed the temporal location of the object, i.e. land release after a certain time. According to the legislation in force at that time, such permits were issued by analogy with the procedure provided for for capital construction. At the same time, during the construction of these facilities, city legislation also allowed registering the rights to non-capital objects as capital ones. “Subsequently, the owners of non-capital trading pavilions [...] used different ways to re-register the ownership of their objects as capital, therefore, they currently have certificates of ownership as real estate,” the site of the mayor’s website says.
What the law says
Changes to the Civil Code that entered into force in September 2015 gave local governments the right to decide on the demolition of unauthorized buildings out of court if they are located in territories with a special regime of use (for example, if communications are laid under the facility). But only a court can recognize an object as self-building, the chairman of the State Duma committee on civil, criminal, arbitration and procedural legislation, Pavel Krashennikov, is sure. “The norm introduced in the Civil Code (Clause 4 of Article 222) in September 2015 on the administrative procedure for demolishing an unauthorized building applies only to those objects for which there are no title documents,” he explained to RBC.
In turn, the Delovaya Rossiya organization managed to verify the documents of 50 out of 104 objects, which the mayor’s office called self-building, and in most cases did not find any violations. “For 27 of the 50 objects, perfect documents: there is all the initial permits for the construction, examination of construction projects, land lease agreements, as well as court decisions confirming the position of entrepreneurs that their objects are not self-building,” said RBC member Presidium of the General Council of “Business Russia” Eduard Gulyan.
What the courts say in favor of business
Of the 104 objects in the file cabinet of arbitration cases of the Supreme Court of RBC, 78 cases were discovered. 27 were not completed, in 48 cases businessmen won and only three times the city was able to finally prove their case.
Courts draw attention to the fact that the city authorities were aware of the existence of disputed objects, but for a long time did not take any action to eliminate them. And in some cases, the owners of the facilities successfully convinced the court of the statute of limitations: for example, the pharmacy pavilion on Ganetskiy Square, which the authorities demanded to recognize as unauthorized construction, was put into operation back in 1997 (ownership was registered in 2000), and the Moscow authorities applied in arbitration with a lawsuit only in 2014. At the same time, the arbitration court established within the framework of the examination that there were no violations during the construction of the disputed building and that “the building does not pose a threat to the life and health of citizens” (if the building posed such a threat, the statute of limitations would not matter). The total limitation period is three years from the day when the person found out or should have known about the violation of his right.
Turning to the courts with requirements to recognize real estate as a self-building, the Moscow government usually appeals to the fact that they were built without proper legal documents, but the courts in most cases do not agree with this interpretation. So, in a dispute between the owner of a pavilion-sphere (380 sq. M.) Near the Sukharevskaya metro station, the Moscow Arbitration Court last year concluded that the plaintiffs, as executive bodies, had to exercise control over the intended use by their authority land owned by the city and transferred
У записи 16 лайков,
5 репостов.
5 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Михаил Бутримов
