Касательно споров о легализации оружия и преступности – отрывок из книженции "Фрикономика" (потому что все уже давным давно придумали 20 раз и в 20 "правдах").
Оружие как способ давления на Бойко, Гепу, Вилкула и других – это уже конечно другая история
===
Более жесткие законы об огнестрельном оружии
Прежде всего разберемся с оружием. Следует отметить, что дебаты на эту тему редко проходят спокойно. Довольно большая группа людей склонна отстаивать право мирных граждан на ношение оружия и верить в то, что законы о его контроле чересчур суровы. Другие же верят в совершенно противоположные вещи. Как же получается, что умные и интеллигентные люди видят мир настолько неодинаково? Дело в том, что ношение оружия ставит целый ряд проблем, которые зависят от одного фактора: в чьих именно руках оно находится.[8]
Было бы полезно сделать шаг назад и задать себе элементарный вопрос: а что такое оружие по своей сути ? Безусловно, это инструмент, при помощи которого можно кого-то убить, ответите вы. Но еще в большей мере оружие является великим нарушителем естественного порядка вещей.
Оружие может нарушить исход любой полемики или ссоры. Предположим, в баре сидят “крутой” парень и не такой “крутой”. Они обмениваются какими-то словами, которые, в конце концов, могут привести к драке. В то же время для “не крутого” парня совершенно очевидно, что его побьют, поэтому ему нет смысла даже начинать драться. Ему проще подчиниться, оставив сложившийся веками порядок нетронутым. Но если у более слабого
физически или морально соперника вдруг окажется пистолет, у него будет хороший шанс на победу. При таком сценарии оружие может стать причиной увеличения насилия.
А теперь отвлечемся от парней и представим себе скромную студентку, идущую поздно вечером по улице. Вдруг перед ней, словно из-под земли, возникает грабитель. Что будет, если вооружен только он? Что будет, если вооружена только девушка? А чего следует ожидать, если они вооружены оба ? Противники ношения оружия могут сказать, что, прежде всего, его необходимо держать подальше от рук грабителей. Защитники могут сказать, что девушке-студентке необходимо иметь при себе пистолет, чтобы нарушить естественный порядок, при котором оружие есть только у плохих парней. (Если девушка напугает грабителя, то оружие при этом может привести к уменьшению насилия.) Любой, даже самый безынициативный бандит или грабитель, вооружен по определению. Ведь в такой стране, как США, где процветает черный рынок оружия, практически каждый может приобрести себе то, что ему по вкусу.
В Америке на руках у населения столько оружия, что, если вы захотите дать каждому взрослому по пистолету, то взрослые у вас закончатся раньше, чем пистолеты. Как показывают данные, почти две трети убийств в этой стране совершаются при помощи огнестрельного оружия, что намного больше, чем в других развитых странах. Процент убийств среди других видов преступлений также намного выше, чем в других государствах. Отсюда можно сделать вывод, что одной из причин высокого уровня преступности является обилие и доступность для людей огнестрельного оружия. Правильность этого вывода подтверждают исследования. [8.1]
Но дело тут не только в оружии. В Швейцарии, например, каждому взрослому гражданину мужского пола выдают автомат для несения воинской повинности, причем разрешают держать его дома. По количеству оружия на душу населения Швейцария превосходит едва ли не все страны, но, несмотря на это, остается одним из самых безопасных мест в мире. [8.2] Говоря другими словами, оружие вовсе не является причиной роста преступности. Это значит, что законы США, препятствующие попаданию оружия в руки тех, кто действительно может совершить преступление, не слишком эффективны. А так как оружие, в отличие от кокаина, машин или одежды, может служить почти вечно, то контроль поставок новых образцов не может быть выходом из положения. У преступников все равно остается доступ к огромному количеству более старых пистолетов, винтовок и автоматов.
Не забывайте об этом. А теперь давайте рассмотрим ряд законодательных инициатив относительно оружия и оценим их возможное влияние на преступность в 1990-е годы.
Самым известным законом о контроле над оружием является Закон Брэйди, принятый Конгрессом США в 1993 году. Согласно ему, чтобы купить личное огнестрельное оружие, человек должен пройти проверку в полиции и подождать определенное время. (По идее, за это время обозленный или раздосадованный человек должен успокоиться и отказаться от мыслей об убийстве или самоубийстве.) Этот закон, возможно, представляет интерес для политиков, однако экономисты не видят в нем особого смысла. Почему нет? Да потому что правила легального рынка оружия никому особо не интересны, когда процветает черный рынок, предлагающий тот же самый товар. Если на нем можно дешево и без особых проблем купить любое оружие, то вряд ли преступник захочет заполнять анкету в магазине и еще ждать целую неделю. Исходя из этого, Закон Брэйди доказал свою практически полную бесполезность в деле снижения преступности. [8.3] (Исследование показало, что даже до принятия этого закона только каждый пятый из осужденных грабителей покупал оружие у дилеров с лицензией.) [8.4] Многочисленные местные законы о контроле над оружием также обманули ожидания общественности. Вашингтон (округ Колумбия) и Чикаго ввели запреты на продажу и распространение огнестрельного оружия еще до того, как преступность стала падать. Тем не менее в 1990-е эти два города по общенациональным показателям снижения преступности были среди отстающих, а никак не лидеров. Свою относительную эффективность действительно доказал только один сдерживающий фактор. Речь идет о значительном увеличении тюремного срока за незаконное хранение и ношение оружия. В то
же время нет пределов совершенству. Позвольте описать еще один, вряд ли возможный, но зато очень эффективный способ снижения преступности. Он заключается в том, чтобы за незаконное владение оружием выносить смертный приговор, и не только выносить, но и приводить его в исполнение. Другой элемент борьбы с преступностью в 1990-е годы (кстати, очень популярный сюжет вечерних выпусков новостей) представлял собой выкуп незаконного оружия у населения. Вы наверняка помните такую картинку: довольный мэр, шеф полиции и местные активисты стоят на фоне кучи грозного оружия. Это была красивая композиция для фотографий, но в ней было столько же смысла, сколько и в самом выкупе оружия. Сданные добровольно пистолеты и револьверы чаще всего оказывались фамильным наследием либо обычной рухлядью. Люди обычно выручали за них от пятидесяти до ста долларов за одну единицу. В Калифорнии же за сдачу оружия полагалась только бесплатная трехчасовая психотерапия — явно неадекватный стимул для человека, который задумал преступление. [8.5] Кроме того, число сданного оружия не шло ни в какое сравнение с числом нового, постоянно появляющегося на рынке. Если сопоставить количество пистолетов в США и количество совершаемых каждый год убийств, то вероятность, что кого- то убьют из конкретного пистолета, составляет 1 к 10 000. При этом обычная программа по сдаче оружия приносит менее тысячи единиц огнестрельного оружия за раз. Таким образом, вероятность того, что благодаря этой программе можно предотвратить одно убийство, равна, в лучшем случае, одной десятой. Конечно же, это капля в море, которая никак не может повлиять на снижение преступности. [8.6]
Существует также противоположный аргумент о том, что нам необходимо больше оружия на улицах — но в руках хороших людей (например, студентки, а не грабителя). Главным адептом этой идеи является американский экономист Джон. Р. Лотт младший, известный свой книгой Больше оружия, меньше преступности (More Guns, Less Crime ). В ней он доказывает, что особо тяжких преступлений стало меньше именно в тех районах, где законопослушным гражданам было позволено носить оружие. [8.7] Его теория может показаться довольно странной, однако она не лишена смысла. Если преступник будет думать, что потенциальная жертва может быть вооружена, то, вполне вероятно, воздержится от совершения преступления. Немудрено, что эта теория вызвала немало кривотолков и различных обвинений. Сам же Лотт легко позволил сделать себя громоотводом в яростных спорах, разворачивающихся вокруг этой непростой темы. Он даже придумал псевдоним “Мэри Рош”, под прикрытием которого отстаивал свою теорию во время дебатов в Интернете. Называя себя бывшей студенткой Лотта, эта “Мэри Рош” вовсю расхваливала интеллект своего учителя, его кругозор и харизму. “Я должна сказать, что он был лучшим профессором, который только у меня преподавал, — писала она/он. — Вряд ли вам это известно, но на нашем курсе он был идеологом “правых взглядов”... У нас даже была группа студентов, которая пыталась записаться на все курсы, которые он вел. В конце концов, Лотту пришлось сказать, что для нас было бы лучше прослушать курсы и других профессоров, чтобы узнать другие подходы к изложению материала”. [8.8] Естественно, что в ответ на такие самовосхваления Лотт узнал о себе много нового и не всегда лестного. Одни люди утверждали, что он просто является фанатичным поклонником оружия, а то и находится в сговоре с его производителями. Другие же обвиняли его в том, что он сам придумал данные исследований, на которых построил свою теорию снижения преступности. Кстати, независимо от того, были эти данные сфабрикованы или нет, интригующая гипотеза Лотта весьма мало похожа на правду. Когда другие ученые попытались повторить его результаты, то обнаружилось, что право на ношение оружия отнюдь не уменьшает преступность. [8.9]
А теперь пришел черед следующего объяснения: изменения на рынке кокаина и других тяжелых наркотиков …
Оружие как способ давления на Бойко, Гепу, Вилкула и других – это уже конечно другая история
===
Более жесткие законы об огнестрельном оружии
Прежде всего разберемся с оружием. Следует отметить, что дебаты на эту тему редко проходят спокойно. Довольно большая группа людей склонна отстаивать право мирных граждан на ношение оружия и верить в то, что законы о его контроле чересчур суровы. Другие же верят в совершенно противоположные вещи. Как же получается, что умные и интеллигентные люди видят мир настолько неодинаково? Дело в том, что ношение оружия ставит целый ряд проблем, которые зависят от одного фактора: в чьих именно руках оно находится.[8]
Было бы полезно сделать шаг назад и задать себе элементарный вопрос: а что такое оружие по своей сути ? Безусловно, это инструмент, при помощи которого можно кого-то убить, ответите вы. Но еще в большей мере оружие является великим нарушителем естественного порядка вещей.
Оружие может нарушить исход любой полемики или ссоры. Предположим, в баре сидят “крутой” парень и не такой “крутой”. Они обмениваются какими-то словами, которые, в конце концов, могут привести к драке. В то же время для “не крутого” парня совершенно очевидно, что его побьют, поэтому ему нет смысла даже начинать драться. Ему проще подчиниться, оставив сложившийся веками порядок нетронутым. Но если у более слабого
физически или морально соперника вдруг окажется пистолет, у него будет хороший шанс на победу. При таком сценарии оружие может стать причиной увеличения насилия.
А теперь отвлечемся от парней и представим себе скромную студентку, идущую поздно вечером по улице. Вдруг перед ней, словно из-под земли, возникает грабитель. Что будет, если вооружен только он? Что будет, если вооружена только девушка? А чего следует ожидать, если они вооружены оба ? Противники ношения оружия могут сказать, что, прежде всего, его необходимо держать подальше от рук грабителей. Защитники могут сказать, что девушке-студентке необходимо иметь при себе пистолет, чтобы нарушить естественный порядок, при котором оружие есть только у плохих парней. (Если девушка напугает грабителя, то оружие при этом может привести к уменьшению насилия.) Любой, даже самый безынициативный бандит или грабитель, вооружен по определению. Ведь в такой стране, как США, где процветает черный рынок оружия, практически каждый может приобрести себе то, что ему по вкусу.
В Америке на руках у населения столько оружия, что, если вы захотите дать каждому взрослому по пистолету, то взрослые у вас закончатся раньше, чем пистолеты. Как показывают данные, почти две трети убийств в этой стране совершаются при помощи огнестрельного оружия, что намного больше, чем в других развитых странах. Процент убийств среди других видов преступлений также намного выше, чем в других государствах. Отсюда можно сделать вывод, что одной из причин высокого уровня преступности является обилие и доступность для людей огнестрельного оружия. Правильность этого вывода подтверждают исследования. [8.1]
Но дело тут не только в оружии. В Швейцарии, например, каждому взрослому гражданину мужского пола выдают автомат для несения воинской повинности, причем разрешают держать его дома. По количеству оружия на душу населения Швейцария превосходит едва ли не все страны, но, несмотря на это, остается одним из самых безопасных мест в мире. [8.2] Говоря другими словами, оружие вовсе не является причиной роста преступности. Это значит, что законы США, препятствующие попаданию оружия в руки тех, кто действительно может совершить преступление, не слишком эффективны. А так как оружие, в отличие от кокаина, машин или одежды, может служить почти вечно, то контроль поставок новых образцов не может быть выходом из положения. У преступников все равно остается доступ к огромному количеству более старых пистолетов, винтовок и автоматов.
Не забывайте об этом. А теперь давайте рассмотрим ряд законодательных инициатив относительно оружия и оценим их возможное влияние на преступность в 1990-е годы.
Самым известным законом о контроле над оружием является Закон Брэйди, принятый Конгрессом США в 1993 году. Согласно ему, чтобы купить личное огнестрельное оружие, человек должен пройти проверку в полиции и подождать определенное время. (По идее, за это время обозленный или раздосадованный человек должен успокоиться и отказаться от мыслей об убийстве или самоубийстве.) Этот закон, возможно, представляет интерес для политиков, однако экономисты не видят в нем особого смысла. Почему нет? Да потому что правила легального рынка оружия никому особо не интересны, когда процветает черный рынок, предлагающий тот же самый товар. Если на нем можно дешево и без особых проблем купить любое оружие, то вряд ли преступник захочет заполнять анкету в магазине и еще ждать целую неделю. Исходя из этого, Закон Брэйди доказал свою практически полную бесполезность в деле снижения преступности. [8.3] (Исследование показало, что даже до принятия этого закона только каждый пятый из осужденных грабителей покупал оружие у дилеров с лицензией.) [8.4] Многочисленные местные законы о контроле над оружием также обманули ожидания общественности. Вашингтон (округ Колумбия) и Чикаго ввели запреты на продажу и распространение огнестрельного оружия еще до того, как преступность стала падать. Тем не менее в 1990-е эти два города по общенациональным показателям снижения преступности были среди отстающих, а никак не лидеров. Свою относительную эффективность действительно доказал только один сдерживающий фактор. Речь идет о значительном увеличении тюремного срока за незаконное хранение и ношение оружия. В то
же время нет пределов совершенству. Позвольте описать еще один, вряд ли возможный, но зато очень эффективный способ снижения преступности. Он заключается в том, чтобы за незаконное владение оружием выносить смертный приговор, и не только выносить, но и приводить его в исполнение. Другой элемент борьбы с преступностью в 1990-е годы (кстати, очень популярный сюжет вечерних выпусков новостей) представлял собой выкуп незаконного оружия у населения. Вы наверняка помните такую картинку: довольный мэр, шеф полиции и местные активисты стоят на фоне кучи грозного оружия. Это была красивая композиция для фотографий, но в ней было столько же смысла, сколько и в самом выкупе оружия. Сданные добровольно пистолеты и револьверы чаще всего оказывались фамильным наследием либо обычной рухлядью. Люди обычно выручали за них от пятидесяти до ста долларов за одну единицу. В Калифорнии же за сдачу оружия полагалась только бесплатная трехчасовая психотерапия — явно неадекватный стимул для человека, который задумал преступление. [8.5] Кроме того, число сданного оружия не шло ни в какое сравнение с числом нового, постоянно появляющегося на рынке. Если сопоставить количество пистолетов в США и количество совершаемых каждый год убийств, то вероятность, что кого- то убьют из конкретного пистолета, составляет 1 к 10 000. При этом обычная программа по сдаче оружия приносит менее тысячи единиц огнестрельного оружия за раз. Таким образом, вероятность того, что благодаря этой программе можно предотвратить одно убийство, равна, в лучшем случае, одной десятой. Конечно же, это капля в море, которая никак не может повлиять на снижение преступности. [8.6]
Существует также противоположный аргумент о том, что нам необходимо больше оружия на улицах — но в руках хороших людей (например, студентки, а не грабителя). Главным адептом этой идеи является американский экономист Джон. Р. Лотт младший, известный свой книгой Больше оружия, меньше преступности (More Guns, Less Crime ). В ней он доказывает, что особо тяжких преступлений стало меньше именно в тех районах, где законопослушным гражданам было позволено носить оружие. [8.7] Его теория может показаться довольно странной, однако она не лишена смысла. Если преступник будет думать, что потенциальная жертва может быть вооружена, то, вполне вероятно, воздержится от совершения преступления. Немудрено, что эта теория вызвала немало кривотолков и различных обвинений. Сам же Лотт легко позволил сделать себя громоотводом в яростных спорах, разворачивающихся вокруг этой непростой темы. Он даже придумал псевдоним “Мэри Рош”, под прикрытием которого отстаивал свою теорию во время дебатов в Интернете. Называя себя бывшей студенткой Лотта, эта “Мэри Рош” вовсю расхваливала интеллект своего учителя, его кругозор и харизму. “Я должна сказать, что он был лучшим профессором, который только у меня преподавал, — писала она/он. — Вряд ли вам это известно, но на нашем курсе он был идеологом “правых взглядов”... У нас даже была группа студентов, которая пыталась записаться на все курсы, которые он вел. В конце концов, Лотту пришлось сказать, что для нас было бы лучше прослушать курсы и других профессоров, чтобы узнать другие подходы к изложению материала”. [8.8] Естественно, что в ответ на такие самовосхваления Лотт узнал о себе много нового и не всегда лестного. Одни люди утверждали, что он просто является фанатичным поклонником оружия, а то и находится в сговоре с его производителями. Другие же обвиняли его в том, что он сам придумал данные исследований, на которых построил свою теорию снижения преступности. Кстати, независимо от того, были эти данные сфабрикованы или нет, интригующая гипотеза Лотта весьма мало похожа на правду. Когда другие ученые попытались повторить его результаты, то обнаружилось, что право на ношение оружия отнюдь не уменьшает преступность. [8.9]
А теперь пришел черед следующего объяснения: изменения на рынке кокаина и других тяжелых наркотиков …
Regarding disputes about the legalization of weapons and crime - an excerpt from the book Frikonomika (because everyone has long since come up with 20 times and 20 "truths").
Weapons as a way of pressure on Boyko, Gepu, Vilkul and others - this is of course another story
===
More stringent firearm laws
First of all, we’ll deal with weapons. It should be noted that debates on this topic are rarely calm. A fairly large group of people are inclined to defend the right of civilians to bear arms and believe that the laws on its control are too harsh. Others believe in completely opposite things. How is it that smart and intelligent people see the world so differently? The fact is that carrying weapons poses a number of problems that depend on one factor: in whose hands it is. [8]
It would be useful to take a step back and ask yourself an elementary question: what is a weapon in its essence? Of course, this is a tool with which you can kill someone, you answer. But even more so, weapons are a great violator of the natural order of things.
Weapons can disrupt the outcome of any controversy or quarrel. Suppose a “cool” guy is sitting in a bar and not so “cool”. They exchange some words, which, in the end, can lead to a fight. At the same time, for a “not tough” guy it’s quite obvious that he will be beaten, so he doesn’t even need to start fighting. It is easier for him to obey, leaving the order that has developed for centuries untouched. But if the weaker
physically or mentally, the opponent will suddenly have a gun, he will have a good chance of winning. In this scenario, weapons can cause increased violence.
Now let’s digress from the guys and imagine a modest student walking late down the street. Suddenly, a robber appears in front of her, as if from under the ground. What will happen if only he is armed? What happens if only a girl is armed? What should be expected if they are both armed? Opponents of carrying weapons can say that, first of all, they must be kept away from the hands of robbers. Advocates can say that a student girl needs to have a gun with her to upset the natural order in which only bad guys have weapons. (If a girl scares a robber, then a weapon can lead to a reduction in violence.) Any, even the most uninitiated gangster or robber, is armed by definition. Indeed, in a country such as the United States, where the black arms market is thriving, almost everyone can get what they like.
In America, the population has so many weapons in its hands that if you want to give every adult a pistol, then your adults will end sooner than pistols. As the data show, almost two-thirds of the killings in this country are committed with firearms, which is much more than in other developed countries. The percentage of homicides among other types of crimes is also much higher than in other states. From this we can conclude that one of the reasons for the high crime rate is the abundance and accessibility of firearms for people. The correctness of this conclusion is confirmed by research. [8.1]
But the matter is not only in weapons. In Switzerland, for example, every adult male citizen is given a military service unit, and is allowed to keep him at home. Switzerland surpasses almost all countries in the number of weapons per capita, but, despite this, remains one of the safest places in the world. [8.2] In other words, weapons are not at all the cause of increased crime. This means that US laws that prevent weapons from falling into the hands of those who can actually commit a crime are not very effective. And since weapons, unlike cocaine, cars or clothes, can last almost forever, control of the supply of new samples cannot be a way out. The criminals still have access to a huge number of older pistols, rifles and machine guns.
Do not forget about it. Now, let's look at a number of legislative initiatives regarding weapons and evaluate their possible impact on crime in the 1990s.
The most famous weapon control law is the Brady Act, passed by the US Congress in 1993. According to him, in order to buy a personal firearm, a person must pass a police check and wait a certain time. (In theory, during this time, an angry or annoyed person should calm down and abandon thoughts of murder or suicide.) This law may be of interest to politicians, but economists do not see much sense in it. Why not? Yes, because the rules of the legal arms market are not particularly interesting to anyone when the black market is thriving, offering the same product. If it is possible to buy any weapon cheaply and without special problems, it is unlikely that the criminal will want to fill out a questionnaire in the store and still have to wait a whole week. Based on this, Brady Law proved
Weapons as a way of pressure on Boyko, Gepu, Vilkul and others - this is of course another story
===
More stringent firearm laws
First of all, we’ll deal with weapons. It should be noted that debates on this topic are rarely calm. A fairly large group of people are inclined to defend the right of civilians to bear arms and believe that the laws on its control are too harsh. Others believe in completely opposite things. How is it that smart and intelligent people see the world so differently? The fact is that carrying weapons poses a number of problems that depend on one factor: in whose hands it is. [8]
It would be useful to take a step back and ask yourself an elementary question: what is a weapon in its essence? Of course, this is a tool with which you can kill someone, you answer. But even more so, weapons are a great violator of the natural order of things.
Weapons can disrupt the outcome of any controversy or quarrel. Suppose a “cool” guy is sitting in a bar and not so “cool”. They exchange some words, which, in the end, can lead to a fight. At the same time, for a “not tough” guy it’s quite obvious that he will be beaten, so he doesn’t even need to start fighting. It is easier for him to obey, leaving the order that has developed for centuries untouched. But if the weaker
physically or mentally, the opponent will suddenly have a gun, he will have a good chance of winning. In this scenario, weapons can cause increased violence.
Now let’s digress from the guys and imagine a modest student walking late down the street. Suddenly, a robber appears in front of her, as if from under the ground. What will happen if only he is armed? What happens if only a girl is armed? What should be expected if they are both armed? Opponents of carrying weapons can say that, first of all, they must be kept away from the hands of robbers. Advocates can say that a student girl needs to have a gun with her to upset the natural order in which only bad guys have weapons. (If a girl scares a robber, then a weapon can lead to a reduction in violence.) Any, even the most uninitiated gangster or robber, is armed by definition. Indeed, in a country such as the United States, where the black arms market is thriving, almost everyone can get what they like.
In America, the population has so many weapons in its hands that if you want to give every adult a pistol, then your adults will end sooner than pistols. As the data show, almost two-thirds of the killings in this country are committed with firearms, which is much more than in other developed countries. The percentage of homicides among other types of crimes is also much higher than in other states. From this we can conclude that one of the reasons for the high crime rate is the abundance and accessibility of firearms for people. The correctness of this conclusion is confirmed by research. [8.1]
But the matter is not only in weapons. In Switzerland, for example, every adult male citizen is given a military service unit, and is allowed to keep him at home. Switzerland surpasses almost all countries in the number of weapons per capita, but, despite this, remains one of the safest places in the world. [8.2] In other words, weapons are not at all the cause of increased crime. This means that US laws that prevent weapons from falling into the hands of those who can actually commit a crime are not very effective. And since weapons, unlike cocaine, cars or clothes, can last almost forever, control of the supply of new samples cannot be a way out. The criminals still have access to a huge number of older pistols, rifles and machine guns.
Do not forget about it. Now, let's look at a number of legislative initiatives regarding weapons and evaluate their possible impact on crime in the 1990s.
The most famous weapon control law is the Brady Act, passed by the US Congress in 1993. According to him, in order to buy a personal firearm, a person must pass a police check and wait a certain time. (In theory, during this time, an angry or annoyed person should calm down and abandon thoughts of murder or suicide.) This law may be of interest to politicians, but economists do not see much sense in it. Why not? Yes, because the rules of the legal arms market are not particularly interesting to anyone when the black market is thriving, offering the same product. If it is possible to buy any weapon cheaply and without special problems, it is unlikely that the criminal will want to fill out a questionnaire in the store and still have to wait a whole week. Based on this, Brady Law proved
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Кирмас
