Я искренне завидую американцам, что у них есть Клинт Иствуд. Он традиционалист, патриот своего отечества. Он продолжает гнуть свою линию, даже несмотря на визг американской либерастической общественности (амерская пятая колонна не менее визглива, чем наша). Вот он реднек (читай, вата, только по-заморски), своих убеждений совершенно не скрывает. Более того, общественность даже вынуждена признавать, что Иствуду можно немного больше, чем всем остальным. Политкорректность? Это для молокососов, а не Иствуда. Но в то же время Иствуд по-настоящему великодушен к врагам. Трогательный фильм «Письма с Иводзимы» тому свидетельство.
Иствуд прославляет героев своей Родины. Нашим режиссёрам как-то это постыдно, не комильфо, западло (нужное подберите по вкусу). При этом фильмы не смотрятся квасной агиткой голливудского кинчика, хоть и всё предельно просто: есть свои, есть чужие. Претендующий на «Оскар» «Американский снайпер» вызвал шквал гнева от всяких прилизанных общественных деятелей, гуманистов, которые наверняка не помогли никому, зато наорались вдоволь. Прославляет, мол, фильм войну. Но нет, на деле этот фильм талантливый пересказ истории обычного американского чувака, оказавшимся незаурядным стрелком. Он бородат, носит бейсболку и джинсы Carhartt – таких, как он, половина Америки. Только работа у него особая. Фильм прославляет конкретно этого парня - Криса Кайла.
И крайне обидно, что наши герои последних войн – в Афганистане ли, Чечне – забыты. Наши большие режиссёры не замечают простых героических сюжетов. Вот есть, например, мощнейший роман Прилепина «Патологии» про чеченскую кампанию, но режиссёрам он почему-то не интересен. Затронул Фёдор Бондарчук тему Афганистана, так заклеймили – и из патриотического лагеря, и либерасты. В итоге за двадцать лет только один фильм про Афганистан. Как будто не было этой войны. С Чечней ситуация лучше. Спасибо Алексею Октябриновичу, Борису Невзорову и первому путинскому сроку. Но за последние десять лет не было ни одного фильма про Чечню. Хотя вроде бы официальная трактовка выработана: воевали против терроризма.
Почему так? Можно назвать десятки причин. Но мне кажется, что современному отечественному режиссёру проще снять очередной фильм-стенание про умирающую периферию, поэкспериментировать со съёмкой, героями, попасть в тренд как бы арт-хаусного кино, нежели затрагивать действительно важную тему. Это и дешевле, и фашистом не назовут. Ну а то, что перечислять будут через запятую с другими, то это не беда. Главное, что режиссёром зовёшься. Не всем же быть клинтами иствудами. Хотя лучше переформулировать так: Клинтом Иствудом у нас не быть никому.
Иствуд прославляет героев своей Родины. Нашим режиссёрам как-то это постыдно, не комильфо, западло (нужное подберите по вкусу). При этом фильмы не смотрятся квасной агиткой голливудского кинчика, хоть и всё предельно просто: есть свои, есть чужие. Претендующий на «Оскар» «Американский снайпер» вызвал шквал гнева от всяких прилизанных общественных деятелей, гуманистов, которые наверняка не помогли никому, зато наорались вдоволь. Прославляет, мол, фильм войну. Но нет, на деле этот фильм талантливый пересказ истории обычного американского чувака, оказавшимся незаурядным стрелком. Он бородат, носит бейсболку и джинсы Carhartt – таких, как он, половина Америки. Только работа у него особая. Фильм прославляет конкретно этого парня - Криса Кайла.
И крайне обидно, что наши герои последних войн – в Афганистане ли, Чечне – забыты. Наши большие режиссёры не замечают простых героических сюжетов. Вот есть, например, мощнейший роман Прилепина «Патологии» про чеченскую кампанию, но режиссёрам он почему-то не интересен. Затронул Фёдор Бондарчук тему Афганистана, так заклеймили – и из патриотического лагеря, и либерасты. В итоге за двадцать лет только один фильм про Афганистан. Как будто не было этой войны. С Чечней ситуация лучше. Спасибо Алексею Октябриновичу, Борису Невзорову и первому путинскому сроку. Но за последние десять лет не было ни одного фильма про Чечню. Хотя вроде бы официальная трактовка выработана: воевали против терроризма.
Почему так? Можно назвать десятки причин. Но мне кажется, что современному отечественному режиссёру проще снять очередной фильм-стенание про умирающую периферию, поэкспериментировать со съёмкой, героями, попасть в тренд как бы арт-хаусного кино, нежели затрагивать действительно важную тему. Это и дешевле, и фашистом не назовут. Ну а то, что перечислять будут через запятую с другими, то это не беда. Главное, что режиссёром зовёшься. Не всем же быть клинтами иствудами. Хотя лучше переформулировать так: Клинтом Иствудом у нас не быть никому.
I sincerely envy the Americans that they have Clint Eastwood. He is a traditionalist, patriot of his fatherland. He continues to bend his line, even despite the screech of the American liberal public (the Amer fifth column is no less shrill than ours). Here he is redneck (read, wool, only in overseas), does not hide his beliefs at all. Moreover, the public is even forced to admit that Eastwood can be a little more than everyone else. Political Correctness? This is for the skins, not Eastwood. But at the same time, Eastwood is truly magnanimous to his enemies. The touching film "Letters from Iwo Jima" is evidence of this.
Eastwood glorifies the heroes of his homeland. It’s somehow shameful for our directors, not comme il faut, zapadlo (choose the one you like to taste). At the same time, films are not watched by kvass agitation of a Hollywood dagger, although everything is extremely simple: there are friends, there are strangers. The American Sniper, claiming an Oscar, caused a flurry of anger from all slick public figures, humanists, who probably did not help anyone, but screamed enough. Glorifies, they say, the film war. But no, in fact this film is a talented retelling of the story of an ordinary American dude, who turned out to be an outstanding shooter. He is bearded, wears a Carhartt baseball cap and jeans - like him, half of America. Only his work is special. The film glorifies specifically this guy - Chris Kyle.
And it is extremely disappointing that our heroes of recent wars - whether in Afghanistan or Chechnya - are forgotten. Our great directors do not notice simple heroic stories. There is, for example, Prilepin’s most powerful novel “Pathology” about the Chechen campaign, but for some reason he is not interested in directors. Fyodor Bondarchuk touched upon the topic of Afghanistan, so they were branded from both the patriotic camp and the liberals. As a result, for twenty years, only one film about Afghanistan. As if there was no this war. The situation is better with Chechnya. Thanks to Alexei Oktyabrinovich, Boris Nevzorov and Putin’s first term. But over the past ten years there has not been a single film about Chechnya. Although, it seems, an official interpretation has been worked out: they fought against terrorism.
Why is that? There are dozens of reasons. But it seems to me that it is easier for a modern domestic director to make another film-moaning about dying peripherals, to experiment with shooting, heroes, to get into the trend of art-house cinema, rather than touch on a really important topic. It is both cheaper and not a fascist. Well, the fact that they will list separated by commas with others is not a problem. The main thing is that you are a director. Not everyone is to be a client. Although it is better to reformulate as follows: Clint Eastwood, we do not have anyone.
Eastwood glorifies the heroes of his homeland. It’s somehow shameful for our directors, not comme il faut, zapadlo (choose the one you like to taste). At the same time, films are not watched by kvass agitation of a Hollywood dagger, although everything is extremely simple: there are friends, there are strangers. The American Sniper, claiming an Oscar, caused a flurry of anger from all slick public figures, humanists, who probably did not help anyone, but screamed enough. Glorifies, they say, the film war. But no, in fact this film is a talented retelling of the story of an ordinary American dude, who turned out to be an outstanding shooter. He is bearded, wears a Carhartt baseball cap and jeans - like him, half of America. Only his work is special. The film glorifies specifically this guy - Chris Kyle.
And it is extremely disappointing that our heroes of recent wars - whether in Afghanistan or Chechnya - are forgotten. Our great directors do not notice simple heroic stories. There is, for example, Prilepin’s most powerful novel “Pathology” about the Chechen campaign, but for some reason he is not interested in directors. Fyodor Bondarchuk touched upon the topic of Afghanistan, so they were branded from both the patriotic camp and the liberals. As a result, for twenty years, only one film about Afghanistan. As if there was no this war. The situation is better with Chechnya. Thanks to Alexei Oktyabrinovich, Boris Nevzorov and Putin’s first term. But over the past ten years there has not been a single film about Chechnya. Although, it seems, an official interpretation has been worked out: they fought against terrorism.
Why is that? There are dozens of reasons. But it seems to me that it is easier for a modern domestic director to make another film-moaning about dying peripherals, to experiment with shooting, heroes, to get into the trend of art-house cinema, rather than touch on a really important topic. It is both cheaper and not a fascist. Well, the fact that they will list separated by commas with others is not a problem. The main thing is that you are a director. Not everyone is to be a client. Although it is better to reformulate as follows: Clint Eastwood, we do not have anyone.
У записи 13 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Сергей Лунёв
