Досмотрел документальный сериал «Летопись полувека», подготовленный по случаю 50-летия Великой Октябрьской революции в 1967 году, а затем получивший дополнительную серию за 1968 года. 51 серия цикла – ценная видеохроника с давно позабытой фактурой, озвученная задушевным голосом, в пропагандисткой обёртке.
«Летопись полувека» послужила прообразом не только парфёновских «Намедней». Парфёнов – безусловно, новатор, он в свободной развлекательной манере пересказывал исторические факты. Однако формат утвердился «Летописью полувека», а затем был использован в другом документальном цикле – под названием «Наша биография». Это примерно то же, что и «Летопись полувека» - только с цветными кадрами и дополнительными десятью сериями («Наша биография» была показана в 1977 году).
В «Летописи полувека» поразила вот какая деталь. Фильм был выпущен в начале брежневская периода – 1967 год, готовился, соответственно, в 1966 года. Прошлая власть представляется совершенно обезличенной. Все успехи связаны с партией. Хрущёв упомянут лишь один раз – в серии про 1964 года. Диктор объявил: октябрьский пленум снял генсека Хрущёва и пару ласковых про него. Сталин удостоился большего количества упоминаний, чем Хрущев, но меньшего, чем, скажем, Куйбышев (творец индустриализации, по мнению создателей фильма) или даже скульптор Коненков, удивительно, но и про Черчилля или Рузвельтом рассказывали больше. Один раз упомянули Сталина в серии про 1918 год, что среди прочих находился в Петрограде, в серии про 30-е годы (читал доклад), про 1937 год под тревожную музыку о репрессиях (культ личности порицался однозначно), в серии про 1945 год как глава государства, к которому приехали Черчилль и Рузвельт, и в фильме про 1953 году. Вот и всё. Даже про XX съезд партии, когда рассказывали в фильме, не упоминали ни Сталина, ни Хрущёва. Очень изворотливо подбирали формулировки. Зато Брежнев за те серии, что были посвящены годам, когда он возглавлял партию, цитировался на контрасте обильно и помногу. Вот на самом деле такая наглядная иллюстрация природы власти в Советском Союзе. Ныне действующий руководитель под себя всех остальных подминает, есть только он. Ну и Ленин как символ государственности.
«Летопись полувека» послужила прообразом не только парфёновских «Намедней». Парфёнов – безусловно, новатор, он в свободной развлекательной манере пересказывал исторические факты. Однако формат утвердился «Летописью полувека», а затем был использован в другом документальном цикле – под названием «Наша биография». Это примерно то же, что и «Летопись полувека» - только с цветными кадрами и дополнительными десятью сериями («Наша биография» была показана в 1977 году).
В «Летописи полувека» поразила вот какая деталь. Фильм был выпущен в начале брежневская периода – 1967 год, готовился, соответственно, в 1966 года. Прошлая власть представляется совершенно обезличенной. Все успехи связаны с партией. Хрущёв упомянут лишь один раз – в серии про 1964 года. Диктор объявил: октябрьский пленум снял генсека Хрущёва и пару ласковых про него. Сталин удостоился большего количества упоминаний, чем Хрущев, но меньшего, чем, скажем, Куйбышев (творец индустриализации, по мнению создателей фильма) или даже скульптор Коненков, удивительно, но и про Черчилля или Рузвельтом рассказывали больше. Один раз упомянули Сталина в серии про 1918 год, что среди прочих находился в Петрограде, в серии про 30-е годы (читал доклад), про 1937 год под тревожную музыку о репрессиях (культ личности порицался однозначно), в серии про 1945 год как глава государства, к которому приехали Черчилль и Рузвельт, и в фильме про 1953 году. Вот и всё. Даже про XX съезд партии, когда рассказывали в фильме, не упоминали ни Сталина, ни Хрущёва. Очень изворотливо подбирали формулировки. Зато Брежнев за те серии, что были посвящены годам, когда он возглавлял партию, цитировался на контрасте обильно и помногу. Вот на самом деле такая наглядная иллюстрация природы власти в Советском Союзе. Ныне действующий руководитель под себя всех остальных подминает, есть только он. Ну и Ленин как символ государственности.
I watched the documentary series "Annals of the Half-Century", prepared on the occasion of the 50th anniversary of the Great October Revolution in 1967, and then received an additional series for 1968. 51 series of the cycle is a valuable video chronicle with a long-forgotten texture, voiced in a sincere voice, in a propaganda wrapper.
The “Chronicle of Half a Century” served as a prototype of not only the Parthenian “The Day After”. Parfyonov is certainly an innovator, he retold historical facts in a free, entertaining manner. However, the format was approved by the “Chronicle of Half a Century”, and then was used in another documentary cycle called “Our Biography”. This is roughly the same as The Chronicles of Half a Century - only with color frames and an additional ten episodes (Our Biography was shown in 1977).
In the "Chronicle of half a century" struck this detail. The film was released at the beginning of the Brezhnev period - 1967, and was being prepared, respectively, in 1966. Past power seems completely impersonal. All successes are connected with the party. Khrushchev is mentioned only once - in a series about 1964. The announcer announced: the October plenum removed the Secretary General Khrushchev and a couple of affectionate ones about him. Stalin received more references than Khrushchev, but less than, say, Kuibyshev (the creator of industrialization, according to the filmmakers) or even the sculptor Konenkov, surprisingly, they also spoke more about Churchill or Roosevelt. Once they mentioned Stalin in a series about 1918, which among others was in Petrograd, in a series about the 30s (I read a report), about 1937 with disturbing music about repressions (the personality cult was unambiguously criticized), and in a series about 1945 the head of state, to which Churchill and Roosevelt came, and in the film about 1953. That's all. Even about the 20th party congress, when told in the film, neither Stalin nor Khrushchev was mentioned. Wording was very dodgy. But Brezhnev for those series that were devoted to the years when he headed the party, was quoted abundantly and abundantly in contrast. Here is actually such a graphic illustration of the nature of power in the Soviet Union. Nowadays, the current leader is crushing all the rest for himself; there is only him. Well, Lenin as a symbol of statehood.
The “Chronicle of Half a Century” served as a prototype of not only the Parthenian “The Day After”. Parfyonov is certainly an innovator, he retold historical facts in a free, entertaining manner. However, the format was approved by the “Chronicle of Half a Century”, and then was used in another documentary cycle called “Our Biography”. This is roughly the same as The Chronicles of Half a Century - only with color frames and an additional ten episodes (Our Biography was shown in 1977).
In the "Chronicle of half a century" struck this detail. The film was released at the beginning of the Brezhnev period - 1967, and was being prepared, respectively, in 1966. Past power seems completely impersonal. All successes are connected with the party. Khrushchev is mentioned only once - in a series about 1964. The announcer announced: the October plenum removed the Secretary General Khrushchev and a couple of affectionate ones about him. Stalin received more references than Khrushchev, but less than, say, Kuibyshev (the creator of industrialization, according to the filmmakers) or even the sculptor Konenkov, surprisingly, they also spoke more about Churchill or Roosevelt. Once they mentioned Stalin in a series about 1918, which among others was in Petrograd, in a series about the 30s (I read a report), about 1937 with disturbing music about repressions (the personality cult was unambiguously criticized), and in a series about 1945 the head of state, to which Churchill and Roosevelt came, and in the film about 1953. That's all. Even about the 20th party congress, when told in the film, neither Stalin nor Khrushchev was mentioned. Wording was very dodgy. But Brezhnev for those series that were devoted to the years when he headed the party, was quoted abundantly and abundantly in contrast. Here is actually such a graphic illustration of the nature of power in the Soviet Union. Nowadays, the current leader is crushing all the rest for himself; there is only him. Well, Lenin as a symbol of statehood.
У записи 2 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Сергей Лунёв
