Обычно я встречаю статьи двух видов об этой проблеме. Один вид - это обвинение людей в нелегальном скачивании, осуждении "пиратства". Второй - попытка оправдать собственное скачивание.
Мне кажется, можно взглянуть на процессы авторства-передачи знаний с точки зрения исторической перспективы....
Совсем глубоко этот вопрос следует изучать, конечно, же с открытия законов учёными (они не берут денег непосредственно за открытия). Изобретателей (понятие патента - относительно новое) и так далее.... Нам не запрещено повторять опыт Резерфорда или производить электричество кручением педалей....
Однако я ограничусь условной точкой развития музыкальной индустрии - изобретение аудиозаписи. Пластинки, радио - позволили РАЗМНОЖАТЬ продукт интеллектуального усилия. На радио крутили рекламу, да и очевидно, что музыканты сами хотели туда попасть. Пластинки стоили денег, которые люди охотно платили.
Однако, обратим внимание на эту тонкость - исполнитель уже не должен петь снова и снова - он записал как он поёт, и может сидеть дома и считать денежки.... Жульничество некое? - Нет. Хотя я в этом вижу некоторое несоответствие преобразования "живой материи" в неживую - жульничеством это не называется - это бизнес. Некоторые исполнители становились сверхпопулярными и получали очень много денег. Музыка стала развиваться и распространяться совершенно иначе.
Не было запрещено дать пластинку другу. Но нужно было контролировать, чтобы этот механизм работал, поэтому копировать пластинки было нельзя. (вернее сначала это и не было возможно в бытовых условиях).
Именно та компания, которая подписала контракт с артистом имеет право продавать его пластинки. Вообще говоря не для всех артистов это бывают выгодные условия, ведь они получают только процент с продаж, как правило небольшой.
Лэйблы являлись посредниками между музыкантами и их слушателями. Ты мог дудеть на улице до потери пульса, но чтобы тебя услышали "массы" нужно было быть изданным.
А теперь - нет. Теперь твою реальную крутость вполне могут оценить миллионы людей за неделю. Если это реальная крутость, конечно. )
Теперь информационные потоки являются сверхскоростными и условно ограниченными по географии.
Так это ж круть!!! - "нет", сказали многие музыканты. Нам пофигу, что нас услышат не миллион, а 10 миллионов - нам главное, чтобы они платили нам за компакт-диски.
И мне кажется, что тут проходит тонкая черта между музыкантами, которые играют ради денег, и за деньги. Замечательно она отражена в одной из серий South Park (Christian Rock).
Теперь зайдём с другой стороны - а справедливо ли, что некоторые музыканты теперь не получают денег за записи вообще? - И как можно решить эту проблему?
Здесь два пути. Первый называется - мы же нормальные люди. Группа выкладывает альбом для скачивания и предлагает самим перевести "доллар". Так группа Radiohead получила крупнейший в истории гонорар за продажу альбома (поскольку лэйбл процента не получал).
Второй путь называется - мы неразумные скотины. Тогда идея госпошлины 1% со всяких девайсов - не так уж и плоха, вопрос только в том "кто будет распределять?". Естественно, что Никиты Михалкова рядом быть не должно. Нет, не то что рядом, чтобы духу его не было в радиусе 100 километров.
Распределение может быть автоматическим согласно нажатием "понравилось" авторизированными пользователями.
Талантливые артисты снова будут получать гонорары, а вот у Димы Билана могут возникнуть трудности. Идиллическая картина, не правда ли?
Все поди уже слышали эту французскую Zaz... Олимпийский, конечно не соберёт, а вот Клуб человек на 500 - легко, и это в другой стране, без какой либо (специальной) рекламы. Соберёт ли Дима клуб во Франции? - сомневаюсь, это при том, что люди целенаправленно вкладывали в него деньги.
Сравнение, конечно, не совсем точное.... ведь мы привыкли воспринимать иноязычную культуру.... но оно отражает "масштаб бедствия".
НИЧТО не мешает настоящим музыкантам найти своих слушателей. Вопрос монетизации благодарности для меня вторичен.
Мне кажется, можно взглянуть на процессы авторства-передачи знаний с точки зрения исторической перспективы....
Совсем глубоко этот вопрос следует изучать, конечно, же с открытия законов учёными (они не берут денег непосредственно за открытия). Изобретателей (понятие патента - относительно новое) и так далее.... Нам не запрещено повторять опыт Резерфорда или производить электричество кручением педалей....
Однако я ограничусь условной точкой развития музыкальной индустрии - изобретение аудиозаписи. Пластинки, радио - позволили РАЗМНОЖАТЬ продукт интеллектуального усилия. На радио крутили рекламу, да и очевидно, что музыканты сами хотели туда попасть. Пластинки стоили денег, которые люди охотно платили.
Однако, обратим внимание на эту тонкость - исполнитель уже не должен петь снова и снова - он записал как он поёт, и может сидеть дома и считать денежки.... Жульничество некое? - Нет. Хотя я в этом вижу некоторое несоответствие преобразования "живой материи" в неживую - жульничеством это не называется - это бизнес. Некоторые исполнители становились сверхпопулярными и получали очень много денег. Музыка стала развиваться и распространяться совершенно иначе.
Не было запрещено дать пластинку другу. Но нужно было контролировать, чтобы этот механизм работал, поэтому копировать пластинки было нельзя. (вернее сначала это и не было возможно в бытовых условиях).
Именно та компания, которая подписала контракт с артистом имеет право продавать его пластинки. Вообще говоря не для всех артистов это бывают выгодные условия, ведь они получают только процент с продаж, как правило небольшой.
Лэйблы являлись посредниками между музыкантами и их слушателями. Ты мог дудеть на улице до потери пульса, но чтобы тебя услышали "массы" нужно было быть изданным.
А теперь - нет. Теперь твою реальную крутость вполне могут оценить миллионы людей за неделю. Если это реальная крутость, конечно. )
Теперь информационные потоки являются сверхскоростными и условно ограниченными по географии.
Так это ж круть!!! - "нет", сказали многие музыканты. Нам пофигу, что нас услышат не миллион, а 10 миллионов - нам главное, чтобы они платили нам за компакт-диски.
И мне кажется, что тут проходит тонкая черта между музыкантами, которые играют ради денег, и за деньги. Замечательно она отражена в одной из серий South Park (Christian Rock).
Теперь зайдём с другой стороны - а справедливо ли, что некоторые музыканты теперь не получают денег за записи вообще? - И как можно решить эту проблему?
Здесь два пути. Первый называется - мы же нормальные люди. Группа выкладывает альбом для скачивания и предлагает самим перевести "доллар". Так группа Radiohead получила крупнейший в истории гонорар за продажу альбома (поскольку лэйбл процента не получал).
Второй путь называется - мы неразумные скотины. Тогда идея госпошлины 1% со всяких девайсов - не так уж и плоха, вопрос только в том "кто будет распределять?". Естественно, что Никиты Михалкова рядом быть не должно. Нет, не то что рядом, чтобы духу его не было в радиусе 100 километров.
Распределение может быть автоматическим согласно нажатием "понравилось" авторизированными пользователями.
Талантливые артисты снова будут получать гонорары, а вот у Димы Билана могут возникнуть трудности. Идиллическая картина, не правда ли?
Все поди уже слышали эту французскую Zaz... Олимпийский, конечно не соберёт, а вот Клуб человек на 500 - легко, и это в другой стране, без какой либо (специальной) рекламы. Соберёт ли Дима клуб во Франции? - сомневаюсь, это при том, что люди целенаправленно вкладывали в него деньги.
Сравнение, конечно, не совсем точное.... ведь мы привыкли воспринимать иноязычную культуру.... но оно отражает "масштаб бедствия".
НИЧТО не мешает настоящим музыкантам найти своих слушателей. Вопрос монетизации благодарности для меня вторичен.
Usually I come across two kinds of articles about this problem. One type is the accusation of people of illegal downloading, condemning "piracy." The second is an attempt to justify your own download.
It seems to me that you can look at the processes of authorship-transfer of knowledge from the point of view of historical perspective ....
This question should be studied very deeply, of course, from the discovery of laws by scientists (they do not take money directly for discoveries). Inventors (the concept of a patent is relatively new) and so on .... We are not forbidden to repeat the experience of Rutherford or to produce electricity by pedaling ....
However, I will limit myself to a conditional point in the development of the music industry - the invention of audio recordings. Records, radio - allowed to reproduce the product of intellectual effort. They played ads on the radio, and it’s obvious that the musicians themselves wanted to get there. The records were worth the money people willingly paid.
However, we pay attention to this subtlety - the performer no longer has to sing again and again - he wrote down how he sings, and can sit at home and count money .... Is there some kind of scam? - Not. Although I see in this some discrepancy between the conversion of "living matter" into non-living - this is not called a scam - it is a business. Some performers became overpopular and received a lot of money. Music began to develop and spread completely differently.
It was not forbidden to give the record to a friend. But it was necessary to control so that this mechanism worked, so it was impossible to copy the plates. (or rather, at first it was not possible in everyday conditions).
The company that signed the contract with the artist has the right to sell his records. Generally speaking, not all artists have favorable conditions, because they receive only a percentage of sales, which is usually small.
Labels were intermediaries between musicians and their listeners. You could have breathed on the street before losing your pulse, but for the masses to hear you had to be published.
And now, no. Now your real coolness can be estimated by millions of people in a week. If it's real cool, of course. )
Now information flows are superfast and conditionally limited in geography.
So this is cool !!! “No,” many musicians said. We do not care that they hear us not a million, but 10 million - the main thing for us is that they pay us for CDs.
And it seems to me that there is a fine line between the musicians who play for money, and for money. Remarkably, it is reflected in one of the series South Park (Christian Rock).
Now let’s go on the other side - is it true that some musicians now do not receive money for recordings at all? “And how can this problem be solved?”
There are two ways. The first is called - we are normal people. The group uploads the album for download and offers to transfer the "dollar" themselves. So the band Radiohead received the largest royalty in the history of selling the album (since the label did not receive a percentage).
The second way is called - we are foolish cattle. Then the idea of a state duty of 1% from all devices is not so bad, the only question is “who will distribute?”. Naturally, Nikita Mikhalkov should not be around. No, not that close so that his spirit was not within a radius of 100 kilometers.
Distribution can be automatic according to clicking “like” by authorized users.
Talented artists will again receive royalties, but Dima Bilan may have difficulties. An idyllic picture, isn't it?
All the goats have already heard this French Zaz ... Olympic, of course not, but the Club of 500 people is easy, and this is in another country, without any (special) advertising. Will Dima assemble a club in France? - I doubt this despite the fact that people purposefully invested money in it.
The comparison, of course, is not entirely accurate .... because we are used to perceiving a foreign language culture .... but it reflects the "scale of the disaster."
Nothing prevents real musicians from finding their listeners. The issue of monetizing gratitude is secondary to me.
It seems to me that you can look at the processes of authorship-transfer of knowledge from the point of view of historical perspective ....
This question should be studied very deeply, of course, from the discovery of laws by scientists (they do not take money directly for discoveries). Inventors (the concept of a patent is relatively new) and so on .... We are not forbidden to repeat the experience of Rutherford or to produce electricity by pedaling ....
However, I will limit myself to a conditional point in the development of the music industry - the invention of audio recordings. Records, radio - allowed to reproduce the product of intellectual effort. They played ads on the radio, and it’s obvious that the musicians themselves wanted to get there. The records were worth the money people willingly paid.
However, we pay attention to this subtlety - the performer no longer has to sing again and again - he wrote down how he sings, and can sit at home and count money .... Is there some kind of scam? - Not. Although I see in this some discrepancy between the conversion of "living matter" into non-living - this is not called a scam - it is a business. Some performers became overpopular and received a lot of money. Music began to develop and spread completely differently.
It was not forbidden to give the record to a friend. But it was necessary to control so that this mechanism worked, so it was impossible to copy the plates. (or rather, at first it was not possible in everyday conditions).
The company that signed the contract with the artist has the right to sell his records. Generally speaking, not all artists have favorable conditions, because they receive only a percentage of sales, which is usually small.
Labels were intermediaries between musicians and their listeners. You could have breathed on the street before losing your pulse, but for the masses to hear you had to be published.
And now, no. Now your real coolness can be estimated by millions of people in a week. If it's real cool, of course. )
Now information flows are superfast and conditionally limited in geography.
So this is cool !!! “No,” many musicians said. We do not care that they hear us not a million, but 10 million - the main thing for us is that they pay us for CDs.
And it seems to me that there is a fine line between the musicians who play for money, and for money. Remarkably, it is reflected in one of the series South Park (Christian Rock).
Now let’s go on the other side - is it true that some musicians now do not receive money for recordings at all? “And how can this problem be solved?”
There are two ways. The first is called - we are normal people. The group uploads the album for download and offers to transfer the "dollar" themselves. So the band Radiohead received the largest royalty in the history of selling the album (since the label did not receive a percentage).
The second way is called - we are foolish cattle. Then the idea of a state duty of 1% from all devices is not so bad, the only question is “who will distribute?”. Naturally, Nikita Mikhalkov should not be around. No, not that close so that his spirit was not within a radius of 100 kilometers.
Distribution can be automatic according to clicking “like” by authorized users.
Talented artists will again receive royalties, but Dima Bilan may have difficulties. An idyllic picture, isn't it?
All the goats have already heard this French Zaz ... Olympic, of course not, but the Club of 500 people is easy, and this is in another country, without any (special) advertising. Will Dima assemble a club in France? - I doubt this despite the fact that people purposefully invested money in it.
The comparison, of course, is not entirely accurate .... because we are used to perceiving a foreign language culture .... but it reflects the "scale of the disaster."
Nothing prevents real musicians from finding their listeners. The issue of monetizing gratitude is secondary to me.
У записи 5 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Кирилл Милорадовский
