Как отличить пропаганду?
Последнее время я вижу довольно много текстов, написанных на заказ с целью кого-нибудь дискредитировать. Вектор бывает направлен в разные стороны. Больше всего меня огорчает, что мои горячолюбимые друзья на это дело ведутся. Сейчас я не буду опровергать какие-то будто факты, а расскажу каким образом такие тексты прежде всего можно отличить.
1) Нормальная журналистика подразумевает, что правда до конца никому не известна, поэтому честный воин пера излагает НЕСКОЛЬКО возможных версий, а факты преподносит в нейтральном ключе. Соответственно, текст, в котором сразу же даётся оценка происходящему, причём единственно возможная, является пропагандой той или иной точки зрения. (речь сейчас не идёт о личных эмоциональных впечатлениях, скажем очевидца).
Причём дело не обязательно в политике. Допустим, что вегетарианцы хотят всех убедить не есть мясо. Естественно, что они будут в фильме или тексте напирать на то, что вредного есть в мясе, и что животных жалко. Однако профессиональная статья будет отличаться тем, что там будет сказано, что в животном белке содержится 7 незаменимых аминокислот необходимых человеку.... и так далее.... На самом деле, никто до конца не понимает почему одни люди могут жить без мяса (долго и не болея), а другие не могут. Но признаваться в незнании никто не хочет....
2) Фразы вида "всем известно что", или "якобы факты". В нормальной статье факты сопровождаются ссылками (или гиперссылками или "как сообщает РИА"). По закону человека даже можно привлечь к ответственности за ложь или клевету, поэтому авторитетные издания следят за качеством информации и не ленятся давать ссылки.
Ярчайший пример подобной манипуляции - дело Ходорковского. Первый срок ему присудили за неуплату налогов, но в СМИ рассказывали про заказные убийства. Путин и компания регулярно говорили, что у него "руки по локоть в крови", что... во-первых противоречит этике (суд не доказал этих обвинений, следовательно, это клевета), во-вторых если бы это было так... если бы хотя бы намёк на это был, то срок был бы другой и суд бы всё признал.
Важно, что таким образом было "оправдано" перед обществом посадка самого крупного предпринимателя того времени. Это как если бы вас осудили за просроченный штраф за проезд на красный свет, а потом кто-нибудь бы называл вас бандитом.
3) Ну и последнее.... Цель. У любой пропаганды она есть, и она всегда более-менее на поверхности. Например, ясно, что политикам Кремля теряющим популярность (зафиксировано даже нашими выборами, и опросами Левада-центра) выгодно сбивать популярность оппозиционных политиков. Я сейчас не буду про активы, хотя взаимосвязь списка Форбс и верхушки нашей власти как бы никто не скрывает.
Далее люди, которые хранят большую часть своих активов в западных банках обвиняют оппозиционеров, что те работают на госдеп (кто из них более зависим от Запада по вашему?) :)
Дело в том, что подобный инструментарий использовался ещё в СССР. "Враг народа" - и в Сибирь. Подобная технология описана Джорджем Оруэллом в антиутопии "1984". Смысл очень простой - нужно подорвать доверие к человеку хотя бы чуть-чуть, чтобы от него начали отворачиваться. А люди именно так устроены, если доверие подорвано, то его трудно восстановить.
Однако систематичность с которой грязью поливают ЛЮБОГО популярного оппозиционера. (да даже и нас, называя "хомяками" и "зажравшимися буржуями") она всё-таки навивает определённую мысль.
Поэтому, когда Вы видите, что всеми правдами и неправдами Вам хотят внушить некую истину, то подумайте над очевидностью фактов и "кому это выгодно".
____________
Дорогие друзья, конечно, у нас могут быть разногласия. Они должны быть, и это делает мир таким замечательно разноцветным. Однако, пожалуйста, фильтруйте информацию, не верьте с первых строк, и проверяйте хотя бы первые два пункта, и уж если есть время - собирайте информацию и смотрите по третьему, не хочется, чтобы кто-то затуманил ваши замечательные головы. Как говорит Ю. Шевчук: "добра"! :)
Последнее время я вижу довольно много текстов, написанных на заказ с целью кого-нибудь дискредитировать. Вектор бывает направлен в разные стороны. Больше всего меня огорчает, что мои горячолюбимые друзья на это дело ведутся. Сейчас я не буду опровергать какие-то будто факты, а расскажу каким образом такие тексты прежде всего можно отличить.
1) Нормальная журналистика подразумевает, что правда до конца никому не известна, поэтому честный воин пера излагает НЕСКОЛЬКО возможных версий, а факты преподносит в нейтральном ключе. Соответственно, текст, в котором сразу же даётся оценка происходящему, причём единственно возможная, является пропагандой той или иной точки зрения. (речь сейчас не идёт о личных эмоциональных впечатлениях, скажем очевидца).
Причём дело не обязательно в политике. Допустим, что вегетарианцы хотят всех убедить не есть мясо. Естественно, что они будут в фильме или тексте напирать на то, что вредного есть в мясе, и что животных жалко. Однако профессиональная статья будет отличаться тем, что там будет сказано, что в животном белке содержится 7 незаменимых аминокислот необходимых человеку.... и так далее.... На самом деле, никто до конца не понимает почему одни люди могут жить без мяса (долго и не болея), а другие не могут. Но признаваться в незнании никто не хочет....
2) Фразы вида "всем известно что", или "якобы факты". В нормальной статье факты сопровождаются ссылками (или гиперссылками или "как сообщает РИА"). По закону человека даже можно привлечь к ответственности за ложь или клевету, поэтому авторитетные издания следят за качеством информации и не ленятся давать ссылки.
Ярчайший пример подобной манипуляции - дело Ходорковского. Первый срок ему присудили за неуплату налогов, но в СМИ рассказывали про заказные убийства. Путин и компания регулярно говорили, что у него "руки по локоть в крови", что... во-первых противоречит этике (суд не доказал этих обвинений, следовательно, это клевета), во-вторых если бы это было так... если бы хотя бы намёк на это был, то срок был бы другой и суд бы всё признал.
Важно, что таким образом было "оправдано" перед обществом посадка самого крупного предпринимателя того времени. Это как если бы вас осудили за просроченный штраф за проезд на красный свет, а потом кто-нибудь бы называл вас бандитом.
3) Ну и последнее.... Цель. У любой пропаганды она есть, и она всегда более-менее на поверхности. Например, ясно, что политикам Кремля теряющим популярность (зафиксировано даже нашими выборами, и опросами Левада-центра) выгодно сбивать популярность оппозиционных политиков. Я сейчас не буду про активы, хотя взаимосвязь списка Форбс и верхушки нашей власти как бы никто не скрывает.
Далее люди, которые хранят большую часть своих активов в западных банках обвиняют оппозиционеров, что те работают на госдеп (кто из них более зависим от Запада по вашему?) :)
Дело в том, что подобный инструментарий использовался ещё в СССР. "Враг народа" - и в Сибирь. Подобная технология описана Джорджем Оруэллом в антиутопии "1984". Смысл очень простой - нужно подорвать доверие к человеку хотя бы чуть-чуть, чтобы от него начали отворачиваться. А люди именно так устроены, если доверие подорвано, то его трудно восстановить.
Однако систематичность с которой грязью поливают ЛЮБОГО популярного оппозиционера. (да даже и нас, называя "хомяками" и "зажравшимися буржуями") она всё-таки навивает определённую мысль.
Поэтому, когда Вы видите, что всеми правдами и неправдами Вам хотят внушить некую истину, то подумайте над очевидностью фактов и "кому это выгодно".
____________
Дорогие друзья, конечно, у нас могут быть разногласия. Они должны быть, и это делает мир таким замечательно разноцветным. Однако, пожалуйста, фильтруйте информацию, не верьте с первых строк, и проверяйте хотя бы первые два пункта, и уж если есть время - собирайте информацию и смотрите по третьему, не хочется, чтобы кто-то затуманил ваши замечательные головы. Как говорит Ю. Шевчук: "добра"! :)
How to distinguish propaganda?
Recently, I see quite a few texts written to order in order to discredit someone. The vector can be directed in different directions. Most of all, it saddens me that my beloved friends are in the process. Now I will not refute any facts, but tell you how such texts can be distinguished first of all.
1) Normal journalism implies that the truth is not fully known to anyone, therefore an honest warrior of the pen sets out several possible versions, and presents the facts in a neutral manner. Accordingly, the text, which immediately gives an assessment of what is happening, and the only possible one, is the propaganda of one or another point of view. (We are not talking about personal emotional impressions, say an eyewitness).
And it’s not necessarily politics. Let's say that vegetarians want to convince everyone not to eat meat. Naturally, they will press in the film or text that there is harmful in the meat, and that the animals feel sorry. However, a professional article will differ in that it will say that the animal protein contains 7 essential amino acids necessary for a person .... and so on .... In fact, no one fully understands why some people can live without meat ( long and not sick), but others can’t. But no one wants to admit ignorance ....
2) Phrases of the form "everyone knows that," or "supposedly facts." In a normal article, facts are accompanied by links (or hyperlinks or "as reported by RIA"). According to the law, a person can even be held accountable for lies or slander, therefore authoritative publications monitor the quality of information and are not too lazy to give links.
The clearest example of such manipulation is the Khodorkovsky case. The first term he was awarded for tax evasion, but the media talked about contract killings. Putin and the company regularly said that he had “hands to the elbow in blood”, that ... firstly, it was contrary to ethics (the court did not prove these charges, therefore, it was slander), and secondly, if that were so ... if there was even a hint of it, the term would have been different and the court would have recognized everything.
It is important that in this way the landing of the largest entrepreneur of that time was "justified" before society. It is as if you were convicted of an overdue red light ticket, and then someone would call you a bandit.
3) Well, and the last .... Purpose. Any propaganda has it, and it is always more or less on the surface. For example, it is clear that Kremlin politicians who are losing popularity (recorded even by our elections and Levada Center polls) are profitable to bring down the popularity of opposition politicians. I’m not going to talk about assets, although no one hides the relationship between the Forbes list and the top of our government.
Further, people who keep most of their assets in Western banks accuse the opposition of working for the State Department (which of them is more dependent on the West in your opinion?) :)
The fact is that similar tools were used back in the USSR. "Enemy of the people" - and to Siberia. A similar technology was described by George Orwell in the 1984 dystopia. The meaning is very simple - you need to undermine confidence in a person at least a little, so that they begin to turn away from him. And people are just like that, if trust is undermined, then it is difficult to restore.
However, the systematic manner with which mud is watered by ANY popular oppositionist. (and even us, calling "hamsters" and "snickering bourgeois") she still coils a certain thought.
Therefore, when you see that they want to instill some truth in you by hook or by crook, then consider the evidence of the facts and "who benefits from it."
____________
Dear friends, of course, we may have disagreements. They must be, and this makes the world so wonderfully colorful. However, please filter the information, do not believe from the first lines, and check at least the first two points, and if there is time, collect information and look at the third, I don’t want someone to cloud your wonderful heads. As Yu. Shevchuk says: “good”! :)
Recently, I see quite a few texts written to order in order to discredit someone. The vector can be directed in different directions. Most of all, it saddens me that my beloved friends are in the process. Now I will not refute any facts, but tell you how such texts can be distinguished first of all.
1) Normal journalism implies that the truth is not fully known to anyone, therefore an honest warrior of the pen sets out several possible versions, and presents the facts in a neutral manner. Accordingly, the text, which immediately gives an assessment of what is happening, and the only possible one, is the propaganda of one or another point of view. (We are not talking about personal emotional impressions, say an eyewitness).
And it’s not necessarily politics. Let's say that vegetarians want to convince everyone not to eat meat. Naturally, they will press in the film or text that there is harmful in the meat, and that the animals feel sorry. However, a professional article will differ in that it will say that the animal protein contains 7 essential amino acids necessary for a person .... and so on .... In fact, no one fully understands why some people can live without meat ( long and not sick), but others can’t. But no one wants to admit ignorance ....
2) Phrases of the form "everyone knows that," or "supposedly facts." In a normal article, facts are accompanied by links (or hyperlinks or "as reported by RIA"). According to the law, a person can even be held accountable for lies or slander, therefore authoritative publications monitor the quality of information and are not too lazy to give links.
The clearest example of such manipulation is the Khodorkovsky case. The first term he was awarded for tax evasion, but the media talked about contract killings. Putin and the company regularly said that he had “hands to the elbow in blood”, that ... firstly, it was contrary to ethics (the court did not prove these charges, therefore, it was slander), and secondly, if that were so ... if there was even a hint of it, the term would have been different and the court would have recognized everything.
It is important that in this way the landing of the largest entrepreneur of that time was "justified" before society. It is as if you were convicted of an overdue red light ticket, and then someone would call you a bandit.
3) Well, and the last .... Purpose. Any propaganda has it, and it is always more or less on the surface. For example, it is clear that Kremlin politicians who are losing popularity (recorded even by our elections and Levada Center polls) are profitable to bring down the popularity of opposition politicians. I’m not going to talk about assets, although no one hides the relationship between the Forbes list and the top of our government.
Further, people who keep most of their assets in Western banks accuse the opposition of working for the State Department (which of them is more dependent on the West in your opinion?) :)
The fact is that similar tools were used back in the USSR. "Enemy of the people" - and to Siberia. A similar technology was described by George Orwell in the 1984 dystopia. The meaning is very simple - you need to undermine confidence in a person at least a little, so that they begin to turn away from him. And people are just like that, if trust is undermined, then it is difficult to restore.
However, the systematic manner with which mud is watered by ANY popular oppositionist. (and even us, calling "hamsters" and "snickering bourgeois") she still coils a certain thought.
Therefore, when you see that they want to instill some truth in you by hook or by crook, then consider the evidence of the facts and "who benefits from it."
____________
Dear friends, of course, we may have disagreements. They must be, and this makes the world so wonderfully colorful. However, please filter the information, do not believe from the first lines, and check at least the first two points, and if there is time, collect information and look at the third, I don’t want someone to cloud your wonderful heads. As Yu. Shevchuk says: “good”! :)
У записи 7 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Кирилл Милорадовский
