Вижу определённый интерес у молодых людей к джазовому вокалу. Между тем, каждый понимает под ним что-то своё. Для одних джазовый вокал - это просто исполнение джазовых песен. Для меня "джазовость" - это отношение к музыке, которое подразумевает некую интерпретацию: когда важно: не что ты играешь, а как ты играешь. Выразить себя в исполнении - это задача номер один, наверное.
Риск здесь в том, что твоя интерпретация, персонификация может многим не понравиться. Здесь нет однозначной "вертикали" вверх, это пространство творчества. Но в этом и прелесть, тут как в жизни.
Как этому учить: хороший, интересный вопрос. У меня сложилось впечатление, что этому не учат. Потому, что обучение таким "навыкам" предполагает серьёзнейшую ломку стереотипов. Не только у учеников (которым почти всегда в новом месте сперва говорят, что они ничего не умеют, и только сейчас их обучение начнётся), но и у преподавателей, которые привыкли повторять одно и тоже, ну максимум использовать один и тот же паттерн.
Обучение джазовому вокалу и вообще чему угодно "человеческому" - такой же живой зверь, как и та материя, которой обучают. Живое движется, так почему же в 21 веке копируют исполнителей начала 20-го века и делают вид, что это "жизнь"? Это музей (кажется, этот термин в таком контексте использовал М.М. Митропольский).
Актуальность методов определяется не процентом использования компьютерных технологий "и инноваций", а глубиной понимания восприятия ученика и способности адекватно с ним взаимодействовать.
Риск здесь в том, что твоя интерпретация, персонификация может многим не понравиться. Здесь нет однозначной "вертикали" вверх, это пространство творчества. Но в этом и прелесть, тут как в жизни.
Как этому учить: хороший, интересный вопрос. У меня сложилось впечатление, что этому не учат. Потому, что обучение таким "навыкам" предполагает серьёзнейшую ломку стереотипов. Не только у учеников (которым почти всегда в новом месте сперва говорят, что они ничего не умеют, и только сейчас их обучение начнётся), но и у преподавателей, которые привыкли повторять одно и тоже, ну максимум использовать один и тот же паттерн.
Обучение джазовому вокалу и вообще чему угодно "человеческому" - такой же живой зверь, как и та материя, которой обучают. Живое движется, так почему же в 21 веке копируют исполнителей начала 20-го века и делают вид, что это "жизнь"? Это музей (кажется, этот термин в таком контексте использовал М.М. Митропольский).
Актуальность методов определяется не процентом использования компьютерных технологий "и инноваций", а глубиной понимания восприятия ученика и способности адекватно с ним взаимодействовать.
I see a certain interest among young people in jazz vocals. Meanwhile, everyone understands something different by him. For some, jazz vocals are just the performance of jazz songs. For me, “jazz” is an attitude towards music, which implies a certain interpretation: when it is important: not what you play, but how you play. Expressing yourself in performance is probably the number one task.
The risk here is that many people may not like your interpretation, personification. There is no unambiguous “vertical” upward, this is a space of creativity. But this is the beauty, here as in life.
How to teach this: a good, interesting question. I got the impression that this is not being taught. Because the training in such "skills" involves a serious breaking of stereotypes. Not only among students (who are almost always told in a new place at first that they don’t know anything, and only now their training will begin), but also for teachers who are used to repeating the same thing, well, use the same pattern as much as possible.
Learning jazz vocals and anything “human” in general is as much a living beast as the material that is taught. Living things are moving, so why in the 21st century do they copy artists of the beginning of the 20th century and pretend that this is “life”? This is a museum (it seems that this term was used in this context by M.M. Mitropolsky).
The relevance of the methods is determined not by the percentage of use of computer technology "and innovation", but by the depth of understanding of the student's perception and ability to interact adequately with him.
The risk here is that many people may not like your interpretation, personification. There is no unambiguous “vertical” upward, this is a space of creativity. But this is the beauty, here as in life.
How to teach this: a good, interesting question. I got the impression that this is not being taught. Because the training in such "skills" involves a serious breaking of stereotypes. Not only among students (who are almost always told in a new place at first that they don’t know anything, and only now their training will begin), but also for teachers who are used to repeating the same thing, well, use the same pattern as much as possible.
Learning jazz vocals and anything “human” in general is as much a living beast as the material that is taught. Living things are moving, so why in the 21st century do they copy artists of the beginning of the 20th century and pretend that this is “life”? This is a museum (it seems that this term was used in this context by M.M. Mitropolsky).
The relevance of the methods is determined not by the percentage of use of computer technology "and innovation", but by the depth of understanding of the student's perception and ability to interact adequately with him.
У записи 4 лайков,
0 репостов,
260 просмотров.
0 репостов,
260 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Кирилл Милорадовский
