И ещё немножко из книги Пикетти ("Капитал в XXI веке"):
Джейн Остин скрупулезно обрисовывает течение жизни в ту эпоху: ресурсы, необходимые для того, чтобы питаться, обставлять жилье, одеваться, перемещаться. Суть заключается в том, что в отсутствие современных технологий все стоит очень дорого и требует времени и прежде всего обслуживающего персонала. Слуги необходимы для получения и приготовления еды (хранить которую непросто), для того, чтобы одеваться (самое простое платье может стоить нескольких месяцев среднего дохода, а то и нескольких лет) и, разумеется, перемещаться. Для этого нужны лошади, экипажи, которые в свою очередь тоже требуют людей, которые будут ими заниматься, корм для животных и так далее. В этой ситуации читатель обнаруживает, что те, кто располагает доходом, превышающим средний в три или пять раз, объективно живут очень плохо и должны посвящать большую часть времени повседневным заботам. А если возникает желание обзавестись книгами, музыкальными инструментами, украшениями или бальными платьями, то для этого действительно необходимо иметь доход, превышающий средний в 20 или 30 раз. [...]
Каким бы излишествам ни предавались их персонажи, писатели XIX века описывают нам мир, в котором неравенство до определенной степени необходимо: если бы не существовало меньшинства, обеспеченного в достаточной мере имуществом, никто не мог бы заботиться о чем-
либо, кроме выживания. Такое представление о неравенстве обладает хотя бы тем преимуществом, что не претендует на то, чтобы быть меритократическим. Делается определенный выбор в пользу меньшинства, которое живет за счет всех остальных, однако никто не утверждает, что это меньшинство достойнее или добродетельнее остального населения. [...] Современное общество, особенно в Америке, намного менее снисходительно относится к проигравшим, поскольку претендует на то, что доминирование в нем основано на справедливости, добродетели и личных достоинствах, а также на недостаточной производительности труда неудачников.
Джейн Остин скрупулезно обрисовывает течение жизни в ту эпоху: ресурсы, необходимые для того, чтобы питаться, обставлять жилье, одеваться, перемещаться. Суть заключается в том, что в отсутствие современных технологий все стоит очень дорого и требует времени и прежде всего обслуживающего персонала. Слуги необходимы для получения и приготовления еды (хранить которую непросто), для того, чтобы одеваться (самое простое платье может стоить нескольких месяцев среднего дохода, а то и нескольких лет) и, разумеется, перемещаться. Для этого нужны лошади, экипажи, которые в свою очередь тоже требуют людей, которые будут ими заниматься, корм для животных и так далее. В этой ситуации читатель обнаруживает, что те, кто располагает доходом, превышающим средний в три или пять раз, объективно живут очень плохо и должны посвящать большую часть времени повседневным заботам. А если возникает желание обзавестись книгами, музыкальными инструментами, украшениями или бальными платьями, то для этого действительно необходимо иметь доход, превышающий средний в 20 или 30 раз. [...]
Каким бы излишествам ни предавались их персонажи, писатели XIX века описывают нам мир, в котором неравенство до определенной степени необходимо: если бы не существовало меньшинства, обеспеченного в достаточной мере имуществом, никто не мог бы заботиться о чем-
либо, кроме выживания. Такое представление о неравенстве обладает хотя бы тем преимуществом, что не претендует на то, чтобы быть меритократическим. Делается определенный выбор в пользу меньшинства, которое живет за счет всех остальных, однако никто не утверждает, что это меньшинство достойнее или добродетельнее остального населения. [...] Современное общество, особенно в Америке, намного менее снисходительно относится к проигравшим, поскольку претендует на то, что доминирование в нем основано на справедливости, добродетели и личных достоинствах, а также на недостаточной производительности труда неудачников.
And a little more from the book of Picketty ("Capital in the XXI Century"):
Jane Austen scrupulously outlines the course of life in that era: the resources needed to eat, furnish housing, dress, move. The bottom line is that in the absence of modern technology, everything is very expensive and takes time and, above all, maintenance staff. Servants are needed to receive and prepare food (which is not easy to store), to dress (the simplest dress can cost several months of average income, or even several years) and, of course, move around. For this we need horses, carriages, which in turn also require people who will deal with them, animal feed and so on. In this situation, the reader discovers that those with three or five times the average income objectively live very poorly and should devote most of their time to everyday worries. And if there is a desire to acquire books, musical instruments, jewelry or ball gowns, then for this it is really necessary to have an income that exceeds the average by 20 or 30 times. [...]
Whatever excesses their characters may indulge in, nineteenth-century writers describe to us a world in which inequality is necessary to a certain extent: if there weren’t a minority that was adequately provided with property, no one could take care of anything
either besides survival. Such an idea of inequality has at least the advantage that it does not pretend to be meritocratic. A certain choice is made in favor of the minority, which lives at the expense of everyone else, but no one claims that this minority is more worthy or virtuous than the rest of the population. [...] Modern society, especially in America, is much less lenient towards losers, as it claims to be dominated by justice, virtue and personal dignity, as well as insufficient productivity of losers.
Jane Austen scrupulously outlines the course of life in that era: the resources needed to eat, furnish housing, dress, move. The bottom line is that in the absence of modern technology, everything is very expensive and takes time and, above all, maintenance staff. Servants are needed to receive and prepare food (which is not easy to store), to dress (the simplest dress can cost several months of average income, or even several years) and, of course, move around. For this we need horses, carriages, which in turn also require people who will deal with them, animal feed and so on. In this situation, the reader discovers that those with three or five times the average income objectively live very poorly and should devote most of their time to everyday worries. And if there is a desire to acquire books, musical instruments, jewelry or ball gowns, then for this it is really necessary to have an income that exceeds the average by 20 or 30 times. [...]
Whatever excesses their characters may indulge in, nineteenth-century writers describe to us a world in which inequality is necessary to a certain extent: if there weren’t a minority that was adequately provided with property, no one could take care of anything
either besides survival. Such an idea of inequality has at least the advantage that it does not pretend to be meritocratic. A certain choice is made in favor of the minority, which lives at the expense of everyone else, but no one claims that this minority is more worthy or virtuous than the rest of the population. [...] Modern society, especially in America, is much less lenient towards losers, as it claims to be dominated by justice, virtue and personal dignity, as well as insufficient productivity of losers.
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алексей Терещенко
