Мне было лет пять, когда я первый раз прочитал пушкинскую Золотую рыбку и задумался, что значит "вольная царица". Объяснение нашёл только много лет спустя, уже, по-моему, после окончания истфака.
"Вольная" - значит, имеющая право карать и миловать своих подданных без ограничения, без каких-нибудь там парламентов и хабеас-корпусов. Иван Грозный отстаивал своё право быть вольным царём в переписке с Андреем Курбским и "пошлой девицей" Елизаветой I - в его глазах Россия была морально выше Польши и Англии, потому что во главе её был самодержавный властитель. Если я что-то понимаю неправильно, пусть мои умные друзья, знающие эту эпоху, поправят меня.
Мне, воспитанному в уважении к демократии, эта точка зрения казалась каким-то парадоксом. Я просто не мог её понять. Допустим ещё, что страна с бесправными подданными может быть успешнее страны демократической. Но как она может быть морально выше? Мне скорее уж был близок Макиавелли, считавший демократию строем для народов неиспорченных, а монархию - единственным выходом, если все вокруг такие испорченные, что их только палкой и можно построить.
А сегодня я вдруг понял, какую аналогию можно найти этой проблеме. Это же тема ювенальной юстиции. Те, кто отстаивает право родителей бить своих детей, делают это не из садизма и не из желания сделать жизнь своих детей кошмарной. Возможно, они и пальцем их не тронут. Но они хотят иметь это право. Иван Грозный, кстати, одобрил бы.
"Вольная" - значит, имеющая право карать и миловать своих подданных без ограничения, без каких-нибудь там парламентов и хабеас-корпусов. Иван Грозный отстаивал своё право быть вольным царём в переписке с Андреем Курбским и "пошлой девицей" Елизаветой I - в его глазах Россия была морально выше Польши и Англии, потому что во главе её был самодержавный властитель. Если я что-то понимаю неправильно, пусть мои умные друзья, знающие эту эпоху, поправят меня.
Мне, воспитанному в уважении к демократии, эта точка зрения казалась каким-то парадоксом. Я просто не мог её понять. Допустим ещё, что страна с бесправными подданными может быть успешнее страны демократической. Но как она может быть морально выше? Мне скорее уж был близок Макиавелли, считавший демократию строем для народов неиспорченных, а монархию - единственным выходом, если все вокруг такие испорченные, что их только палкой и можно построить.
А сегодня я вдруг понял, какую аналогию можно найти этой проблеме. Это же тема ювенальной юстиции. Те, кто отстаивает право родителей бить своих детей, делают это не из садизма и не из желания сделать жизнь своих детей кошмарной. Возможно, они и пальцем их не тронут. Но они хотят иметь это право. Иван Грозный, кстати, одобрил бы.
I was about five years old when I read Pushkin’s Golden Fish for the first time and wondered what “free tsarina” means. I found the explanation only many years later, already, in my opinion, after the end of the history department.
“Free” means having the right to punish and pardon her subjects without restriction, without any parliaments or habeas corps there. Ivan the Terrible defended his right to be a free king in correspondence with Andrei Kurbsky and the “vulgar girl” Elizabeth I - in his eyes, Russia was morally superior to Poland and England, because it was headed by an autocratic ruler. If I misunderstand something, let my smart friends who know this era correct me.
To me, brought up in respect for democracy, this point of view seemed like some kind of paradox. I just couldn't understand her. Suppose also that a country with disenfranchised subjects may be more successful than a democratic country. But how can she be morally higher? Rather, Machiavelli was already close to me, who considered democracy to be a system for unspoiled nations, and the monarchy was the only way out if everyone around was so ruined that they could only be built with a stick.
And today I suddenly realized what analogy can be found for this problem. This is the theme of juvenile justice. Those who defend the right of parents to beat their children do this not out of sadism and not out of a desire to make their children's lives nightmare. Perhaps they will not touch them with a finger. But they want to have this right. Ivan the Terrible, by the way, would approve.
“Free” means having the right to punish and pardon her subjects without restriction, without any parliaments or habeas corps there. Ivan the Terrible defended his right to be a free king in correspondence with Andrei Kurbsky and the “vulgar girl” Elizabeth I - in his eyes, Russia was morally superior to Poland and England, because it was headed by an autocratic ruler. If I misunderstand something, let my smart friends who know this era correct me.
To me, brought up in respect for democracy, this point of view seemed like some kind of paradox. I just couldn't understand her. Suppose also that a country with disenfranchised subjects may be more successful than a democratic country. But how can she be morally higher? Rather, Machiavelli was already close to me, who considered democracy to be a system for unspoiled nations, and the monarchy was the only way out if everyone around was so ruined that they could only be built with a stick.
And today I suddenly realized what analogy can be found for this problem. This is the theme of juvenile justice. Those who defend the right of parents to beat their children do this not out of sadism and not out of a desire to make their children's lives nightmare. Perhaps they will not touch them with a finger. But they want to have this right. Ivan the Terrible, by the way, would approve.
У записи 13 лайков,
1 репостов,
596 просмотров.
1 репостов,
596 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алексей Терещенко
