На днях уважаемый телеканал "Спас" выдал в эфир интервью внештатного профессора МГУ, заместителя В.Р. Легойды по синодальному отделу А. В. Щипкова, в котором он рассуждает о Священном Соборе 1917-1918 гг. Программа эта вышла вскоре после выдачи в эфир программы «Вечность и время» с моим участием и тем же ведущим Борисом Костенко, о роли мирян на Соборе 1917-18 гг., и стала своеобразным ответом официального лица (представленного, правда, в качестве ученого мужа) на нее.
Однако в своем выступлении господин профессор допустил такое количество несуразностей и несоответствующих действительности утверждений, что считаю своим долгом специалиста по истории Собора и Русской Православной Церкви отреагировать на них.
На следующий день после размещения программы на ютуб-канале «СПАСа» программа была удалена, а потом возвращена в перемонтированном виде. К сожалению, реагировать приходится уже на вновь размещенный вариант, доступный сейчас по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=KwDSZl_gMhM
Фактически выступление является революционным призывом отменить принятые 100 лет назад фундаментальные канонические документы Поместной Русской Церкви. Против этого я возражаю как член Церкви, а вот мои возражения как ученого:
1:58 Избрание Патриарха не главное деяние Собора. Главное деяние – восстановление соборного строя в Православной Российской Церкви. Кроме того, Собор принял 53 документа и еще более 4 десятков проектов отправил высшему церковному управлению для введение в действие. Говорить только о восстановлении патриаршестве – перечеркивать все остальные соборные документы. Их актуальность я раскрываю в своих выступлениях уже более 5 лет.
2:19 Избрание Патриарха нельзя считать «единственным положительным деянием Собора» по обозначенным выше причинам.
3:04 Кажется, у О. Ю. Васильевой нет специальных трудов о Соборе. Интересно, какие ее работы о Соборе читал господин профессор
3:41 Собор был не более либерален, чем все тогдашнее российское общество. Нельзя сказать, чтобы он был более либерален, чем большинство население России, которое в феврале не встало на защиту самодержавия, а во время его проведения, в ноябре 1917 г. на выборах в Учредительное собрание в большинстве отдало свои голоса партии эсеров и т.п. Опять знакомая песня официоза – народ у нас не такой! Народ – дурачок, который не понимает, в чем его счастье, барина не хочет слушать…
3:55 Единицы членов Собора 1917-1918 гг. участвовало в «обновленческом» соборе 1923 г! Это прямое искажение фактов! Всего в обновленцах перебывало не более 1/10 членов Собора, многие, как п. Сергий (Страгородский), покаялись. Собор был консервативным по своему составу. Например, в его составе было более 70 крестьян, лучшие представители которых высказывались на Соборе в полный голос и вполне в консервативном русле.
4:15 Явная тенденция придать слову «либерализм» отрицательное значение. Как будто мы уже официально пропагандируем самодержавие! Задача господина профессора в этой программе рассказать со своих позиций о Соборе или напомнить об уваровской триаде в новом изводе?
5:11 Без патриаршества Церковь не находилась в «административно-поврежденном состоянии». Христос не заповедовал нам иметь идеальный административный аппарат в Церкви, и всякий такой аппарат только губит Церковь. «Дух дышит, где хочет». Многие поместные Церкви: Кипрская, Элладская и др. существуют без патриаршего возглавления и не становятся от этого ущербны или повреждены. В некоторых поместных церквах, например в Болгарской, роль патриарха чисто номинальная, он не управляет. Нельзя связывать патриаршество с правильным церковным устройством. Это прямой путь к папизму. И роль самого Патриарха Тихона по решениям Собора была не столько административно управлять, сколько молиться и печаловаться, о чем при восстановлении института патриаршества говорили Соборяне.
5:20 Российская церковь никогда не была «пресвитерианской», тем более в синодальный период. Все поставления и назначения священников зависели от архиереев. Я в своих работах позднюю синодальную эпоху характеризую как епископско-консисторский строй. Профессор не знаком с историографией вопроса, желаю приятного чтения!
5:22 Священники всегда количественно преобладают в Церкви, было бы очень странно наоборот. Собор отражал иерархическую структуру Церкви
5:30 Епископат России не был «маленьким» в период перед революцией! В каждой епархии, которая была в пределах губернии, были викарии, иногда несколько. Рекомендую профессору ознакомиться с работами М. А. Бабкина, П. Г. Рогозного, с томом «РПЦ» Православной энциклопедии
5:32 Епархии совпадали с губерниями. Были и большие и маленькие. Сейчас тоже есть огромная по территории Якутская и три гигантских по населению – Московская городская, Московская областная и Санкт-Петербургская. С последними не могла сравниться ни одна епархия столетней давности. Управление в синодальный период было выстроено довольно четко и гармонично.
5:52 Были случаи и продолжительного пребывания архиереев. Особенно после того, как пост обер-прокурора покинул большой консерватор К. П. Победоносцев
5:53 Архиереи не объезжали епархии непрерывно, как сейчас, были четкие правила визитации и месяцы для нее установленные - 2-3 в году осенью. Некоторые этого и не делали, и к ним, как правило, не было претензий. Очевидно, лектор забывает о том, что эффективно действовали благочиннические округа, имевшие собственные советы, опять же забывает про викариев, число которых в некоторых епархиях доходило до 5-6.
6:26 «Непонимание» было между рядовым белым духовенством и «ученым монашеством», которое обвиняли в карьерных устремлениях и неблаговидном поведении. Ко времени Собора до половины епископата была из вдовых белых священников, а не из монахов.
9:00 Это типичный советский «классовый подход»! Нужно говорить не о «зажиточном» духовенстве, а об образованном духовенстве, которое не занималось требоисправлением, а преподавало в многочисленных учебных заведениях, как церковных, так и светских. Это была реальная сила и именно она приехала на Собор! Кроме того, дети духовенства были в России самой образованной прослойкой общества, и именно они составили значительную часть интеллигенции вообще! На самом Соборе большинство мирян было преподавателями духовных семинарий с высоким образовательным уровнем и активной позицией. Нужно спросить архиереев, управлявших церковью, почему дети священнослужителей, выучившиеся в семинариях, и наслушавшиеся рассказов отцов, не шли служить на приходы, а предпочитали карьеру преподавателей. Очень напоминает современность! Многие священники говорят, что никогда не хотели бы видеть сыновей священниками, особенно без светского «багажа» в виде образовании и профессии.
9:12 Что плохого в существовании «среднего класса»? Типичное барство, которое не терпит людей, независимых: или баре или холопы.
11:12 Ну никак нельзя обвинять духовенство в финансировании революционеров! Для этого просто нет документальных оснований. Кроме того, надо учитывать, что тогдашние ктиторы – богатые купцы, помещики и чиновники – это не нынешние «братки», чекисты и чиновники-воры.
11:45 Проблема была именно в бесправии приходов до революции, а не в их слишком широких правах. Приходских советов не было, на приговоры архиерей и консистория часто не обращали никакого внимания! И архиереи не драли деньги с приходов, у них были свои, четко определенные источники дохода, за которыми следили фискалы в консисториях. Между прочим, все сборы были подотчетны и издавались ежегодно. Чего нельзя сказать о нынешних епархиальных бюджетах, о объеме которых жертвователи ничего не знают.
13:15 Значимость современной епархиальной реформы сильно переоценивается. Она никак не сказалась на количестве прихожан, доходах отдельных, прежде существовавших храмов, уровне образования духовенства и т.п. В защиту современной епархиальной реформы имеются другие аргументы. Например, то, что она является выполнением постановления Собора 1917-18 гг. Но ведь и другие его постановления подлежат выполнению. Например, о Поместных Соборах раз в 3 года.
15:37 Церковно-историческая научная литература не знает термина «феврализм в Церкви». Типа, законного монарха, помазанника Божьего, свергли, подлинника Манифеста нет, все что было дальше – незаконно? Это сильно работает против всей нынешней власти. Номинально она идет именно от временного правительства, а уж никак не от династии Романовых! (хотя мы то знаем, что она-то вообще советская, но это уж точно рядом с легитимной монархией не лежало!) Посоветовал бы оратору не затрагивать такой скользкий вопрос, как проблема легитимности нынешней российской власти… И правопредшественники какой силовой организации разогнали Учредительное собрание и вот уже 101 год не дадут его снова провести.
15:59 Изгоняли архиереев далеко не везде. По подсчету Рогозного, было уволено всего 15 архиереев (Рогозный П. Г. Церковная революция 1917 года (Высшее духовенство Российской Церкви в борьбе за власть в епархиях после Февральской революции). СПб., 2008. С. 139.) Многие епархиальные съезды подтверждали полномочия своих архипастырей, например Донской.
16:05 Свщмч. Серафим Чичагов был архиепископом в Твери, а не в Туле. Синод не признал его удаление и он остался править епархией. Явное преувеличение! К тому же криминальная лексика: «вышвырнули… со шмотками»… Так ли должен публично выражаться профессор Московского университета?
16:14 Питирим (Окнов) сам покинул кафедру, и просил защиты у депутатов Думы, опасаясь за свою жизнь, так как был явным ставленником Распутина. Советую профессору почитать монографический труд С. Л. Фирсова «Искусившийся властью: история жизни митрополита Петроградского Питирима (Окнова)»
16:20 История со свт. Макарием (Невским) печальная, но и его считали ставленником Распутина. Он был уже очень стар, не занимался делами такой обширной и сложной епархии как Московская, переложив их на викариев. Москвичи помнили митр. Владимира, которого заменили вл. Макарием. К тому же канонизировали его не за труды на Московской кафедре, а за миссию на
Однако в своем выступлении господин профессор допустил такое количество несуразностей и несоответствующих действительности утверждений, что считаю своим долгом специалиста по истории Собора и Русской Православной Церкви отреагировать на них.
На следующий день после размещения программы на ютуб-канале «СПАСа» программа была удалена, а потом возвращена в перемонтированном виде. К сожалению, реагировать приходится уже на вновь размещенный вариант, доступный сейчас по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=KwDSZl_gMhM
Фактически выступление является революционным призывом отменить принятые 100 лет назад фундаментальные канонические документы Поместной Русской Церкви. Против этого я возражаю как член Церкви, а вот мои возражения как ученого:
1:58 Избрание Патриарха не главное деяние Собора. Главное деяние – восстановление соборного строя в Православной Российской Церкви. Кроме того, Собор принял 53 документа и еще более 4 десятков проектов отправил высшему церковному управлению для введение в действие. Говорить только о восстановлении патриаршестве – перечеркивать все остальные соборные документы. Их актуальность я раскрываю в своих выступлениях уже более 5 лет.
2:19 Избрание Патриарха нельзя считать «единственным положительным деянием Собора» по обозначенным выше причинам.
3:04 Кажется, у О. Ю. Васильевой нет специальных трудов о Соборе. Интересно, какие ее работы о Соборе читал господин профессор
3:41 Собор был не более либерален, чем все тогдашнее российское общество. Нельзя сказать, чтобы он был более либерален, чем большинство население России, которое в феврале не встало на защиту самодержавия, а во время его проведения, в ноябре 1917 г. на выборах в Учредительное собрание в большинстве отдало свои голоса партии эсеров и т.п. Опять знакомая песня официоза – народ у нас не такой! Народ – дурачок, который не понимает, в чем его счастье, барина не хочет слушать…
3:55 Единицы членов Собора 1917-1918 гг. участвовало в «обновленческом» соборе 1923 г! Это прямое искажение фактов! Всего в обновленцах перебывало не более 1/10 членов Собора, многие, как п. Сергий (Страгородский), покаялись. Собор был консервативным по своему составу. Например, в его составе было более 70 крестьян, лучшие представители которых высказывались на Соборе в полный голос и вполне в консервативном русле.
4:15 Явная тенденция придать слову «либерализм» отрицательное значение. Как будто мы уже официально пропагандируем самодержавие! Задача господина профессора в этой программе рассказать со своих позиций о Соборе или напомнить об уваровской триаде в новом изводе?
5:11 Без патриаршества Церковь не находилась в «административно-поврежденном состоянии». Христос не заповедовал нам иметь идеальный административный аппарат в Церкви, и всякий такой аппарат только губит Церковь. «Дух дышит, где хочет». Многие поместные Церкви: Кипрская, Элладская и др. существуют без патриаршего возглавления и не становятся от этого ущербны или повреждены. В некоторых поместных церквах, например в Болгарской, роль патриарха чисто номинальная, он не управляет. Нельзя связывать патриаршество с правильным церковным устройством. Это прямой путь к папизму. И роль самого Патриарха Тихона по решениям Собора была не столько административно управлять, сколько молиться и печаловаться, о чем при восстановлении института патриаршества говорили Соборяне.
5:20 Российская церковь никогда не была «пресвитерианской», тем более в синодальный период. Все поставления и назначения священников зависели от архиереев. Я в своих работах позднюю синодальную эпоху характеризую как епископско-консисторский строй. Профессор не знаком с историографией вопроса, желаю приятного чтения!
5:22 Священники всегда количественно преобладают в Церкви, было бы очень странно наоборот. Собор отражал иерархическую структуру Церкви
5:30 Епископат России не был «маленьким» в период перед революцией! В каждой епархии, которая была в пределах губернии, были викарии, иногда несколько. Рекомендую профессору ознакомиться с работами М. А. Бабкина, П. Г. Рогозного, с томом «РПЦ» Православной энциклопедии
5:32 Епархии совпадали с губерниями. Были и большие и маленькие. Сейчас тоже есть огромная по территории Якутская и три гигантских по населению – Московская городская, Московская областная и Санкт-Петербургская. С последними не могла сравниться ни одна епархия столетней давности. Управление в синодальный период было выстроено довольно четко и гармонично.
5:52 Были случаи и продолжительного пребывания архиереев. Особенно после того, как пост обер-прокурора покинул большой консерватор К. П. Победоносцев
5:53 Архиереи не объезжали епархии непрерывно, как сейчас, были четкие правила визитации и месяцы для нее установленные - 2-3 в году осенью. Некоторые этого и не делали, и к ним, как правило, не было претензий. Очевидно, лектор забывает о том, что эффективно действовали благочиннические округа, имевшие собственные советы, опять же забывает про викариев, число которых в некоторых епархиях доходило до 5-6.
6:26 «Непонимание» было между рядовым белым духовенством и «ученым монашеством», которое обвиняли в карьерных устремлениях и неблаговидном поведении. Ко времени Собора до половины епископата была из вдовых белых священников, а не из монахов.
9:00 Это типичный советский «классовый подход»! Нужно говорить не о «зажиточном» духовенстве, а об образованном духовенстве, которое не занималось требоисправлением, а преподавало в многочисленных учебных заведениях, как церковных, так и светских. Это была реальная сила и именно она приехала на Собор! Кроме того, дети духовенства были в России самой образованной прослойкой общества, и именно они составили значительную часть интеллигенции вообще! На самом Соборе большинство мирян было преподавателями духовных семинарий с высоким образовательным уровнем и активной позицией. Нужно спросить архиереев, управлявших церковью, почему дети священнослужителей, выучившиеся в семинариях, и наслушавшиеся рассказов отцов, не шли служить на приходы, а предпочитали карьеру преподавателей. Очень напоминает современность! Многие священники говорят, что никогда не хотели бы видеть сыновей священниками, особенно без светского «багажа» в виде образовании и профессии.
9:12 Что плохого в существовании «среднего класса»? Типичное барство, которое не терпит людей, независимых: или баре или холопы.
11:12 Ну никак нельзя обвинять духовенство в финансировании революционеров! Для этого просто нет документальных оснований. Кроме того, надо учитывать, что тогдашние ктиторы – богатые купцы, помещики и чиновники – это не нынешние «братки», чекисты и чиновники-воры.
11:45 Проблема была именно в бесправии приходов до революции, а не в их слишком широких правах. Приходских советов не было, на приговоры архиерей и консистория часто не обращали никакого внимания! И архиереи не драли деньги с приходов, у них были свои, четко определенные источники дохода, за которыми следили фискалы в консисториях. Между прочим, все сборы были подотчетны и издавались ежегодно. Чего нельзя сказать о нынешних епархиальных бюджетах, о объеме которых жертвователи ничего не знают.
13:15 Значимость современной епархиальной реформы сильно переоценивается. Она никак не сказалась на количестве прихожан, доходах отдельных, прежде существовавших храмов, уровне образования духовенства и т.п. В защиту современной епархиальной реформы имеются другие аргументы. Например, то, что она является выполнением постановления Собора 1917-18 гг. Но ведь и другие его постановления подлежат выполнению. Например, о Поместных Соборах раз в 3 года.
15:37 Церковно-историческая научная литература не знает термина «феврализм в Церкви». Типа, законного монарха, помазанника Божьего, свергли, подлинника Манифеста нет, все что было дальше – незаконно? Это сильно работает против всей нынешней власти. Номинально она идет именно от временного правительства, а уж никак не от династии Романовых! (хотя мы то знаем, что она-то вообще советская, но это уж точно рядом с легитимной монархией не лежало!) Посоветовал бы оратору не затрагивать такой скользкий вопрос, как проблема легитимности нынешней российской власти… И правопредшественники какой силовой организации разогнали Учредительное собрание и вот уже 101 год не дадут его снова провести.
15:59 Изгоняли архиереев далеко не везде. По подсчету Рогозного, было уволено всего 15 архиереев (Рогозный П. Г. Церковная революция 1917 года (Высшее духовенство Российской Церкви в борьбе за власть в епархиях после Февральской революции). СПб., 2008. С. 139.) Многие епархиальные съезды подтверждали полномочия своих архипастырей, например Донской.
16:05 Свщмч. Серафим Чичагов был архиепископом в Твери, а не в Туле. Синод не признал его удаление и он остался править епархией. Явное преувеличение! К тому же криминальная лексика: «вышвырнули… со шмотками»… Так ли должен публично выражаться профессор Московского университета?
16:14 Питирим (Окнов) сам покинул кафедру, и просил защиты у депутатов Думы, опасаясь за свою жизнь, так как был явным ставленником Распутина. Советую профессору почитать монографический труд С. Л. Фирсова «Искусившийся властью: история жизни митрополита Петроградского Питирима (Окнова)»
16:20 История со свт. Макарием (Невским) печальная, но и его считали ставленником Распутина. Он был уже очень стар, не занимался делами такой обширной и сложной епархии как Московская, переложив их на викариев. Москвичи помнили митр. Владимира, которого заменили вл. Макарием. К тому же канонизировали его не за труды на Московской кафедре, а за миссию на
The other day, the respected Spas TV channel broadcast an interview with a freelance professor at Moscow State University, Deputy V.R. Legends of the synodal department of A. V. Schipkov, in which he discusses the Holy Council of 1917-1918. This program was released shortly after the broadcast of the program “Eternity and Time” with my participation and the same presenter Boris Kostenko, on the role of the laity at the Council of 1917-18, and became a kind of response of an official (presented, however, as a learned husband ) on her.
However, in his speech, Mr. Professor allowed such a number of absurdities and untrue statements that I consider it my duty as a specialist in the history of the Council and the Russian Orthodox Church to respond to them.
The day after the program was posted on the SPAS YouTube channel, the program was deleted and then returned in a remounted form. Unfortunately, we have to respond to the newly posted version, now available at the link: https://www.youtube.com/watch?v=KwDSZl_gMhM
In fact, the speech is a revolutionary call to abolish the fundamental canonical documents of the Local Russian Church adopted 100 years ago. Against this, I object as a member of the Church, but my objections as a scientist:
1:58 The election of the Patriarch is not the main act of the Council. The main act is the restoration of the conciliar system in the Orthodox Russian Church. In addition, the Council adopted 53 documents and sent more than 4 dozen projects to the supreme church administration for implementation. To speak only of restoring the patriarchate is to cross out all the other conciliar documents. I have been revealing their relevance in my speeches for more than 5 years.
2:19 The election of the Patriarch cannot be considered the “only positive deed of the Council” for the reasons outlined above.
3:04 It seems that O. Yu. Vasilyeva has no special works on the Council. I wonder what her works about the Cathedral were read by Mr. Professor.
3:41 The Council was no more liberal than all of then-Russian society. It cannot be said that he was more liberal than the majority of the population of Russia, which in February did not defend the autocracy, and during its holding, in November 1917, in the elections to the Constituent Assembly, the majority gave their votes to the Socialist Revolutionary parties, etc. . Again the familiar song of officialdom - our people are not like that! The people are a fool who does not understand what his happiness is in, the gentleman does not want to listen ...
3:55 Units of members of the Council 1917-1918 participated in the "renovation" cathedral of 1923! This is a direct distortion of the facts! In total, no more than 1/10 of the members of the Council visited the Renovationists, many, like the settlement of Sergius (Stragorodsky), repented. The cathedral was conservative in composition. For example, it included more than 70 peasants, whose best representatives spoke at the Council in full voice and in a completely conservative way.
4:15 A clear tendency to give the word “liberalism” a negative meaning. It’s as if we are already officially promoting autocracy! Is the task of Mr. Professor in this program to tell from your position about the Cathedral or to recall the Uvarov triad in a new version?
5:11 Without patriarchy, the Church was not in an “administratively damaged state”. Christ did not command us to have an ideal administrative apparatus in the Church, and any such apparatus only destroys the Church. "The spirit breathes wherever it wants." Many local Churches: the Cypriot, Hellas and others exist without patriarchal leadership and do not become damaged or damaged from this. In some local churches, for example, in the Bulgarian, the role of the patriarch is purely nominal, he does not rule. The patriarchate cannot be associated with the correct church structure. This is a direct path to papism. And the role of Patriarch Tikhon himself, according to the decisions of the Council, was not so much to administer administratively as to pray and grieve, which was said by the Soborians during the restoration of the institution of the patriarchate.
5:20 The Russian Church was never “Presbyterian,” especially in the synodal period. All deliveries and appointments of priests depended on the bishops. In my works, I characterize the late synodal era as an episcopal-consistory system. The professor is not familiar with the historiography of the issue, I wish you a pleasant reading!
5:22 Priests always quantitatively prevail in the Church, it would be very strange on the contrary. The cathedral reflected the hierarchical structure of the Church
5:30 The episcopate of Russia was not "small" in the period before the revolution! In each diocese that was within the province, there were vicars, sometimes several. I recommend that the professor familiarize himself with the works of M. A. Babkin, P. G. Rogozny, with the volume "Russian Orthodox Church" of the Orthodox Encyclopedia
5:32 Dioceses coincided with provinces. There were both large and small. Now there is also Yakutskaya, huge in territory, and three gigantic in terms of population - Moscow City, Moscow Region and St. Petersburg. Not one diocese of a hundred years ago could compare with the latter. Management in the synodal period was built quite clearly and harmoniously.
5:52 There were cases of prolonged stays by bishops. Especially after
However, in his speech, Mr. Professor allowed such a number of absurdities and untrue statements that I consider it my duty as a specialist in the history of the Council and the Russian Orthodox Church to respond to them.
The day after the program was posted on the SPAS YouTube channel, the program was deleted and then returned in a remounted form. Unfortunately, we have to respond to the newly posted version, now available at the link: https://www.youtube.com/watch?v=KwDSZl_gMhM
In fact, the speech is a revolutionary call to abolish the fundamental canonical documents of the Local Russian Church adopted 100 years ago. Against this, I object as a member of the Church, but my objections as a scientist:
1:58 The election of the Patriarch is not the main act of the Council. The main act is the restoration of the conciliar system in the Orthodox Russian Church. In addition, the Council adopted 53 documents and sent more than 4 dozen projects to the supreme church administration for implementation. To speak only of restoring the patriarchate is to cross out all the other conciliar documents. I have been revealing their relevance in my speeches for more than 5 years.
2:19 The election of the Patriarch cannot be considered the “only positive deed of the Council” for the reasons outlined above.
3:04 It seems that O. Yu. Vasilyeva has no special works on the Council. I wonder what her works about the Cathedral were read by Mr. Professor.
3:41 The Council was no more liberal than all of then-Russian society. It cannot be said that he was more liberal than the majority of the population of Russia, which in February did not defend the autocracy, and during its holding, in November 1917, in the elections to the Constituent Assembly, the majority gave their votes to the Socialist Revolutionary parties, etc. . Again the familiar song of officialdom - our people are not like that! The people are a fool who does not understand what his happiness is in, the gentleman does not want to listen ...
3:55 Units of members of the Council 1917-1918 participated in the "renovation" cathedral of 1923! This is a direct distortion of the facts! In total, no more than 1/10 of the members of the Council visited the Renovationists, many, like the settlement of Sergius (Stragorodsky), repented. The cathedral was conservative in composition. For example, it included more than 70 peasants, whose best representatives spoke at the Council in full voice and in a completely conservative way.
4:15 A clear tendency to give the word “liberalism” a negative meaning. It’s as if we are already officially promoting autocracy! Is the task of Mr. Professor in this program to tell from your position about the Cathedral or to recall the Uvarov triad in a new version?
5:11 Without patriarchy, the Church was not in an “administratively damaged state”. Christ did not command us to have an ideal administrative apparatus in the Church, and any such apparatus only destroys the Church. "The spirit breathes wherever it wants." Many local Churches: the Cypriot, Hellas and others exist without patriarchal leadership and do not become damaged or damaged from this. In some local churches, for example, in the Bulgarian, the role of the patriarch is purely nominal, he does not rule. The patriarchate cannot be associated with the correct church structure. This is a direct path to papism. And the role of Patriarch Tikhon himself, according to the decisions of the Council, was not so much to administer administratively as to pray and grieve, which was said by the Soborians during the restoration of the institution of the patriarchate.
5:20 The Russian Church was never “Presbyterian,” especially in the synodal period. All deliveries and appointments of priests depended on the bishops. In my works, I characterize the late synodal era as an episcopal-consistory system. The professor is not familiar with the historiography of the issue, I wish you a pleasant reading!
5:22 Priests always quantitatively prevail in the Church, it would be very strange on the contrary. The cathedral reflected the hierarchical structure of the Church
5:30 The episcopate of Russia was not "small" in the period before the revolution! In each diocese that was within the province, there were vicars, sometimes several. I recommend that the professor familiarize himself with the works of M. A. Babkin, P. G. Rogozny, with the volume "Russian Orthodox Church" of the Orthodox Encyclopedia
5:32 Dioceses coincided with provinces. There were both large and small. Now there is also Yakutskaya, huge in territory, and three gigantic in terms of population - Moscow City, Moscow Region and St. Petersburg. Not one diocese of a hundred years ago could compare with the latter. Management in the synodal period was built quite clearly and harmoniously.
5:52 There were cases of prolonged stays by bishops. Especially after
У записи 66 лайков,
24 репостов,
3944 просмотров.
24 репостов,
3944 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Мраморнов
