Недавно стою в очереди за кофе на конференции.
Трое ребят передо мной живо обсуждают прошлое выступление:
-По-моему семинар - огонь! Чувак все по полочкам разложил. Четко и с примерами.
-Да, мне тоже понравилось содержание, но какая же унылая подача.. Хлестала себя по щекам, чтобы не уснуть.
-А мне ва-а-аще не зашло. Тухляк жуткий! Все это слышал, набор банальностей, приправленный парой заезженных фишечек.
И знаете, так мне противно стало.
Ведь я тоже слушал выступление и видел, как спикер из кожи вон лезет, чтобы дать людям больше пользы за отведенный час с небольшим.
Выступал он, видимо, редко и еще не стал выдающимся оратором. Зато сыпал реальными кейсами, конкретно отвечал на вопросы из зала и глубоко владел своей темой.
Но как бы он ни старался, все равно нашлись те, кому "Отстой", "Конференции уже не те" и тд.
Видимо, даже если ты очень стараешься, для кого-то все равно будешь плохим. Неизбежно.
Возможны варианты:
а) Позвал практиков, которых мало видно и которые редко выступают. Критики в этом случае говорят: "Фу, что за унылый бубнеж в микрофон?".
Есть слушатели, которым ОЧЕНЬ важны эмоции и подача. Без них такие люди просто не могут нормально воспринимать информацию.
б) Позовешь опытных спикеров: "Это что за тамада-инфобизнесмен? Сплошное самолюбование" - тут возмутятся технари, которым важнее новый контент.
Но тут есть проблема. У технарей обычно сильно разный уровень подготовки. Кому-то надо разжевывать, а для других это "Фууу, банальщина".
Так и живем. :)
Задача толковых спикеров - охватить разные пласты аудитории.
Достучаться до мозгов у одних, и до сердец - у других. Одно без другого не катит.
И даже в этом случае кому-то "не зайдет".
Стараться все равно надо.
Трое ребят передо мной живо обсуждают прошлое выступление:
-По-моему семинар - огонь! Чувак все по полочкам разложил. Четко и с примерами.
-Да, мне тоже понравилось содержание, но какая же унылая подача.. Хлестала себя по щекам, чтобы не уснуть.
-А мне ва-а-аще не зашло. Тухляк жуткий! Все это слышал, набор банальностей, приправленный парой заезженных фишечек.
И знаете, так мне противно стало.
Ведь я тоже слушал выступление и видел, как спикер из кожи вон лезет, чтобы дать людям больше пользы за отведенный час с небольшим.
Выступал он, видимо, редко и еще не стал выдающимся оратором. Зато сыпал реальными кейсами, конкретно отвечал на вопросы из зала и глубоко владел своей темой.
Но как бы он ни старался, все равно нашлись те, кому "Отстой", "Конференции уже не те" и тд.
Видимо, даже если ты очень стараешься, для кого-то все равно будешь плохим. Неизбежно.
Возможны варианты:
а) Позвал практиков, которых мало видно и которые редко выступают. Критики в этом случае говорят: "Фу, что за унылый бубнеж в микрофон?".
Есть слушатели, которым ОЧЕНЬ важны эмоции и подача. Без них такие люди просто не могут нормально воспринимать информацию.
б) Позовешь опытных спикеров: "Это что за тамада-инфобизнесмен? Сплошное самолюбование" - тут возмутятся технари, которым важнее новый контент.
Но тут есть проблема. У технарей обычно сильно разный уровень подготовки. Кому-то надо разжевывать, а для других это "Фууу, банальщина".
Так и живем. :)
Задача толковых спикеров - охватить разные пласты аудитории.
Достучаться до мозгов у одних, и до сердец - у других. Одно без другого не катит.
И даже в этом случае кому-то "не зайдет".
Стараться все равно надо.
Recently, I stand in line for coffee at a conference.
Three guys in front of me vividly discuss the past performance:
- I think the seminar is fire! Dude put everything on the shelves. Clearly and with examples.
-Yes, I also liked the content, but what a dull feed .. I whipped myself on the cheeks so as not to fall asleep.
- But I didn’t get it. The rotten creepy! I heard all this, a set of platitudes flavored with a pair of hackneyed chips.
And you know, it became so disgusting to me.
After all, I also listened to a speech and saw a speaker crawl out of his way to give people more benefit in the allotted time with a little.
Apparently, he spoke rarely and has not yet become an outstanding speaker. But he poured real cases, specifically answered questions from the audience and profoundly owned his topic.
But no matter how hard he tried, all the same there were those to whom “Sucks”, “Conferences are not the same” and so on.
Apparently, even if you try very hard, for someone you will still be bad. Inevitably.
The options are:
a) I called on practitioners who are hardly visible and who rarely speak. Critics in this case say: "Fu, what a dull beeping into the microphone?"
There are listeners for whom emotions and presentation are VERY important. Without them, such people simply cannot perceive information normally.
b) Call experienced speakers: "What kind of a toastmaster is a media business? Sheer narcissism" - techies who are more interested in new content will be indignant.
But there is a problem. Techies usually have very different levels of training. Someone needs to chew, but for others it's "Fuuu, trivial."
That's how we live. :)
The task of sensible speakers is to cover different layers of the audience.
Knocking on the brains of some, and to the hearts of others. One does not roll without the other.
And even in this case, someone "will not go."
You still have to try.
Three guys in front of me vividly discuss the past performance:
- I think the seminar is fire! Dude put everything on the shelves. Clearly and with examples.
-Yes, I also liked the content, but what a dull feed .. I whipped myself on the cheeks so as not to fall asleep.
- But I didn’t get it. The rotten creepy! I heard all this, a set of platitudes flavored with a pair of hackneyed chips.
And you know, it became so disgusting to me.
After all, I also listened to a speech and saw a speaker crawl out of his way to give people more benefit in the allotted time with a little.
Apparently, he spoke rarely and has not yet become an outstanding speaker. But he poured real cases, specifically answered questions from the audience and profoundly owned his topic.
But no matter how hard he tried, all the same there were those to whom “Sucks”, “Conferences are not the same” and so on.
Apparently, even if you try very hard, for someone you will still be bad. Inevitably.
The options are:
a) I called on practitioners who are hardly visible and who rarely speak. Critics in this case say: "Fu, what a dull beeping into the microphone?"
There are listeners for whom emotions and presentation are VERY important. Without them, such people simply cannot perceive information normally.
b) Call experienced speakers: "What kind of a toastmaster is a media business? Sheer narcissism" - techies who are more interested in new content will be indignant.
But there is a problem. Techies usually have very different levels of training. Someone needs to chew, but for others it's "Fuuu, trivial."
That's how we live. :)
The task of sensible speakers is to cover different layers of the audience.
Knocking on the brains of some, and to the hearts of others. One does not roll without the other.
And even in this case, someone "will not go."
You still have to try.
У записи 16 лайков,
0 репостов,
605 просмотров.
0 репостов,
605 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Кондрашин
