Фототехника, а особенно — оптика — интересный объект - Запись на стене пользователя Александр Левантовский в Вконтакте. Комментарии и лайки к записи.

Александр Левантовский

Фототехника, а особенно — оптика — интересный объект на стыке инженерии и искусства. С одной стороны мы пытаемся добиться максимальной резкости объектива — улучшаем то, что можно измерить. С другой стороны, оптическая съема задает также рисунок размытия, то есть то, как отображаются на снимке объекты не в фокусе, а это уже вещь во многом субъективная. На фотографических форумах часто можно встретить утверждение, что что у некоторых современных объективов, которые безупречно резки технически, некрасивый рисунок, «нервозное боке». (Я не ссылаюсь здесь на старую «мягко рисующую» оптику как на утерянный «Священный Грааль»: несомненно, существуют современные резкие объективы с приятным рисунком).

Но вот сегодня я увидел, как можно зайти еще дальше в обсуждении инженерной стороны искусства. В комментариях к статье про сравнительный тест оптики один человек, находящийся, на первый взгляд, в теме, пишет, что некий объектив имеет излишне сложную оптическую схему, и что его разработчики забыли задать себе вопрос «нужно ли» перед тем, как сфокусироваться на «возможно ли» (мой вольный перевод).

И тут возникает важная дилемма фотографа-любителя с техническим образованием: могу ли я «при занятии искусством» получать удовольствие от объектива, зная, что внутри него скрыто некрасивое техническое решение, даже если меня удовлетворяет создаваемая им картинка? Спасает только то, что красивость в технике тоже частично субъективна и зависит от взгляда на постановку задачи.

Photographic equipment, and especially optics, is an interesting object at the intersection of engineering and art. On the one hand, we are trying to achieve maximum sharpness of the lens - improving what can be measured. On the other hand, the optical pick-up also sets the blur pattern, that is, how the objects are displayed in the picture out of focus, and this is already a largely subjective thing. On photographic forums, one can often find the statement that some modern lenses that are technically flawlessly cut have an ugly pattern and have “nervous bokeh”. (I do not refer here to the old “soft-drawing” optics as to the lost “Holy Grail”: undoubtedly, there are modern sharp lenses with a nice picture).

But today I saw how you can go even further in discussing the engineering side of art. In the comments to the article about the comparative test of optics, one person who, at first glance, is in the subject, writes that a certain lens has an unnecessarily complicated optical scheme, and that its developers forgot to ask themselves the question “is it necessary” before focusing on “ is it possible ”(my free translation).

And here comes the important dilemma of an amateur photographer with a technical background: can I, “when doing art,” enjoy the lens, knowing that an ugly technical solution is hidden inside it, even if it satisfies the picture that it creates? It only saves that the prettiness in technology is also partially subjective and depends on the look at the statement of the problem.