Понравилась статья в фб
Главный вопрос для наблюдения: «Как я думаю и чувствую?». Только так возможен «экзистенциальный сдвиг», в процессе которого человек обнаруживает новую позицию по отношению к собственной жизни.
С рождения нам известна одна, базовая для всех живых существ, позиция: это слияние со своими переживаниями и опытом. Младенец – это сплошное переживание, в нем нет и капли рефлексии, размышления над тем, что, как и зачем он делает. Стимул – и немедленная реакция, без паузы, без выбора. Все на автомате, которым обеспечили нас миллиарды лет эволюции. То есть первая позиция – эмоционально-реактивная, опирающаяся на опыт, видовой и индивидуальный. Это своего рода эмоционально-переживающее «Я». Со временем эмоционально-переживающее «Я» дополняется установками других людей, которые диктуют нашему организму, и сознанию в частности, как устроен мир и как на него реагировать, если что-то происходит. Главный вопрос с этой точки: «Что я чувствую?»
Вторая позиция по отношению к жизни обнаруживается существенно позднее и не у всех людей. Это рациональная позиция, то есть способность действовать не на основании сиюминутных импульсов или привычных шаблонов, а на основании анализа данных и извлечения новой информации. Отношение к жизни здесь не реактивное, а аналитическое. Опираясь на эту позицию, человек выстраивает себе рациональную картину своего поведения, объясняет себе и другим причинно-следственные связи происходящих событий. Никакого «на меня накатило непонятно что!», только «произошло то-то и то-то, и это привело к таким-то и таким-то последствиям». Главный вопрос: «Что я думаю?»
Собственно говоря, этих двух позиций бывает достаточно, и люди часто перемещаются между ними двумя, от одного к другому. «В жизни нужно попробовать все!» – говорит человек с эмоционально-переживающей позиции по отношению к жизни, боясь, что что-то очень важное или интересное пройдет мимо него. «Ага, вон некоторые героин попробовали из любопытства – и что получилось?» – говорит рациональное «Я». В общем, хорошо нам всем знакомые сложные взаимоотношения разума и чувств.
Однако периодически наступает момент, когда эти позиции – эмоциональное и рациональное отношение к миру – не справляются. Когда эмоции только затрудняют контакт с людьми, а рациональные конструкции оказываются бессильными связать одно с другим и успокоить человека. В результате сбоя кто-то прикладывается к бутылке, кто-то давит в себе эмоции (считая именно их причиной бед) – в общем, действия происходят в рамках привычных позиций. Как-нибудь заткнуть дыры в своем восприятии реальности: здесь замазать истерикой или залить водкой, здесь укрепить рациональными конструкциями – лишь бы привычное здание реальности держалось, пусть даже с каждым разом оно все сильнее и сильнее расшатывается. И тогда человек, когда он уже отчетливо слышит в своей душе треск ломающегося привычного мира, может прийти к психологу. Или к священнику. Или еще к кому-нибудь. С вопросом: что не так с миром или со мной?
Обнаружение третьей позиции часто описывается как «пробуждение». Если оно происходит – изменения часто неизбежны. Оказывается, что есть не только эмоциональное отреагирование или напряженный мозговой штурм. Третья позиция, с трудом нащупываемая в процессе психотерапии, – позиция отстранения как от эмоционального, так и от рационального полюса и наблюдения за тем, как разворачиваются наши эмоции, а также за тем, как мы мыслим. Это позиция вдумчивого наблюдателя-исследователя, который не ставит задачу немедленно что-то сделать (как требует эмоционально-реактивная позиция) или объяснить (как привыкли делать «рационалисты»). Оказывается, жизнь можно не только переживать и анализировать. За жизнью – в том числе и за своей – можно наблюдать. И главный вопрос с этой точки: «Как я думаю и чувствую?».
Звучит банально? Возможно. Но этот сдвиг часто бывает невозможным для многих людей. Нередко у меня как у психолога так и не получалось наладить продуктивную работу, потому что все, что было нужно человеку, – это понять, что делать, немедленно заглушить какое-то тяжелое переживание или найти объяснение. На экзистенциальный сдвиг, на переход к вопросу «как устроен мой мир», «как устроен я сам», «как я организую взаимодействие между собой и миром» – не было либо сил, либо желания. А ведь именно эти вопросы и содержат в себе ответы на многие задачи: что делать, зачем и почему.
Позицию наблюдателя я называю экзистенциальным «Я», это своеобразный внутренний центр, основа рефлексии, «точка сборки» нашей личности. Только отстранившись от эмоциональных и рациональных бурь, поднявшись над ними, можно увидеть то, как эти самые бури организованы, как они работают. При этом важно отличать отстранение и отчуждение. При отчуждении мы теряем контакт с личностью, перестаем видеть ее целиком или отдельные ее части, перестаем переживать или думать. А для наблюдения – подлинного наблюдения – контакт с наблюдаемым просто необходим. Экзистенциальное «Я» – не бесстрастный наблюдатель, а включенный, переживающий – но все же не захваченный с головой мутным потоком.
Для позиции экзистенциального наблюдателя-исследователя характерны несколько важных осознаний, придающих особую резкость наблюдаемой картинке.
Осознание экспериментаторской природы нашего «Я». Наша психика – великий экспериментатор. Она постоянно выдвигает гипотезы о том, как устроен мир, другой человек или мы сами, проводит эксперименты по проверке этих гипотез и проводит интерпретацию полученных данных. Находясь в «точке сборки», в своем экзистенциальном «Я», мы можем наблюдать, как этот наш внутренний экспериментатор работает, насколько корректно проводит исследования. Почему это так важно? Потому что очень многие люди начинают со стадии гипотез (предположений о других людях и так далее) и сразу переходят к интерпретации этих гипотез так, как будто они уже доказаны.
То есть стадия эксперимента – непосредственный контакт с миром для того, чтобы проверить верность/неверность предположений – игнорируется. Так формируются внутренние миры, зацикленные сами на себя, и именно они создают самореализующиеся пророчества. А кто-то проводит эксперименты, но интерпретации делает очень странные. Мой любимый пример: молодой человек жалуется, что никак не может познакомиться с «нормальной» девушкой. Звучит вопрос: как он умудряется знакомиться только с «ненормальными» (что бы за этим словом ни стояло, это отдельная история). Юноша заранее уверен, что симпатичная/«нормальная» девушка его отвергнет. Она этого не делает, принимает приглашение прийти на свидание, и тогда этот молодой человек приходит к заключению, что девушка не так уж и хороша (то бишь «нормальная»), раз согласилась. И все, замкнутый круг, очевидный для Наблюдающего «Я», но скрытый от взора непосредственного участника.
Восприятие сложного контекста событий. Способность видеть мир как сочетание различных, зачастую противоречащих друг другу явлений и процессов. Из экзистенциального «Я» невозможно смотреть только в одну сторону, поднимаясь над схваткой, мы видим, как зачастую противоположные силы обнаруживают удивительное сходство. Религиозные и атеистические фанатики, радикальные феминистки и «мужское движение», «ватники» и «вышеватники» – все эти полюса объединены удивительным сходством в том, что и как они говорят. Нужно только проводить техническую работу – заменять термины на противоположные, и все – потому что язык ненависти у них одинаков. Диалектика – никуда от этой борьбы и единства противоположностей не денешься.
Если в ответ на раздражитель (чье-то высказывание или пост) вы взрываетесь фейерверком эмоций, руки тянутся к клавиатуре с целью размазать негодяя по экрану компьютера – вы в чем-то явно едины с тем, кому оппонируете. Например, в своей ненависти ко всему, что не укладывается в вашу картину мира. Экзистенциальный наблюдатель в нас может ожить в этот момент и сказать: «Постой на минутку… Как это получилось, что к человеку, которого ты не знаешь, ты уже испытываешь такую ненависть? Что ты так сильно не принимаешь в нем? А нет ли этого в тебе самом? Какие твои собственные представления о том, как должны быть устроены мир и другие люди, сейчас толкают тебя вступить на тропу виртуальной войны?». Мир редко – очень редко – является однотонным. Сознание, зацикленное на самом себе и нацеленное на упрощение картины мира, неспособно обнаружить свои слепые пятна. Границы своего кругозора оно принимает за границы мира… Наиболее ярко это видно в политических спорах, когда слепыми и глухими становятся обе стороны и обвиняют друг друга в слепоте и глухоте («зомбированности»).
Смирение как осознание ограниченности своей способности влиять на мир и на других людей. Наблюдающее «Я» концентрируется на своих, а не чужих, чувствах, мыслях и делах. Хочешь «прояснения отношений» – ясно обозначь свою позицию, а не требуй ясности от другого. Или для начала разберись с тем, какая она, твоя позиция.
Экзистенциальный сдвиг, обнаружение в себе не только эмоциональной и рациональной, но и наблюдающей части, делает возможными перемены, но для этого нужно сначала добраться до своей собственной «точки сборки». Ощутить, что привычные наши способы мыслить и чувствовать – это еще не мы. Осознать, что бесконечная шарманка «ты никто, ты никто, ты никто» – это просто мелодия, которая прокручивается безо всякой связи с реальностью. Например, девушка, в чьей голове непрерывно играла обесценивающая песенка «если ты с первого раза не смогла – ты ничтожество, а если смогла – то это слишком легкая проблема, с которой справился бы и идиот», в какой-то момент сумела просто понаблюдать за этой беспрерывной навязчивой песней, вместо того чтобы или бороться с ней с помощью разума, или эмоционально присоединяться к ней. Просто наблюдала, из ситуации к ситуации, что эта мелодия не меняется и что она никогда не оставит ей ни малейшего шанса на то, чтобы что-либо поменять. Наблюдала, и привычный автоматизм шарманки стал давать сбои, потому что внутренний шарманщик настойчивых наблюдателей очень не любит.
В общем, н
Главный вопрос для наблюдения: «Как я думаю и чувствую?». Только так возможен «экзистенциальный сдвиг», в процессе которого человек обнаруживает новую позицию по отношению к собственной жизни.
С рождения нам известна одна, базовая для всех живых существ, позиция: это слияние со своими переживаниями и опытом. Младенец – это сплошное переживание, в нем нет и капли рефлексии, размышления над тем, что, как и зачем он делает. Стимул – и немедленная реакция, без паузы, без выбора. Все на автомате, которым обеспечили нас миллиарды лет эволюции. То есть первая позиция – эмоционально-реактивная, опирающаяся на опыт, видовой и индивидуальный. Это своего рода эмоционально-переживающее «Я». Со временем эмоционально-переживающее «Я» дополняется установками других людей, которые диктуют нашему организму, и сознанию в частности, как устроен мир и как на него реагировать, если что-то происходит. Главный вопрос с этой точки: «Что я чувствую?»
Вторая позиция по отношению к жизни обнаруживается существенно позднее и не у всех людей. Это рациональная позиция, то есть способность действовать не на основании сиюминутных импульсов или привычных шаблонов, а на основании анализа данных и извлечения новой информации. Отношение к жизни здесь не реактивное, а аналитическое. Опираясь на эту позицию, человек выстраивает себе рациональную картину своего поведения, объясняет себе и другим причинно-следственные связи происходящих событий. Никакого «на меня накатило непонятно что!», только «произошло то-то и то-то, и это привело к таким-то и таким-то последствиям». Главный вопрос: «Что я думаю?»
Собственно говоря, этих двух позиций бывает достаточно, и люди часто перемещаются между ними двумя, от одного к другому. «В жизни нужно попробовать все!» – говорит человек с эмоционально-переживающей позиции по отношению к жизни, боясь, что что-то очень важное или интересное пройдет мимо него. «Ага, вон некоторые героин попробовали из любопытства – и что получилось?» – говорит рациональное «Я». В общем, хорошо нам всем знакомые сложные взаимоотношения разума и чувств.
Однако периодически наступает момент, когда эти позиции – эмоциональное и рациональное отношение к миру – не справляются. Когда эмоции только затрудняют контакт с людьми, а рациональные конструкции оказываются бессильными связать одно с другим и успокоить человека. В результате сбоя кто-то прикладывается к бутылке, кто-то давит в себе эмоции (считая именно их причиной бед) – в общем, действия происходят в рамках привычных позиций. Как-нибудь заткнуть дыры в своем восприятии реальности: здесь замазать истерикой или залить водкой, здесь укрепить рациональными конструкциями – лишь бы привычное здание реальности держалось, пусть даже с каждым разом оно все сильнее и сильнее расшатывается. И тогда человек, когда он уже отчетливо слышит в своей душе треск ломающегося привычного мира, может прийти к психологу. Или к священнику. Или еще к кому-нибудь. С вопросом: что не так с миром или со мной?
Обнаружение третьей позиции часто описывается как «пробуждение». Если оно происходит – изменения часто неизбежны. Оказывается, что есть не только эмоциональное отреагирование или напряженный мозговой штурм. Третья позиция, с трудом нащупываемая в процессе психотерапии, – позиция отстранения как от эмоционального, так и от рационального полюса и наблюдения за тем, как разворачиваются наши эмоции, а также за тем, как мы мыслим. Это позиция вдумчивого наблюдателя-исследователя, который не ставит задачу немедленно что-то сделать (как требует эмоционально-реактивная позиция) или объяснить (как привыкли делать «рационалисты»). Оказывается, жизнь можно не только переживать и анализировать. За жизнью – в том числе и за своей – можно наблюдать. И главный вопрос с этой точки: «Как я думаю и чувствую?».
Звучит банально? Возможно. Но этот сдвиг часто бывает невозможным для многих людей. Нередко у меня как у психолога так и не получалось наладить продуктивную работу, потому что все, что было нужно человеку, – это понять, что делать, немедленно заглушить какое-то тяжелое переживание или найти объяснение. На экзистенциальный сдвиг, на переход к вопросу «как устроен мой мир», «как устроен я сам», «как я организую взаимодействие между собой и миром» – не было либо сил, либо желания. А ведь именно эти вопросы и содержат в себе ответы на многие задачи: что делать, зачем и почему.
Позицию наблюдателя я называю экзистенциальным «Я», это своеобразный внутренний центр, основа рефлексии, «точка сборки» нашей личности. Только отстранившись от эмоциональных и рациональных бурь, поднявшись над ними, можно увидеть то, как эти самые бури организованы, как они работают. При этом важно отличать отстранение и отчуждение. При отчуждении мы теряем контакт с личностью, перестаем видеть ее целиком или отдельные ее части, перестаем переживать или думать. А для наблюдения – подлинного наблюдения – контакт с наблюдаемым просто необходим. Экзистенциальное «Я» – не бесстрастный наблюдатель, а включенный, переживающий – но все же не захваченный с головой мутным потоком.
Для позиции экзистенциального наблюдателя-исследователя характерны несколько важных осознаний, придающих особую резкость наблюдаемой картинке.
Осознание экспериментаторской природы нашего «Я». Наша психика – великий экспериментатор. Она постоянно выдвигает гипотезы о том, как устроен мир, другой человек или мы сами, проводит эксперименты по проверке этих гипотез и проводит интерпретацию полученных данных. Находясь в «точке сборки», в своем экзистенциальном «Я», мы можем наблюдать, как этот наш внутренний экспериментатор работает, насколько корректно проводит исследования. Почему это так важно? Потому что очень многие люди начинают со стадии гипотез (предположений о других людях и так далее) и сразу переходят к интерпретации этих гипотез так, как будто они уже доказаны.
То есть стадия эксперимента – непосредственный контакт с миром для того, чтобы проверить верность/неверность предположений – игнорируется. Так формируются внутренние миры, зацикленные сами на себя, и именно они создают самореализующиеся пророчества. А кто-то проводит эксперименты, но интерпретации делает очень странные. Мой любимый пример: молодой человек жалуется, что никак не может познакомиться с «нормальной» девушкой. Звучит вопрос: как он умудряется знакомиться только с «ненормальными» (что бы за этим словом ни стояло, это отдельная история). Юноша заранее уверен, что симпатичная/«нормальная» девушка его отвергнет. Она этого не делает, принимает приглашение прийти на свидание, и тогда этот молодой человек приходит к заключению, что девушка не так уж и хороша (то бишь «нормальная»), раз согласилась. И все, замкнутый круг, очевидный для Наблюдающего «Я», но скрытый от взора непосредственного участника.
Восприятие сложного контекста событий. Способность видеть мир как сочетание различных, зачастую противоречащих друг другу явлений и процессов. Из экзистенциального «Я» невозможно смотреть только в одну сторону, поднимаясь над схваткой, мы видим, как зачастую противоположные силы обнаруживают удивительное сходство. Религиозные и атеистические фанатики, радикальные феминистки и «мужское движение», «ватники» и «вышеватники» – все эти полюса объединены удивительным сходством в том, что и как они говорят. Нужно только проводить техническую работу – заменять термины на противоположные, и все – потому что язык ненависти у них одинаков. Диалектика – никуда от этой борьбы и единства противоположностей не денешься.
Если в ответ на раздражитель (чье-то высказывание или пост) вы взрываетесь фейерверком эмоций, руки тянутся к клавиатуре с целью размазать негодяя по экрану компьютера – вы в чем-то явно едины с тем, кому оппонируете. Например, в своей ненависти ко всему, что не укладывается в вашу картину мира. Экзистенциальный наблюдатель в нас может ожить в этот момент и сказать: «Постой на минутку… Как это получилось, что к человеку, которого ты не знаешь, ты уже испытываешь такую ненависть? Что ты так сильно не принимаешь в нем? А нет ли этого в тебе самом? Какие твои собственные представления о том, как должны быть устроены мир и другие люди, сейчас толкают тебя вступить на тропу виртуальной войны?». Мир редко – очень редко – является однотонным. Сознание, зацикленное на самом себе и нацеленное на упрощение картины мира, неспособно обнаружить свои слепые пятна. Границы своего кругозора оно принимает за границы мира… Наиболее ярко это видно в политических спорах, когда слепыми и глухими становятся обе стороны и обвиняют друг друга в слепоте и глухоте («зомбированности»).
Смирение как осознание ограниченности своей способности влиять на мир и на других людей. Наблюдающее «Я» концентрируется на своих, а не чужих, чувствах, мыслях и делах. Хочешь «прояснения отношений» – ясно обозначь свою позицию, а не требуй ясности от другого. Или для начала разберись с тем, какая она, твоя позиция.
Экзистенциальный сдвиг, обнаружение в себе не только эмоциональной и рациональной, но и наблюдающей части, делает возможными перемены, но для этого нужно сначала добраться до своей собственной «точки сборки». Ощутить, что привычные наши способы мыслить и чувствовать – это еще не мы. Осознать, что бесконечная шарманка «ты никто, ты никто, ты никто» – это просто мелодия, которая прокручивается безо всякой связи с реальностью. Например, девушка, в чьей голове непрерывно играла обесценивающая песенка «если ты с первого раза не смогла – ты ничтожество, а если смогла – то это слишком легкая проблема, с которой справился бы и идиот», в какой-то момент сумела просто понаблюдать за этой беспрерывной навязчивой песней, вместо того чтобы или бороться с ней с помощью разума, или эмоционально присоединяться к ней. Просто наблюдала, из ситуации к ситуации, что эта мелодия не меняется и что она никогда не оставит ей ни малейшего шанса на то, чтобы что-либо поменять. Наблюдала, и привычный автоматизм шарманки стал давать сбои, потому что внутренний шарманщик настойчивых наблюдателей очень не любит.
В общем, н
I liked the article in fb
The main observation question: “How do I think and feel?” Only in this way is there an “existential shift” in which a person discovers a new position in relation to his own life.
From birth, we know one, basic for all living beings, position: this is a merger with our feelings and experiences. A baby is a continuous experience; there is not even a drop of reflection in it, reflections on what, how and why it is doing. Stimulus - and immediate reaction, without a pause, without a choice. Everything is on the machine, which provided us with billions of years of evolution. That is, the first position is emotionally reactive, based on experience, specific and individual. It is a kind of emotionally experiencing “I”. Over time, the emotionally-experiencing "I" is supplemented by the attitudes of other people who dictate to our body, and consciousness in particular, how the world works and how to react to it if something happens. The main question from this point: "What do I feel?"
The second position in relation to life is revealed much later and not in all people. This is a rational position, that is, the ability to act not on the basis of momentary impulses or familiar patterns, but on the basis of data analysis and the extraction of new information. The attitude to life here is not reactive, but analytical. Based on this position, a person builds a rational picture of his behavior, explains to himself and others the cause-effect relationships of the events. It’s not “it’s unclear what happened to me!”, Only “this and such and such happened, and this led to such and such consequences”. The main question: "What do I think?"
Strictly speaking, these two positions are enough, and people often move between the two of them, from one to the other. “Everything needs to be tried in life!” Says a person with an emotionally worried attitude towards life, fearing that something very important or interesting will pass him by. “Yeah, there were some heroins out of curiosity - and what happened?” Says the rational “I”. In general, we all are familiar with the complex relationship of reason and feeling.
However, periodically there comes a time when these positions - an emotional and rational attitude towards the world - fail. When emotions only make contact with people more difficult, and rational constructions are powerless to connect one with the other and reassure a person. As a result of the failure, someone is applied to the bottle, someone is squeezing emotions in himself (considering them to be the cause of troubles) - in general, actions occur within the usual positions. Somehow plug holes in your perception of reality: here to cover up with hysteria or pour vodka, here to strengthen with rational designs - if only the usual building of reality would hold on, even if every time it gets more and more shaken. And then a person, when he already distinctly hears in his soul the crackling of a breaking familiar world, can come to a psychologist. Or to the priest. Or to someone else. With a question: what is wrong with the world or with me?
Finding a third position is often described as "awakening." If it happens, change is often inevitable. It turns out that there is not only an emotional response or intense brainstorming. The third position, which is hardly felt in the process of psychotherapy, is the position of detachment from both the emotional and rational poles and observing how our emotions unfold, as well as how we think. This is the position of a thoughtful observer-researcher who does not set the task of immediately doing something (as the emotional-reactive position requires) or explaining (as “rationalists” are used to doing). It turns out that life can not only be experienced and analyzed. One can observe life - including one's own. And the main question from this point: "How do I think and feel?"
Does that sound corny? Maybe. But this shift is often impossible for many people. Often, as a psychologist, I did not manage to establish a productive work, because all that a person needed was to understand what to do, immediately drown out some difficult experience or find an explanation. There was no strength or desire for an existential shift, for the transition to the question “how is my world structured”, “how am I structured myself”, “how do I organize interaction between myself and the world”? But it is precisely these questions that contain the answers to many tasks: what to do, why, and why.
I call the observer’s position the existential “I”, this is a kind of inner center, the basis of reflection, the “assemblage point” of our personality. Only by moving away from emotional and rational storms, having risen above them, you can see how these same storms are organized, how they work. It is important to distinguish between exclusion and alienation. In alienation, we lose contact with the personality, cease to see it in its entirety or its individual parts, cease to experience or think. And for observation - genuine observation - contact with the observed is simply necessary. The existential “I” is not an impassive observer, but an included one,
The main observation question: “How do I think and feel?” Only in this way is there an “existential shift” in which a person discovers a new position in relation to his own life.
From birth, we know one, basic for all living beings, position: this is a merger with our feelings and experiences. A baby is a continuous experience; there is not even a drop of reflection in it, reflections on what, how and why it is doing. Stimulus - and immediate reaction, without a pause, without a choice. Everything is on the machine, which provided us with billions of years of evolution. That is, the first position is emotionally reactive, based on experience, specific and individual. It is a kind of emotionally experiencing “I”. Over time, the emotionally-experiencing "I" is supplemented by the attitudes of other people who dictate to our body, and consciousness in particular, how the world works and how to react to it if something happens. The main question from this point: "What do I feel?"
The second position in relation to life is revealed much later and not in all people. This is a rational position, that is, the ability to act not on the basis of momentary impulses or familiar patterns, but on the basis of data analysis and the extraction of new information. The attitude to life here is not reactive, but analytical. Based on this position, a person builds a rational picture of his behavior, explains to himself and others the cause-effect relationships of the events. It’s not “it’s unclear what happened to me!”, Only “this and such and such happened, and this led to such and such consequences”. The main question: "What do I think?"
Strictly speaking, these two positions are enough, and people often move between the two of them, from one to the other. “Everything needs to be tried in life!” Says a person with an emotionally worried attitude towards life, fearing that something very important or interesting will pass him by. “Yeah, there were some heroins out of curiosity - and what happened?” Says the rational “I”. In general, we all are familiar with the complex relationship of reason and feeling.
However, periodically there comes a time when these positions - an emotional and rational attitude towards the world - fail. When emotions only make contact with people more difficult, and rational constructions are powerless to connect one with the other and reassure a person. As a result of the failure, someone is applied to the bottle, someone is squeezing emotions in himself (considering them to be the cause of troubles) - in general, actions occur within the usual positions. Somehow plug holes in your perception of reality: here to cover up with hysteria or pour vodka, here to strengthen with rational designs - if only the usual building of reality would hold on, even if every time it gets more and more shaken. And then a person, when he already distinctly hears in his soul the crackling of a breaking familiar world, can come to a psychologist. Or to the priest. Or to someone else. With a question: what is wrong with the world or with me?
Finding a third position is often described as "awakening." If it happens, change is often inevitable. It turns out that there is not only an emotional response or intense brainstorming. The third position, which is hardly felt in the process of psychotherapy, is the position of detachment from both the emotional and rational poles and observing how our emotions unfold, as well as how we think. This is the position of a thoughtful observer-researcher who does not set the task of immediately doing something (as the emotional-reactive position requires) or explaining (as “rationalists” are used to doing). It turns out that life can not only be experienced and analyzed. One can observe life - including one's own. And the main question from this point: "How do I think and feel?"
Does that sound corny? Maybe. But this shift is often impossible for many people. Often, as a psychologist, I did not manage to establish a productive work, because all that a person needed was to understand what to do, immediately drown out some difficult experience or find an explanation. There was no strength or desire for an existential shift, for the transition to the question “how is my world structured”, “how am I structured myself”, “how do I organize interaction between myself and the world”? But it is precisely these questions that contain the answers to many tasks: what to do, why, and why.
I call the observer’s position the existential “I”, this is a kind of inner center, the basis of reflection, the “assemblage point” of our personality. Only by moving away from emotional and rational storms, having risen above them, you can see how these same storms are organized, how they work. It is important to distinguish between exclusion and alienation. In alienation, we lose contact with the personality, cease to see it in its entirety or its individual parts, cease to experience or think. And for observation - genuine observation - contact with the observed is simply necessary. The existential “I” is not an impassive observer, but an included one,
У записи 8 лайков,
1 репостов,
480 просмотров.
1 репостов,
480 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Антон Херсун
