Язык — слишком гибкое средство, речь — слишком открыта для интерпретации, чтобы серьезно относится к «пониманию». Или вовсе заботиться о нём?
Письменная же форма общения наиболее опасна, потому что дает иллюзию возможности ясности. Однако стоит внимательно посмотреть на крупную прозу (где какие-либо трактовки диалогов едва ли возможны без дополнительных авторских вставок) или же на драматургию (где сотворчество автора, режиссера и актеров способно порождать миллионы вариаций, не изменяя ни слова в, собственно, тексте) — достаточно обратить на это внимание, чтобы понять, насколько на самом деле неэффективен текст в том, что касается ясности и передачи собственного видения мира [1]. Это особенно неприятно должно быть для людей, мыслящих и действующих текстом, вроде меня, привыкших на текст полагаться (откуда взялась у нас эта вера, я не знаю, она иррациональна).
Отказ от пропаганды, максимальная честность должна бы способствовать передаче идеи. Однако она не гарантирует ясности, ни даже не дает надежд на нее. В конечном итоге, прочитывается всегда человек, а не написанное им.
Живое общение более эффективно, так как в большей степени собирает человека из его же самого, нежели из воспоминаний о нём. Эти воспоминания не привязаны к конкретному моменту во времени, а следовательно легко поддаются манипуляциям любого ищущего сознания. Живое общение дает ясности несколько больше шансов, правда, только на тот момент, пока оно происходит. Дело в том, что в своей сиюминутности оно ничего почти не может поделать с последующей рефлексией.
Так что результат под чертой остается неизменным: образ, отпечатанный в сознании всегда остается сильнее объекта, причем в любом сознании, включая сознание самого объекта.
Что уводит нас в мертвую петлю, поскольку в любом общении тогда принимают участие как минимум шесть сущностей, из которых только две можно было бы отнести к категории реальности. Это, впрочем, не имеет смысла, поскольку как раз таки они («сами объекты», а не «представления о них») оказывают наименьшее воздействие. Их следует вовсе вычеркнуть из этой формулы [2].
Остаются четыре, по две на участника. Для достижения же «понимания», выходит, необходимо запихнуть свое представление о себе самом в другого человека; либо же ожидать от этого другого человека, что он сам Ваше представление о Вас в себя и поместит. Делать первое — не очень-то вежливо, не говоря уже о том, чтобы настаивать на втором.
Поймите меня правильно, ..
_____
[1] – Он способен справляться с базовыми вещами и потому пригоден для пропаганды — не в силу ясности, а как раз благодаря возможностям в сфере размытия смысла. Но непригоден для коммуникации.
[2] – Приходя, разумеется, к старой мысли, что объекта-то и не существует. Каждому следует однажды сформулировать эту мысль самому, греха в том нет; так уж работает познание.
Еще по теме:
http://vk.com/mr/notes
Письменная же форма общения наиболее опасна, потому что дает иллюзию возможности ясности. Однако стоит внимательно посмотреть на крупную прозу (где какие-либо трактовки диалогов едва ли возможны без дополнительных авторских вставок) или же на драматургию (где сотворчество автора, режиссера и актеров способно порождать миллионы вариаций, не изменяя ни слова в, собственно, тексте) — достаточно обратить на это внимание, чтобы понять, насколько на самом деле неэффективен текст в том, что касается ясности и передачи собственного видения мира [1]. Это особенно неприятно должно быть для людей, мыслящих и действующих текстом, вроде меня, привыкших на текст полагаться (откуда взялась у нас эта вера, я не знаю, она иррациональна).
Отказ от пропаганды, максимальная честность должна бы способствовать передаче идеи. Однако она не гарантирует ясности, ни даже не дает надежд на нее. В конечном итоге, прочитывается всегда человек, а не написанное им.
Живое общение более эффективно, так как в большей степени собирает человека из его же самого, нежели из воспоминаний о нём. Эти воспоминания не привязаны к конкретному моменту во времени, а следовательно легко поддаются манипуляциям любого ищущего сознания. Живое общение дает ясности несколько больше шансов, правда, только на тот момент, пока оно происходит. Дело в том, что в своей сиюминутности оно ничего почти не может поделать с последующей рефлексией.
Так что результат под чертой остается неизменным: образ, отпечатанный в сознании всегда остается сильнее объекта, причем в любом сознании, включая сознание самого объекта.
Что уводит нас в мертвую петлю, поскольку в любом общении тогда принимают участие как минимум шесть сущностей, из которых только две можно было бы отнести к категории реальности. Это, впрочем, не имеет смысла, поскольку как раз таки они («сами объекты», а не «представления о них») оказывают наименьшее воздействие. Их следует вовсе вычеркнуть из этой формулы [2].
Остаются четыре, по две на участника. Для достижения же «понимания», выходит, необходимо запихнуть свое представление о себе самом в другого человека; либо же ожидать от этого другого человека, что он сам Ваше представление о Вас в себя и поместит. Делать первое — не очень-то вежливо, не говоря уже о том, чтобы настаивать на втором.
Поймите меня правильно, ..
_____
[1] – Он способен справляться с базовыми вещами и потому пригоден для пропаганды — не в силу ясности, а как раз благодаря возможностям в сфере размытия смысла. Но непригоден для коммуникации.
[2] – Приходя, разумеется, к старой мысли, что объекта-то и не существует. Каждому следует однажды сформулировать эту мысль самому, греха в том нет; так уж работает познание.
Еще по теме:
http://vk.com/mr/notes
Language is too flexible a means, speech is too open for interpretation to take “understanding” seriously. Or care about him at all?
The written form of communication is the most dangerous because it gives the illusion of the possibility of clarity. However, it is worth looking attentively at large prose (where any interpretations of the dialogues are hardly possible without additional author’s inserts) or at dramaturgy (where co-creation of the author, director and actors can generate millions of variations without changing a word in the text itself). it is enough to pay attention to this in order to understand how ineffective the text is in terms of clarity and transmission of one’s own vision of the world [1]. This should be especially unpleasant for people who think and act with texts, like me, who are used to relying on text (where this belief came from, I don't know, it is irrational).
Waiver of propaganda, maximum honesty should promote the transfer of ideas. However, it does not guarantee clarity, or even gives hope for it. In the end, the person is always read, not written by him.
Live communication is more effective, because it mostly collects a person from himself, rather than from memories of him. These memories are not tied to a specific point in time, and therefore are easily manipulated by any seeking consciousness. Live communication gives clarity a few more chances, however, only at the time it takes place. The fact is that in its momentary nature it can hardly do anything with subsequent reflection.
So the result below the line remains unchanged: the image imprinted in the consciousness always remains stronger than the object, and in any consciousness, including the consciousness of the object itself.
Which leads us into a dead loop, since at least six entities take part in any communication, of which only two could be classified as reality. This, however, does not make sense, since it is they (the “objects themselves” and not “ideas about them”) that have the least impact. They should be completely removed from this formula [2].
There are four, two for each participant. To achieve the same “understanding,” it turns out, you need to push your self-image about yourself into another person; or to expect from this other person that he himself will put your idea of yourself in you. To do the first is not very polite, let alone insist on the second.
Do not misunderstand me, ..
_____
[1] - He is able to cope with basic things and therefore suitable for propaganda - not because of clarity, but precisely because of the possibilities in the field of blurring the meaning. But unsuitable for communication.
[2] - Coming, of course, to the old idea that the object does not exist. Everyone should once formulate this thought for himself, there is no sin in that; so much knowledge works.
Related topics:
http://vk.com/mr/notes
The written form of communication is the most dangerous because it gives the illusion of the possibility of clarity. However, it is worth looking attentively at large prose (where any interpretations of the dialogues are hardly possible without additional author’s inserts) or at dramaturgy (where co-creation of the author, director and actors can generate millions of variations without changing a word in the text itself). it is enough to pay attention to this in order to understand how ineffective the text is in terms of clarity and transmission of one’s own vision of the world [1]. This should be especially unpleasant for people who think and act with texts, like me, who are used to relying on text (where this belief came from, I don't know, it is irrational).
Waiver of propaganda, maximum honesty should promote the transfer of ideas. However, it does not guarantee clarity, or even gives hope for it. In the end, the person is always read, not written by him.
Live communication is more effective, because it mostly collects a person from himself, rather than from memories of him. These memories are not tied to a specific point in time, and therefore are easily manipulated by any seeking consciousness. Live communication gives clarity a few more chances, however, only at the time it takes place. The fact is that in its momentary nature it can hardly do anything with subsequent reflection.
So the result below the line remains unchanged: the image imprinted in the consciousness always remains stronger than the object, and in any consciousness, including the consciousness of the object itself.
Which leads us into a dead loop, since at least six entities take part in any communication, of which only two could be classified as reality. This, however, does not make sense, since it is they (the “objects themselves” and not “ideas about them”) that have the least impact. They should be completely removed from this formula [2].
There are four, two for each participant. To achieve the same “understanding,” it turns out, you need to push your self-image about yourself into another person; or to expect from this other person that he himself will put your idea of yourself in you. To do the first is not very polite, let alone insist on the second.
Do not misunderstand me, ..
_____
[1] - He is able to cope with basic things and therefore suitable for propaganda - not because of clarity, but precisely because of the possibilities in the field of blurring the meaning. But unsuitable for communication.
[2] - Coming, of course, to the old idea that the object does not exist. Everyone should once formulate this thought for himself, there is no sin in that; so much knowledge works.
Related topics:
http://vk.com/mr/notes
У записи 60 лайков,
5 репостов.
5 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Михаил Равдоникас
