Фильтры восприятия. Верю не верю
Начну, пожалуй, именно с этого фильтра, ведь он играет очень важную роль в нашей жизни. Когда мы рождаемся, то единственным коммуникатором с внешней средой у нас являются родители и у нас нет выбора им не верить или не доверять, от них зависит наше существование, поэтому они становятся для нас авторитетами и так появляется первый критерий – родители. Что они скажут, это истина в первой инстанции и не может быть опровергнуто. Я буду говорить приблизительными временными промежутками, но примерно лет в 7, когда мы активно спорим: «Это так, потому что так мама сказала!», мы начинаем задумываться и появляется сомнение, что может быть родители могут ошибаться. Что они говорили, надо быть добрым и всем делиться, но злые мальчики имеют намного больше, и они намного счастливее. Вот тогда происходит некий кризис, и мы начинаем искать новых авторитетов и новые критерии того, чему мы можем верить.
В течение жизни они у нас изменяются, накапливаются, дополняются и у каждого свой набор этих критериев. Мы приобретаем опыт и основываемся на нем. И вот мы начинаем с кем-то обсуждать политику. Я обожаю эту тему, потому что по сути мало кто знает правду, но зато все остальные активно спорят и доказывают свою точку зрения. Так вот у Вас есть набор фактов из новостей, википедии, мнений авторитетных блогеров (как-то смешно звучит, но всё же) и Вы сталкиваетесь с противоположной точкой зрения. И у меня первый вопрос к Вам, что должен сказать оппонент, чтобы Вас переубедить? Какой критерий будет выше того, что сможете отказаться от всего накопленного Вами ранее. Даже не кардинально поменять свое мнение, а просто изменить часть его? Я не хочу сюда примешивать самость, гордость, Эго и желание остаться правым несмотря ни на что. Я хочу, чтобы Вы задумались, как Ваш внутренний компьютер делает выбор верить этому или нет? Ведь СМИ могут обманывать, ведь википедию тоже пишут люди, которые могут заблуждаться, про блогеров я вообще промолчу. Но почему им можно поверить, а Вашему собеседнику нет? Или к примеру, аргумент: «Мне это друг сказал, он там был». И мы не учитываем снова кучу человеческих факторов, что друг мог преувеличить, или соврать, чтобы не выставить себя в не лучшем свете, но мы с пеной у рта доказываем всем, может быть даже сами немного преувеличивая. Или, когда нам родители доказывают, что это единственно верное решение, хотя уже произошли такие изменения с того времени, как они получили свой опыт, но все равно они настаивают, что так будет лучше.
Да примеров я думаю наберется масса. Но самое главное, я задал Вам правильные вопросы, и я надеюсь, что когда Вы в следующий раз начнете активно спорить, то может быть вспомните о них. И когда осознаете свои критерии, то и беседы станут намного продуктивнее. Например: «Мой критерий веры, если самый главный авторитет в этой области так сказал». И сразу спрашиваете собеседника: «А этот человек так говорил? Нет? К сожалению, у тебя не получится переубедить меня, если так не говорил этот человек». Это снова утрированный пример и навряд ли у Вас единый критерий, но когда Вы четко понимаете, что может Вас переубедить, то можете конкретно и уточнять именно это. Да и продавать Вам будет сложнее, если у Вас появилось желание Вы можете понять почему оно возникло и как Вас убедили купить это, тем самым, не совершая ненужных покупок.
А я пока пожелаю Вам разобраться в том, чему Вы верите, а чему нет? И верите ли Вы мне? =)
P.S. Призываю, сомневаться в истине и почаще спрашивать себя: "А так ли это на самом деле?"
Начну, пожалуй, именно с этого фильтра, ведь он играет очень важную роль в нашей жизни. Когда мы рождаемся, то единственным коммуникатором с внешней средой у нас являются родители и у нас нет выбора им не верить или не доверять, от них зависит наше существование, поэтому они становятся для нас авторитетами и так появляется первый критерий – родители. Что они скажут, это истина в первой инстанции и не может быть опровергнуто. Я буду говорить приблизительными временными промежутками, но примерно лет в 7, когда мы активно спорим: «Это так, потому что так мама сказала!», мы начинаем задумываться и появляется сомнение, что может быть родители могут ошибаться. Что они говорили, надо быть добрым и всем делиться, но злые мальчики имеют намного больше, и они намного счастливее. Вот тогда происходит некий кризис, и мы начинаем искать новых авторитетов и новые критерии того, чему мы можем верить.
В течение жизни они у нас изменяются, накапливаются, дополняются и у каждого свой набор этих критериев. Мы приобретаем опыт и основываемся на нем. И вот мы начинаем с кем-то обсуждать политику. Я обожаю эту тему, потому что по сути мало кто знает правду, но зато все остальные активно спорят и доказывают свою точку зрения. Так вот у Вас есть набор фактов из новостей, википедии, мнений авторитетных блогеров (как-то смешно звучит, но всё же) и Вы сталкиваетесь с противоположной точкой зрения. И у меня первый вопрос к Вам, что должен сказать оппонент, чтобы Вас переубедить? Какой критерий будет выше того, что сможете отказаться от всего накопленного Вами ранее. Даже не кардинально поменять свое мнение, а просто изменить часть его? Я не хочу сюда примешивать самость, гордость, Эго и желание остаться правым несмотря ни на что. Я хочу, чтобы Вы задумались, как Ваш внутренний компьютер делает выбор верить этому или нет? Ведь СМИ могут обманывать, ведь википедию тоже пишут люди, которые могут заблуждаться, про блогеров я вообще промолчу. Но почему им можно поверить, а Вашему собеседнику нет? Или к примеру, аргумент: «Мне это друг сказал, он там был». И мы не учитываем снова кучу человеческих факторов, что друг мог преувеличить, или соврать, чтобы не выставить себя в не лучшем свете, но мы с пеной у рта доказываем всем, может быть даже сами немного преувеличивая. Или, когда нам родители доказывают, что это единственно верное решение, хотя уже произошли такие изменения с того времени, как они получили свой опыт, но все равно они настаивают, что так будет лучше.
Да примеров я думаю наберется масса. Но самое главное, я задал Вам правильные вопросы, и я надеюсь, что когда Вы в следующий раз начнете активно спорить, то может быть вспомните о них. И когда осознаете свои критерии, то и беседы станут намного продуктивнее. Например: «Мой критерий веры, если самый главный авторитет в этой области так сказал». И сразу спрашиваете собеседника: «А этот человек так говорил? Нет? К сожалению, у тебя не получится переубедить меня, если так не говорил этот человек». Это снова утрированный пример и навряд ли у Вас единый критерий, но когда Вы четко понимаете, что может Вас переубедить, то можете конкретно и уточнять именно это. Да и продавать Вам будет сложнее, если у Вас появилось желание Вы можете понять почему оно возникло и как Вас убедили купить это, тем самым, не совершая ненужных покупок.
А я пока пожелаю Вам разобраться в том, чему Вы верите, а чему нет? И верите ли Вы мне? =)
P.S. Призываю, сомневаться в истине и почаще спрашивать себя: "А так ли это на самом деле?"
Perception Filters. I do not believe
Perhaps I’ll start with this filter, because it plays a very important role in our life. When we are born, our parents are the only communicator with the external environment and we have no choice not to believe or not trust them, our existence depends on them, therefore they become authorities for us, and so the first criterion appears - parents. What they say is the first instance truth and cannot be refuted. I will speak at approximate time intervals, but about 7 years old, when we actively argue: “This is so because mother said so!”, We begin to think and there is a doubt that maybe parents can be wrong. What they said, you have to be kind and share everything, but the evil boys have much more, and they are much happier. Then a certain crisis occurs, and we begin to look for new authorities and new criteria for what we can believe.
Over the course of their life, they change, accumulate, supplement, and each has its own set of these criteria. We gain experience and build on it. And so we begin to discuss politics with someone. I love this topic, because in fact few people know the truth, but then everyone else is actively arguing and proving their point of view. So you have a set of facts from the news, Wikipedia, the opinions of reputable bloggers (it sounds somehow funny, but still) and you come across the opposite point of view. And I have the first question for you, what should the opponent say to convince you? Which criterion will be higher than the fact that you can refuse everything that you accumulated earlier. Do not even radically change your mind, but just change part of it? I don’t want to mix selfhood, pride, Ego and the desire to remain right no matter what. I want you to think about how your internal computer makes the choice to believe it or not? After all, the media can deceive, because people who can be mistaken also write Wikipedia, I generally will not say anything about bloggers. But why can they be trusted, but not your interlocutor? Or, for example, the argument: "This friend told me, he was there." And we do not take into account again a bunch of human factors that a friend could exaggerate, or lie, so as not to expose ourselves in a bad light, but we prove to everyone with foam at the mouth, maybe even exaggerating ourselves. Or, when our parents prove to us that this is the only right decision, although such changes have already taken place since the time they got their experience, but still they insist that it will be better.
Yes, I think there are a lot of examples. But most importantly, I asked you the right questions, and I hope that the next time you start to argue actively, maybe remember them. And when you realize your criteria, then conversations will become much more productive. For example: "My criterion of faith, if the most important authority in this area said so." And immediately ask the interlocutor: “Did this person say that? Not? Unfortunately, you will not be able to convince me if this person did not say so. ” This is an exaggerated example again and it is unlikely that you have a single criterion, but when you clearly understand what can convince you, you can specifically specify exactly that. Yes, and it will be more difficult for you to sell if you have a desire. You can understand why it arose and how you were convinced to buy it, thereby not making unnecessary purchases.
In the meantime, I wish you to understand what you believe and what not? And do you believe me? =)
P.S. I urge you to doubt the truth and often ask yourself: "Is this really so?"
Perhaps I’ll start with this filter, because it plays a very important role in our life. When we are born, our parents are the only communicator with the external environment and we have no choice not to believe or not trust them, our existence depends on them, therefore they become authorities for us, and so the first criterion appears - parents. What they say is the first instance truth and cannot be refuted. I will speak at approximate time intervals, but about 7 years old, when we actively argue: “This is so because mother said so!”, We begin to think and there is a doubt that maybe parents can be wrong. What they said, you have to be kind and share everything, but the evil boys have much more, and they are much happier. Then a certain crisis occurs, and we begin to look for new authorities and new criteria for what we can believe.
Over the course of their life, they change, accumulate, supplement, and each has its own set of these criteria. We gain experience and build on it. And so we begin to discuss politics with someone. I love this topic, because in fact few people know the truth, but then everyone else is actively arguing and proving their point of view. So you have a set of facts from the news, Wikipedia, the opinions of reputable bloggers (it sounds somehow funny, but still) and you come across the opposite point of view. And I have the first question for you, what should the opponent say to convince you? Which criterion will be higher than the fact that you can refuse everything that you accumulated earlier. Do not even radically change your mind, but just change part of it? I don’t want to mix selfhood, pride, Ego and the desire to remain right no matter what. I want you to think about how your internal computer makes the choice to believe it or not? After all, the media can deceive, because people who can be mistaken also write Wikipedia, I generally will not say anything about bloggers. But why can they be trusted, but not your interlocutor? Or, for example, the argument: "This friend told me, he was there." And we do not take into account again a bunch of human factors that a friend could exaggerate, or lie, so as not to expose ourselves in a bad light, but we prove to everyone with foam at the mouth, maybe even exaggerating ourselves. Or, when our parents prove to us that this is the only right decision, although such changes have already taken place since the time they got their experience, but still they insist that it will be better.
Yes, I think there are a lot of examples. But most importantly, I asked you the right questions, and I hope that the next time you start to argue actively, maybe remember them. And when you realize your criteria, then conversations will become much more productive. For example: "My criterion of faith, if the most important authority in this area said so." And immediately ask the interlocutor: “Did this person say that? Not? Unfortunately, you will not be able to convince me if this person did not say so. ” This is an exaggerated example again and it is unlikely that you have a single criterion, but when you clearly understand what can convince you, you can specifically specify exactly that. Yes, and it will be more difficult for you to sell if you have a desire. You can understand why it arose and how you were convinced to buy it, thereby not making unnecessary purchases.
In the meantime, I wish you to understand what you believe and what not? And do you believe me? =)
P.S. I urge you to doubt the truth and often ask yourself: "Is this really so?"
У записи 11 лайков,
3 репостов,
852 просмотров.
3 репостов,
852 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Евгений Тушканов
