Из диссертации историка 2816 года.
...Официальные историки повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики.
Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно, в американской истории не отмечено ни единого прецедента! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.
Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер - Саддам Хуссейн?
Так что факт, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США с Ираком? Но ведь у них нету общих границ, Ирак находится на другом материке, а в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно так называемый "Багдад".
А что война велась в основном за нефтяные ресурсы, только доказывает наши выводы - в Мексике нефти предостаточно.
Так же взглянем на флаги Мексики и гипотетического Ирака. Основные цвета - красный, белый и зеленый, у "Ирака" в наличии и черная полоса, которая наверняка появилась во флаге Мексики после военного поражения. Изменение же расположения полос с вертикального на горизонтальное мы оставляем на совести историков-фальсификаторов.
(с) sha_yulin + gunter_spb
...Официальные историки повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики.
Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно, в американской истории не отмечено ни единого прецедента! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.
Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер - Саддам Хуссейн?
Так что факт, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США с Ираком? Но ведь у них нету общих границ, Ирак находится на другом материке, а в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно так называемый "Багдад".
А что война велась в основном за нефтяные ресурсы, только доказывает наши выводы - в Мексике нефти предостаточно.
Так же взглянем на флаги Мексики и гипотетического Ирака. Основные цвета - красный, белый и зеленый, у "Ирака" в наличии и черная полоса, которая наверняка появилась во флаге Мексики после военного поражения. Изменение же расположения полос с вертикального на горизонтальное мы оставляем на совести историков-фальсификаторов.
(с) sha_yulin + gunter_spb
From the dissertation of the historian of 2816.
... Official historians repeat myths that do not stand up to criticism.
For example, they claim that in 1991, the US military, sent by US President George W. Bush, with the support of multinational forces, attacked and defeated Iraq, led by Saddam Hussein.
And these same historians quite seriously argue that in 2003, the US military, sent by US President George W. Bush, with the support of multinational forces attacked Iraq, led by Saddam Hussein, and defeated him.
Any rational person should understand that there can be no similar, up to the details, coincidences in history. After all, the events and the names of the main participants coincide. It is quite obvious that we are talking about one event, which was artificially divided into two, which would “agitate” the story. We know very well that the president in the USA rules 4 years and can be in power no more than 2 terms, that is 8 years! And here, not only does the event fully coincide, it’s also the same president. Is he full of namesake? This is ridiculous, not a single precedent has been noted in American history! The pitiful bleating of official historians about the fact that it is Bush Jr., the son of Bush the Elder, who was president during the first attack, does not hold water. Everyone knows that power in the United States is not inherited.
Yes, and why attack a second time on an already defeated country? How could the same leader, Saddam Hussein, remain in her after the defeat?
So the fact that we are talking about one event, not two, can be considered proven. But what is this event? Is the US war with Iraq? But they don’t have common borders, Iraq is on another continent, and tank divisions are mentioned in the primary sources. And how can a little Iraq fight twice with the United States, and even after losing for the first time? But since we have mentioned the desert and the name of the operation "Desert Storm", then we are just looking for a country bordering the United States and having a desert on the border. And we find this country - this is Mexico! And when we look at the map, we are convinced of the truth of our version. After all, Basra mentioned in ancient sources is the distorted name of the border Mexican town of Banderas, and Tierra Blanca is clearly the so-called “Baghdad”.
And the fact that the war was fought mainly for oil resources only proves our conclusions - there is plenty of oil in Mexico.
Also take a look at the flags of Mexico and hypothetical Iraq. The main colors are red, white and green. Iraq has a black stripe, which must have appeared in the flag of Mexico after a military defeat. Changing the arrangement of stripes from vertical to horizontal we leave to the conscience of falsified historians.
(c) sha_yulin + gunter_spb
... Official historians repeat myths that do not stand up to criticism.
For example, they claim that in 1991, the US military, sent by US President George W. Bush, with the support of multinational forces, attacked and defeated Iraq, led by Saddam Hussein.
And these same historians quite seriously argue that in 2003, the US military, sent by US President George W. Bush, with the support of multinational forces attacked Iraq, led by Saddam Hussein, and defeated him.
Any rational person should understand that there can be no similar, up to the details, coincidences in history. After all, the events and the names of the main participants coincide. It is quite obvious that we are talking about one event, which was artificially divided into two, which would “agitate” the story. We know very well that the president in the USA rules 4 years and can be in power no more than 2 terms, that is 8 years! And here, not only does the event fully coincide, it’s also the same president. Is he full of namesake? This is ridiculous, not a single precedent has been noted in American history! The pitiful bleating of official historians about the fact that it is Bush Jr., the son of Bush the Elder, who was president during the first attack, does not hold water. Everyone knows that power in the United States is not inherited.
Yes, and why attack a second time on an already defeated country? How could the same leader, Saddam Hussein, remain in her after the defeat?
So the fact that we are talking about one event, not two, can be considered proven. But what is this event? Is the US war with Iraq? But they don’t have common borders, Iraq is on another continent, and tank divisions are mentioned in the primary sources. And how can a little Iraq fight twice with the United States, and even after losing for the first time? But since we have mentioned the desert and the name of the operation "Desert Storm", then we are just looking for a country bordering the United States and having a desert on the border. And we find this country - this is Mexico! And when we look at the map, we are convinced of the truth of our version. After all, Basra mentioned in ancient sources is the distorted name of the border Mexican town of Banderas, and Tierra Blanca is clearly the so-called “Baghdad”.
And the fact that the war was fought mainly for oil resources only proves our conclusions - there is plenty of oil in Mexico.
Also take a look at the flags of Mexico and hypothetical Iraq. The main colors are red, white and green. Iraq has a black stripe, which must have appeared in the flag of Mexico after a military defeat. Changing the arrangement of stripes from vertical to horizontal we leave to the conscience of falsified historians.
(c) sha_yulin + gunter_spb
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Владимир Стаценко
