В прошлом посте я был пожалуй слишком эмоционален, за что прошу у всех прощения. Попытался быть краток, вышло непонятно, поэтому сейчас напишу чуть более развёрнуто(но всё равно сокращённо, ибо времени на научную статью у меня сейчас как-то нет). Сделаем даже такой более правильный заголовок:
"Почему я считаю что мальчик из Нового Уренгоя выбрал неправильные слова в своём докладе и в итоге он вызвал такую реакцию"
1. Не приводится ни одного аргумента за то, что "невинно погибший" Георг Йохан Рау не хотел войны и был против всего этого. Никаких свидетельств. Ну там - писем родным, где было бы про "проклятую войну которой мне не хочется". Ничего.
Это сразу в моих глазах ставит под сомнение "невинность" данного персонажа. Потому что вполне логично для попавшего в плен говорить что "сам я не хотел такого, меня заставили". Всех заставили, угу. Всю страну. Но нашлись те, кто не пошёл. И они вызывают гораздо больше уважения чем те, кто пошли.
2. По одному персонажу судить о всех погибших пленных - мягко говоря плохая идея. Даже если (я подчеркиваю это) данный конкретный немец не хотел воевать, то это не означает что это верно для всех прочих немцев, что вместе с ним попали в плен.
3. Формулировка "так называемый Сталинградский Котёл" выглядит мягко говоря оскорбительно. Это как если бы я начал с "Так называемый школьник из так называемого Нового Уренгоя...". Я думаю аналогия понятна.
4. Вышеупомянутые немцы были солдатами 6-й Армии Вермахта под командованием Паулюса. О том сколько всего интересного было совершено данным подразделением вы можете почитать сами. Я думаю каждому будет полезно. Для общего развития и т.д.
5. Выставление в докладе немцев жертвами. Типа бедненькие, и трудности они испытывали, и в плен в итоге попали, и все они такие несчастные.
Может он и не хотел этого. Но выглядит именно так. И куда смотрели все те, кто должен был проверять этот доклад - огромный вопрос.
6. Финал красивый, пафосный... и на самом деле очень осмысленный. Но к предыдущему тексту доклада имеет чуть меньше чем никакое отношение.
По результату скажу следующее:
1. Мальчику надо устроить экскурсии в Дахау и Саласпилс, дабы он посмотрел и может быть расширил свой кругозор
2. Тем кто недосмотрел за всем этим и пытается прикрыть это позорное, с моей точки зрения, выступление - настучать по шапке.
Хотели то они может и что-то правильное. А получилась Ахеджакова. "Простите нас, немчики".
Вот как-то так.
"Почему я считаю что мальчик из Нового Уренгоя выбрал неправильные слова в своём докладе и в итоге он вызвал такую реакцию"
1. Не приводится ни одного аргумента за то, что "невинно погибший" Георг Йохан Рау не хотел войны и был против всего этого. Никаких свидетельств. Ну там - писем родным, где было бы про "проклятую войну которой мне не хочется". Ничего.
Это сразу в моих глазах ставит под сомнение "невинность" данного персонажа. Потому что вполне логично для попавшего в плен говорить что "сам я не хотел такого, меня заставили". Всех заставили, угу. Всю страну. Но нашлись те, кто не пошёл. И они вызывают гораздо больше уважения чем те, кто пошли.
2. По одному персонажу судить о всех погибших пленных - мягко говоря плохая идея. Даже если (я подчеркиваю это) данный конкретный немец не хотел воевать, то это не означает что это верно для всех прочих немцев, что вместе с ним попали в плен.
3. Формулировка "так называемый Сталинградский Котёл" выглядит мягко говоря оскорбительно. Это как если бы я начал с "Так называемый школьник из так называемого Нового Уренгоя...". Я думаю аналогия понятна.
4. Вышеупомянутые немцы были солдатами 6-й Армии Вермахта под командованием Паулюса. О том сколько всего интересного было совершено данным подразделением вы можете почитать сами. Я думаю каждому будет полезно. Для общего развития и т.д.
5. Выставление в докладе немцев жертвами. Типа бедненькие, и трудности они испытывали, и в плен в итоге попали, и все они такие несчастные.
Может он и не хотел этого. Но выглядит именно так. И куда смотрели все те, кто должен был проверять этот доклад - огромный вопрос.
6. Финал красивый, пафосный... и на самом деле очень осмысленный. Но к предыдущему тексту доклада имеет чуть меньше чем никакое отношение.
По результату скажу следующее:
1. Мальчику надо устроить экскурсии в Дахау и Саласпилс, дабы он посмотрел и может быть расширил свой кругозор
2. Тем кто недосмотрел за всем этим и пытается прикрыть это позорное, с моей точки зрения, выступление - настучать по шапке.
Хотели то они может и что-то правильное. А получилась Ахеджакова. "Простите нас, немчики".
Вот как-то так.
In the last post, I was perhaps too emotional, for which I apologize to everyone. I tried to be brief, it was incomprehensible, so now I’ll write a little more detailed (but still shortened, because I somehow do not have time for a scientific article). Let's make such a more correct title:
"Why do I think that a boy from Novy Urengoy chose the wrong words in his report and as a result he provoked such a reaction"
1. Not a single argument is given that Georg Johan Rau did not want a war and was against all this. No evidence. Well, there - letters to relatives, where it would be about "the damned war which I do not want." Nothing.
This immediately in my eyes casts doubt on the "innocence" of this character. Because it’s quite logical for the prisoner to say that “I myself did not want this, they forced me to.” All forced, yeah. Whole country. But there were those who did not go. And they cause a lot more respect than those who went.
2. Judging all the dead prisoners by one character is, to put it mildly, a bad idea. Even if (I emphasize this) this particular German did not want to fight, this does not mean that this is true for all other Germans, that they were captured with him.
3. The wording “the so-called Stalingrad Cauldron” looks mildly offensive. It is as if I started with "The so-called schoolchild from the so-called New Urengoy ...". I think the analogy is clear.
4. The above Germans were soldiers of the 6th Wehrmacht Army under the command of Paulus. You can read about how many interesting things were done by this unit yourself. I think everyone will be useful. For general development, etc.
5. The presentation in the report of the Germans as victims. Type poor, and they experienced difficulties, and as a result were captured, and they are all so unhappy.
Maybe he didn’t want this. But it looks that way. And where all those who were supposed to check this report looked - a huge question.
6. The finale is beautiful, pathos ... and actually very meaningful. But the previous text of the report has a little less than no relation.
As a result, I will say the following:
1. The boy needs to arrange excursions to Dachau and Salaspils so that he looks and maybe broadens his horizons
2. Those who overlooked all this and are trying to cover up this shameful, from my point of view, speech - to knock on the cap.
They wanted something and maybe the right one. And it turned out Akhejakova. "Forgive us, Germans."
Something like that.
"Why do I think that a boy from Novy Urengoy chose the wrong words in his report and as a result he provoked such a reaction"
1. Not a single argument is given that Georg Johan Rau did not want a war and was against all this. No evidence. Well, there - letters to relatives, where it would be about "the damned war which I do not want." Nothing.
This immediately in my eyes casts doubt on the "innocence" of this character. Because it’s quite logical for the prisoner to say that “I myself did not want this, they forced me to.” All forced, yeah. Whole country. But there were those who did not go. And they cause a lot more respect than those who went.
2. Judging all the dead prisoners by one character is, to put it mildly, a bad idea. Even if (I emphasize this) this particular German did not want to fight, this does not mean that this is true for all other Germans, that they were captured with him.
3. The wording “the so-called Stalingrad Cauldron” looks mildly offensive. It is as if I started with "The so-called schoolchild from the so-called New Urengoy ...". I think the analogy is clear.
4. The above Germans were soldiers of the 6th Wehrmacht Army under the command of Paulus. You can read about how many interesting things were done by this unit yourself. I think everyone will be useful. For general development, etc.
5. The presentation in the report of the Germans as victims. Type poor, and they experienced difficulties, and as a result were captured, and they are all so unhappy.
Maybe he didn’t want this. But it looks that way. And where all those who were supposed to check this report looked - a huge question.
6. The finale is beautiful, pathos ... and actually very meaningful. But the previous text of the report has a little less than no relation.
As a result, I will say the following:
1. The boy needs to arrange excursions to Dachau and Salaspils so that he looks and maybe broadens his horizons
2. Those who overlooked all this and are trying to cover up this shameful, from my point of view, speech - to knock on the cap.
They wanted something and maybe the right one. And it turned out Akhejakova. "Forgive us, Germans."
Something like that.
У записи 6 лайков,
0 репостов,
441 просмотров.
0 репостов,
441 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Владимир Стаценко
