#запискиконсультанта
О ТАЛАНТЕ К ФИЗИЧЕСКОМУ ТРУДУ
Вторая мысль, которая меня посетила в связи с упомянутыми в заметке от 31.10.2016 журнальными вырезками, состоит в следующем: мы привыкли считать, что занятия музыкой или живописью – не для всех, ведь для них требуется талант, а вот физический труд – удел широких масс. Мол, огород копать - большого таланта не надо. Соответственно, имплицитно транслируется следующее: музыка, живопись (математика и т.п.) – благородные занятия не для всех, а физический труд – для лузеров, которые больше ни на что не способны: только ящики ворочать, да улицу мести.
Но если вдуматься, становится заметно, что фактически при таком подходе смешиваются понятия профессионально-важных качеств (ПВК) и таланта, которые вообще-то должны выступать как последовательные фильтры на пути к успешности в чем-либо. Так, входной фильтр (ПВК) – отсекает всех, кто не способен к данному виду деятельности, в то время как второй фильтр (талант) из всех, кто в принципе способен, отсеивает тех, чьим уделом останутся лишь средние достижения.
В случае, например, музыки значительная масса претендентов отсекается еще на входе из-за высокого входного фильтра (ПВК): слух, чувство ритма и еще куча требований. Но ведь далеко не каждый, у кого есть слух или чувство пропорций и твердая рука – талантлив. Возможность достичь выдающихся результатов определит следующий фильтр - талант (сейчас я не затрагиваю, по каким критериям его можно оценить). В случае же физического труда входной фильтр существенно менее строг: достаточно полноценного функционирования организма да минимальной физической силы. Из-за этого складывается впечатление большей доступности физического труда. Да, изначально к нему предрасположено большее число людей. Однако для достижения выдающихся результатов (преодоление второго фильтра) требования ничуть не ниже, чем в случае с музыкой, но этот отсев менее очевиден в том числе и из-за большего входного числа кандидатов. Таким образом, разный входной фильтр (ПВК) создает впечатление, что талант к музыке встречается реже, чем талант к физическому труду. Посудите сами – одно дело из 100 человек с абсолютным слухом отобрать 1 талантливого, а другое из 10 000 огородников отобрать того, кто в буквальном смысле способен из палки вырастить сад. Я - яркий тому пример. Вроде руки-ноги на месте, огород вскопать и морковку посадить могу, но ТАЛАНТА к физическому труду не имею совершенно, поэтому мои действия в огороде (при том что желание имеется в наличии) не выходят за рамки стандартных практик по формированию грядок, лунок и распихиванию рассады по оным.
Все это я веду к том, что абсолютно в любой деятельности есть место великим достижениям, просто в случае некоторых занятий из-за их изначальной доступности большему числу людей, истинно талантливого и способного на выдающиеся достижения сложнее распознать. Плохо другое – что из-за подобного когнитивного искажения мы формируем мнение, будто есть более и менее благородные занятия.
О ТАЛАНТЕ К ФИЗИЧЕСКОМУ ТРУДУ
Вторая мысль, которая меня посетила в связи с упомянутыми в заметке от 31.10.2016 журнальными вырезками, состоит в следующем: мы привыкли считать, что занятия музыкой или живописью – не для всех, ведь для них требуется талант, а вот физический труд – удел широких масс. Мол, огород копать - большого таланта не надо. Соответственно, имплицитно транслируется следующее: музыка, живопись (математика и т.п.) – благородные занятия не для всех, а физический труд – для лузеров, которые больше ни на что не способны: только ящики ворочать, да улицу мести.
Но если вдуматься, становится заметно, что фактически при таком подходе смешиваются понятия профессионально-важных качеств (ПВК) и таланта, которые вообще-то должны выступать как последовательные фильтры на пути к успешности в чем-либо. Так, входной фильтр (ПВК) – отсекает всех, кто не способен к данному виду деятельности, в то время как второй фильтр (талант) из всех, кто в принципе способен, отсеивает тех, чьим уделом останутся лишь средние достижения.
В случае, например, музыки значительная масса претендентов отсекается еще на входе из-за высокого входного фильтра (ПВК): слух, чувство ритма и еще куча требований. Но ведь далеко не каждый, у кого есть слух или чувство пропорций и твердая рука – талантлив. Возможность достичь выдающихся результатов определит следующий фильтр - талант (сейчас я не затрагиваю, по каким критериям его можно оценить). В случае же физического труда входной фильтр существенно менее строг: достаточно полноценного функционирования организма да минимальной физической силы. Из-за этого складывается впечатление большей доступности физического труда. Да, изначально к нему предрасположено большее число людей. Однако для достижения выдающихся результатов (преодоление второго фильтра) требования ничуть не ниже, чем в случае с музыкой, но этот отсев менее очевиден в том числе и из-за большего входного числа кандидатов. Таким образом, разный входной фильтр (ПВК) создает впечатление, что талант к музыке встречается реже, чем талант к физическому труду. Посудите сами – одно дело из 100 человек с абсолютным слухом отобрать 1 талантливого, а другое из 10 000 огородников отобрать того, кто в буквальном смысле способен из палки вырастить сад. Я - яркий тому пример. Вроде руки-ноги на месте, огород вскопать и морковку посадить могу, но ТАЛАНТА к физическому труду не имею совершенно, поэтому мои действия в огороде (при том что желание имеется в наличии) не выходят за рамки стандартных практик по формированию грядок, лунок и распихиванию рассады по оным.
Все это я веду к том, что абсолютно в любой деятельности есть место великим достижениям, просто в случае некоторых занятий из-за их изначальной доступности большему числу людей, истинно талантливого и способного на выдающиеся достижения сложнее распознать. Плохо другое – что из-за подобного когнитивного искажения мы формируем мнение, будто есть более и менее благородные занятия.
# note from a consultant
ABOUT TALENT TO PHYSICAL WORK
The second thought that I visited in connection with the magazine clippings mentioned in the note dated 10.31.2016 is the following: we are used to thinking that music or painting is not for everyone, because they require talent, but physical work is the lot of mass Like, digging a garden - no great talent. Accordingly, the following is implicitly translated: music, painting (mathematics, etc.) - noble occupations are not for everyone, but physical labor is for losers who are no longer able to do anything: just turn over boxes and get revenge.
But if you think about it, it becomes noticeable that in fact with this approach the concepts of professionally important qualities (PAC) and talent are mixed, which in general should act as sequential filters on the path to success in something. So, the input filter (PVC) - cuts off everyone who is not capable of this type of activity, while the second filter (talent) of all who are basically capable, filters out those whose destiny will remain only average achievements.
In the case of, for example, music, a significant mass of applicants are cut off at the entrance because of the high input filter (PLC): hearing, a sense of rhythm, and a bunch of requirements. But far from everyone who has a hearing or a sense of proportion and a steady hand is talented. The ability to achieve outstanding results will be determined by the next filter - talent (now I do not touch on what criteria it can be evaluated). In the case of physical labor, the input filter is significantly less strict: the full functioning of the body and the minimum physical strength are sufficient. Because of this, the impression is greater availability of physical labor. Yes, initially more people are predisposed to it. However, to achieve outstanding results (overcoming the second filter), the requirements are no lower than in the case of music, but this screening is less obvious, including due to the larger input number of candidates. Thus, a different input filter (PVC) gives the impression that a talent for music is less common than a talent for physical work. Judge for yourself - it is one thing out of 100 people with absolute hearing to select 1 talented one, and another out of 10,000 gardeners to select the one who is literally able to grow a garden from a stick. I am a vivid example of this. It’s like arms and legs are in place, I can dig a garden and plant a carrot, but I don’t have TALENT for physical work at all, so my actions in the garden (despite the fact that desire is available) do not go beyond standard practices for forming beds, holes and shoving seedlings on these.
All this I lead to the fact that absolutely in any activity there is a place for great achievements, it’s just that in the case of some activities, because of their initial availability to a larger number of people, it is more difficult to recognize truly talented and capable of outstanding achievements. The bad thing is that due to such cognitive distortion we form the opinion that there are more or less noble occupations.
ABOUT TALENT TO PHYSICAL WORK
The second thought that I visited in connection with the magazine clippings mentioned in the note dated 10.31.2016 is the following: we are used to thinking that music or painting is not for everyone, because they require talent, but physical work is the lot of mass Like, digging a garden - no great talent. Accordingly, the following is implicitly translated: music, painting (mathematics, etc.) - noble occupations are not for everyone, but physical labor is for losers who are no longer able to do anything: just turn over boxes and get revenge.
But if you think about it, it becomes noticeable that in fact with this approach the concepts of professionally important qualities (PAC) and talent are mixed, which in general should act as sequential filters on the path to success in something. So, the input filter (PVC) - cuts off everyone who is not capable of this type of activity, while the second filter (talent) of all who are basically capable, filters out those whose destiny will remain only average achievements.
In the case of, for example, music, a significant mass of applicants are cut off at the entrance because of the high input filter (PLC): hearing, a sense of rhythm, and a bunch of requirements. But far from everyone who has a hearing or a sense of proportion and a steady hand is talented. The ability to achieve outstanding results will be determined by the next filter - talent (now I do not touch on what criteria it can be evaluated). In the case of physical labor, the input filter is significantly less strict: the full functioning of the body and the minimum physical strength are sufficient. Because of this, the impression is greater availability of physical labor. Yes, initially more people are predisposed to it. However, to achieve outstanding results (overcoming the second filter), the requirements are no lower than in the case of music, but this screening is less obvious, including due to the larger input number of candidates. Thus, a different input filter (PVC) gives the impression that a talent for music is less common than a talent for physical work. Judge for yourself - it is one thing out of 100 people with absolute hearing to select 1 talented one, and another out of 10,000 gardeners to select the one who is literally able to grow a garden from a stick. I am a vivid example of this. It’s like arms and legs are in place, I can dig a garden and plant a carrot, but I don’t have TALENT for physical work at all, so my actions in the garden (despite the fact that desire is available) do not go beyond standard practices for forming beds, holes and shoving seedlings on these.
All this I lead to the fact that absolutely in any activity there is a place for great achievements, it’s just that in the case of some activities, because of their initial availability to a larger number of people, it is more difficult to recognize truly talented and capable of outstanding achievements. The bad thing is that due to such cognitive distortion we form the opinion that there are more or less noble occupations.
У записи 5 лайков,
0 репостов,
268 просмотров.
0 репостов,
268 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Анчи Дубко
