#Сталинград
Посмотрел вчера «Сталинград», поэтому хочется написать рецензию. Собственно, ходить или не ходить? Два часа в кинотеатре вы точно скучать не будете. С одной стороны, это хорошо, но есть несколько но.
Хорошо, что в России научились делать фильмы. Высокобюджетно, пафосно, ярко. На «Оскар» отправить не стыдно. Радует момент, что тот же «Волкодав», который из последних, что мне запомнились, называли самым высокобюджетным, технически напоминал максимальное сборище спецэффектов. Как новый русский, который не умел сочетать низ и верх, от чего получались малиновые пиджаки и брюки. Вроде дорого и лучше, чем пиво у ларька, но не роскошно. Потом узнали дольче габбана, научились читать не только Бегбедера, но и бравировать умными словами, нанизали интеллектуальный гардероб на имиджевый образ, понеслось. Вот «Сталинград» как раз относится ко второму случаю. Все снято максимально круто, правильно.
Теперь о смысле. Если рассуждать с позиций патриотической пропаганды, косяков в духе Бондарчука полно. Здесь и «девушка красивая, значит она шлюха» и «воевали потому, что было отчаяние, выбора не было». И сцены про МЧС, другой шовинизм. Много штук в духе «деды воевали». Нет браввад про «Сталин плохой» и «заградотряды», Сталина вообще не упоминают, а дезертиров стреляют на месте. Но, кстати, в этот момент, когда главный герой пристрелил парня без сомнения, мне первый раз расхотелось смотреть дальше. Типа, а зачем бравады, просто пристрелим, так и надо. Потому что — настоящий коммунист, и должен показать пример товарищу. Пуля в голову. Навязывание тоталитарного мышления и психологии подчинения «национальному вектору» откровенно достало. Словно пуля и сила — это как единственный метод проблем.
Немцы показаны, как обычно, мразями и злодеями. Переосмыслить как-то попытки и дать зрителю целостную картину нет. Появились конечно пафосные темы «за кого мы сражаемся, наш бог Адольф Гитлер, Got Mitt Uns». Немцы могут рефлексировать. Но человеческого образа у них не появляется. Но по итогу получается, в принципе, если смотреть глазами обывателя именно эту ленту, что Сталин, что Гитлер — один сорт мрази. Что советские люди хотят защитить свою нищету любой силой, так и пафосные нацисты не могут понять, что иногда можно не стрелять в мирных людей, отойти от пафоса, а чуть-чуть поговорить и все станет нормально. И это тоже нормально, потому что они держатся за свои устои, мы за свои. Когда главный герой-немец читает манифест на фоне бюста Ленина с пафосной речью немецкой солдатой, создается ощущение, что оба режима — это как два говна. И никакого смысла в войне между ними нет. Мы просто обороняемся. Что в корне не верно.
Эта проблема в целом фильма — не показано смысла войны. Он сводится к какой-то обреченности. Немцы, мол, красиво говорят и много рассуждают, русские обычно мычат и ревут, когда пытаются тоже самое высказать. Что уж говорить, что эпизод с обороной дома, за основу которого взята аллюзия на знаменитый дом Павлова, не может быть показательным для хода самого эпического сражения в Европе на тот момент. Ведь тогда столкнулись почти две цивилизации. Как у Гиммлера в речи: «Германии всегда угрожали варвары с востока». Когда я читал в университете учебники по античной истории, я всегда задавался вопросом — если гунны кривоноги и узкоглазы, чем они хуже германцев в стремлении завоевать место под солнцем, в то время, как немцы сами отвоевали пространство у самой культурной нации на земле. В Сталинграде столкнулись готская дисциплина и мощь, гуннское количество, сила и смекалка. Это все красиво, интересно, и вовсе не вызывает комплекса, потому что еще Блок писал про «скифов-русских», что в принципе нормально признавать себя азиатской страной — благо сейчас и примеры есть отличные: Япония, Китай. А так — мол, сражались. Сражались ни за что. Просто дом. Просто люди. Это очень видно в таких мелких деталях, как когда «мама Бондарчука» по фильму отказывается покинуть дом. То есть весь патриотизм, по мнению режиссера, заключается в том, что за сарай держаться надо — пусть он разбомблен, свой и т. п.? В этом кроется опасный характер культивирования национальной дисциплины. Ибо «Сталинград» можно отнести к эволюции ценностей гламур-хипстеры-совок. Нынче модно гордиться, что ты работаешь двадцать часов, а не головой. Что ты мыслишь не творчески, а что ты покорен. Что у тебя есть высокий идеал, пусть даже абсурдный. Ну и таком духе.
Интересный момент связан с появлением немецкого актера Томаса Крейчмана. Он играл роль главного героя в немецком фильме «Сталинград» 1993 года. Тут сразу, конечно, копнули этот фильм — один из лучших в жанре, но в России малоизвестный, кто-то успел его заклеймить «попытками самооправдания», но смешно, ведь его снимал режиссер-чех и идея была в том, чтобы вступить в полемику с романом «На Западном Фронте без перемен», или в таком духе.Увы, Бондарчук здесь совершил большую ошибку — потому что поставил себя на прямые аналогии своего фильма с тем. А в немецком — наоборот — нет ни ярких спецэффектов и картинки, но показана реальна атмосфера сражения. Пусть русских там показали два раза, но сочувствуешь нашим больше, чем всей бондарчуковской роте «правильных парней». Зато из «Сталинграда» перекочевали эти фразы в духе: «С нами Бог! Это выбито на пряжке каждого немецкого солдата». Но если в изначальном фильме говорилось, что это христинский лозунг, в русском же все примитивно: «Бог — это Германия, Бог — Адольф Гитлер». В итоге мы и получаем, что нацизм у нас воспринимают либо как абсолютное зло, либо как абсолютное насилие, Холокост и прочее. В отсутствии осмысления противника невозможно понять собственную историю.
Я давно заметил, что фильмы вроде «Еврея Зюсса», которые сняты с явными целями, без искусства, кустарно, умеют привлекать. «Сталинград» как раз пример такой удачной пропаганды. Вроде бы хотели сделать своего Спилберга. Конечно, Бондарчук гораздо более талантлив, чем Михалков, но вышел какой-то свой «Вечный Жид». Это такой красочный ремейк — молодежь получает спецэффекты, старики получают ностальгию, а Россия — вроде получает гордость. Жаль только в этой гордости нет ничего больше, а смотреть лучше «Братья по Оружию» и «Железный Крест». Единственный персонаж, кто мне понравился — русская девушка, которая спит с немцем в фильме. Потому что она красивая и какая-то единственная живая на фоне остальных декораций из мертвецов и примеров книжки «молодой нашист-комсомолец».
Посмотрел вчера «Сталинград», поэтому хочется написать рецензию. Собственно, ходить или не ходить? Два часа в кинотеатре вы точно скучать не будете. С одной стороны, это хорошо, но есть несколько но.
Хорошо, что в России научились делать фильмы. Высокобюджетно, пафосно, ярко. На «Оскар» отправить не стыдно. Радует момент, что тот же «Волкодав», который из последних, что мне запомнились, называли самым высокобюджетным, технически напоминал максимальное сборище спецэффектов. Как новый русский, который не умел сочетать низ и верх, от чего получались малиновые пиджаки и брюки. Вроде дорого и лучше, чем пиво у ларька, но не роскошно. Потом узнали дольче габбана, научились читать не только Бегбедера, но и бравировать умными словами, нанизали интеллектуальный гардероб на имиджевый образ, понеслось. Вот «Сталинград» как раз относится ко второму случаю. Все снято максимально круто, правильно.
Теперь о смысле. Если рассуждать с позиций патриотической пропаганды, косяков в духе Бондарчука полно. Здесь и «девушка красивая, значит она шлюха» и «воевали потому, что было отчаяние, выбора не было». И сцены про МЧС, другой шовинизм. Много штук в духе «деды воевали». Нет браввад про «Сталин плохой» и «заградотряды», Сталина вообще не упоминают, а дезертиров стреляют на месте. Но, кстати, в этот момент, когда главный герой пристрелил парня без сомнения, мне первый раз расхотелось смотреть дальше. Типа, а зачем бравады, просто пристрелим, так и надо. Потому что — настоящий коммунист, и должен показать пример товарищу. Пуля в голову. Навязывание тоталитарного мышления и психологии подчинения «национальному вектору» откровенно достало. Словно пуля и сила — это как единственный метод проблем.
Немцы показаны, как обычно, мразями и злодеями. Переосмыслить как-то попытки и дать зрителю целостную картину нет. Появились конечно пафосные темы «за кого мы сражаемся, наш бог Адольф Гитлер, Got Mitt Uns». Немцы могут рефлексировать. Но человеческого образа у них не появляется. Но по итогу получается, в принципе, если смотреть глазами обывателя именно эту ленту, что Сталин, что Гитлер — один сорт мрази. Что советские люди хотят защитить свою нищету любой силой, так и пафосные нацисты не могут понять, что иногда можно не стрелять в мирных людей, отойти от пафоса, а чуть-чуть поговорить и все станет нормально. И это тоже нормально, потому что они держатся за свои устои, мы за свои. Когда главный герой-немец читает манифест на фоне бюста Ленина с пафосной речью немецкой солдатой, создается ощущение, что оба режима — это как два говна. И никакого смысла в войне между ними нет. Мы просто обороняемся. Что в корне не верно.
Эта проблема в целом фильма — не показано смысла войны. Он сводится к какой-то обреченности. Немцы, мол, красиво говорят и много рассуждают, русские обычно мычат и ревут, когда пытаются тоже самое высказать. Что уж говорить, что эпизод с обороной дома, за основу которого взята аллюзия на знаменитый дом Павлова, не может быть показательным для хода самого эпического сражения в Европе на тот момент. Ведь тогда столкнулись почти две цивилизации. Как у Гиммлера в речи: «Германии всегда угрожали варвары с востока». Когда я читал в университете учебники по античной истории, я всегда задавался вопросом — если гунны кривоноги и узкоглазы, чем они хуже германцев в стремлении завоевать место под солнцем, в то время, как немцы сами отвоевали пространство у самой культурной нации на земле. В Сталинграде столкнулись готская дисциплина и мощь, гуннское количество, сила и смекалка. Это все красиво, интересно, и вовсе не вызывает комплекса, потому что еще Блок писал про «скифов-русских», что в принципе нормально признавать себя азиатской страной — благо сейчас и примеры есть отличные: Япония, Китай. А так — мол, сражались. Сражались ни за что. Просто дом. Просто люди. Это очень видно в таких мелких деталях, как когда «мама Бондарчука» по фильму отказывается покинуть дом. То есть весь патриотизм, по мнению режиссера, заключается в том, что за сарай держаться надо — пусть он разбомблен, свой и т. п.? В этом кроется опасный характер культивирования национальной дисциплины. Ибо «Сталинград» можно отнести к эволюции ценностей гламур-хипстеры-совок. Нынче модно гордиться, что ты работаешь двадцать часов, а не головой. Что ты мыслишь не творчески, а что ты покорен. Что у тебя есть высокий идеал, пусть даже абсурдный. Ну и таком духе.
Интересный момент связан с появлением немецкого актера Томаса Крейчмана. Он играл роль главного героя в немецком фильме «Сталинград» 1993 года. Тут сразу, конечно, копнули этот фильм — один из лучших в жанре, но в России малоизвестный, кто-то успел его заклеймить «попытками самооправдания», но смешно, ведь его снимал режиссер-чех и идея была в том, чтобы вступить в полемику с романом «На Западном Фронте без перемен», или в таком духе.Увы, Бондарчук здесь совершил большую ошибку — потому что поставил себя на прямые аналогии своего фильма с тем. А в немецком — наоборот — нет ни ярких спецэффектов и картинки, но показана реальна атмосфера сражения. Пусть русских там показали два раза, но сочувствуешь нашим больше, чем всей бондарчуковской роте «правильных парней». Зато из «Сталинграда» перекочевали эти фразы в духе: «С нами Бог! Это выбито на пряжке каждого немецкого солдата». Но если в изначальном фильме говорилось, что это христинский лозунг, в русском же все примитивно: «Бог — это Германия, Бог — Адольф Гитлер». В итоге мы и получаем, что нацизм у нас воспринимают либо как абсолютное зло, либо как абсолютное насилие, Холокост и прочее. В отсутствии осмысления противника невозможно понять собственную историю.
Я давно заметил, что фильмы вроде «Еврея Зюсса», которые сняты с явными целями, без искусства, кустарно, умеют привлекать. «Сталинград» как раз пример такой удачной пропаганды. Вроде бы хотели сделать своего Спилберга. Конечно, Бондарчук гораздо более талантлив, чем Михалков, но вышел какой-то свой «Вечный Жид». Это такой красочный ремейк — молодежь получает спецэффекты, старики получают ностальгию, а Россия — вроде получает гордость. Жаль только в этой гордости нет ничего больше, а смотреть лучше «Братья по Оружию» и «Железный Крест». Единственный персонаж, кто мне понравился — русская девушка, которая спит с немцем в фильме. Потому что она красивая и какая-то единственная живая на фоне остальных декораций из мертвецов и примеров книжки «молодой нашист-комсомолец».
# Stalingrad
I looked at Stalingrad yesterday, so I want to write a review. Actually, walk or not walk? Two hours in the cinema you will not be bored for sure. On the one hand, this is good, but there are several but.
It’s good that they learned to make films in Russia. Highly budget, pathetic, bright. It's not a shame to send to Oscar. I am glad that the same “Wolfhound”, which of the last ones that I remember, was called the highest budget, technically resembled a maximum collection of special effects. Like a new Russian, who did not know how to combine the bottom and the top, which made crimson jackets and trousers. It seems expensive and better than the beer at the stall, but not luxurious. Then they learned dolce gabbana, learned not only to read Begbedera, but also to flaunt with clever words, strung intellectual wardrobe on the image of the image, it started. Here "Stalingrad" just refers to the second case. Everything is shot as cool as possible, right.
Now about the meaning. If we talk from the standpoint of patriotic propaganda, the shoals in the spirit of Bondarchuk are full. Here, "a girl is beautiful, it means she is a whore" and "they fought because there was despair, there was no choice." And scenes about the Ministry of Emergency Situations, another chauvinism. Many pieces in the spirit of "grandfathers fought." There is no bravadas about “Stalin bad” and “detachments”; Stalin is not mentioned at all, but deserters are shot on the spot. But, by the way, at this moment, when the main character shot the guy without a doubt, for the first time I didn’t want to look any further. Like, why bravado, just shoot, so be it. Because-a real Communist, and must set an example to someone. Bullet to the head. The imposition of totalitarian thinking and the psychology of subordination to the “national vector” is frankly enough. Like a bullet and force - this is the only method of problems.
The Germans are shown, as usual, scum and villains. To somehow rethink attempts to give the viewer a complete picture is not. There were of course pretentious themes "for whom we fight, our god Adolf Hitler, Got Mitt Uns". Germans can reflect. But the human image does not appear. But in the end it turns out, in principle, if you look through the eyes of the inhabitant with this particular tape, that Stalin, that Hitler is one sort of filth. That the Soviet people want to protect their poverty with any force, and the pathos Nazis cannot understand that sometimes you can not shoot at civilians, move away from pathos, and talk a little bit and everything will become normal. And this is also normal, because they are holding on to their foundations, we are on our own. When the main German hero reads a manifesto against the background of Lenin’s bust with the pompous speech of a German soldier, it seems that both modes are like two shit. And there is no point in the war between them. We are just defending. What is fundamentally wrong.
This problem in the whole film - does not show the meaning of war. It comes down to some kind of doom. The Germans, they say, speak beautifully and argue a lot, Russians usually moo and roar when they try to say the same thing. What to say, that the episode with the defense of the house, based on the allusion to the famous Pavlov's house, cannot be indicative of the course of the epic battle in Europe at that time. After all, almost two civilizations then collided. As in Himmler’s speech: “Barbarians from the East have always threatened Germany.” When I read textbooks on ancient history at the university, I always wondered if the Huns were curved and narrow-eyed than they were worse than the Germans in their desire to win a place under the sun, while the Germans themselves won back space from the most cultural nation on earth. In Stalingrad, Gothic discipline and power, Hun number, strength and ingenuity collided. This is all beautiful, interesting, and does not cause a complex at all, because Blok also wrote about the “Scythians-Russians”, that in principle it is normal to recognize oneself as an Asian country - the good now and there are excellent examples: Japan, China. And so - they say, fought. Fought for nothing. Just a house. Just people. This is very evident in such minute details as when “Bondarchuk’s mother” in the film refuses to leave the house. That is, the whole patriotism, according to the director, is that it is necessary to hold on to the barn - let it be bombed, its, etc.? This is the dangerous nature of the cultivation of national discipline. For “Stalingrad” can be attributed to the evolution of the values of glamor-hipster-scoop. Today it is fashionable to be proud that you work twenty hours, and not your head. What you think is not creative, but that you are conquered. That you have a high ideal, even if it is absurd. Well, that spirit.
An interesting moment is connected with the appearance of the German actor Thomas Kreichman. He played the role of the protagonist in the German film "Stalingrad" in 1993. Here at once, of course, they dug this film - one of the best in the genre, but in Russia a little-known one, someone managed to brand him with “attempts at self-justification”, but funny, because the Czech director shot him and the idea was to enter into polemics with the novel "On the Western Front without Change", or in such a spirit. Alas, Bondarchuk made a big mistake here - because he put himself into direct analogies of his film with that. And in German - on the contrary - there are no bright special effects and pictures.
I looked at Stalingrad yesterday, so I want to write a review. Actually, walk or not walk? Two hours in the cinema you will not be bored for sure. On the one hand, this is good, but there are several but.
It’s good that they learned to make films in Russia. Highly budget, pathetic, bright. It's not a shame to send to Oscar. I am glad that the same “Wolfhound”, which of the last ones that I remember, was called the highest budget, technically resembled a maximum collection of special effects. Like a new Russian, who did not know how to combine the bottom and the top, which made crimson jackets and trousers. It seems expensive and better than the beer at the stall, but not luxurious. Then they learned dolce gabbana, learned not only to read Begbedera, but also to flaunt with clever words, strung intellectual wardrobe on the image of the image, it started. Here "Stalingrad" just refers to the second case. Everything is shot as cool as possible, right.
Now about the meaning. If we talk from the standpoint of patriotic propaganda, the shoals in the spirit of Bondarchuk are full. Here, "a girl is beautiful, it means she is a whore" and "they fought because there was despair, there was no choice." And scenes about the Ministry of Emergency Situations, another chauvinism. Many pieces in the spirit of "grandfathers fought." There is no bravadas about “Stalin bad” and “detachments”; Stalin is not mentioned at all, but deserters are shot on the spot. But, by the way, at this moment, when the main character shot the guy without a doubt, for the first time I didn’t want to look any further. Like, why bravado, just shoot, so be it. Because-a real Communist, and must set an example to someone. Bullet to the head. The imposition of totalitarian thinking and the psychology of subordination to the “national vector” is frankly enough. Like a bullet and force - this is the only method of problems.
The Germans are shown, as usual, scum and villains. To somehow rethink attempts to give the viewer a complete picture is not. There were of course pretentious themes "for whom we fight, our god Adolf Hitler, Got Mitt Uns". Germans can reflect. But the human image does not appear. But in the end it turns out, in principle, if you look through the eyes of the inhabitant with this particular tape, that Stalin, that Hitler is one sort of filth. That the Soviet people want to protect their poverty with any force, and the pathos Nazis cannot understand that sometimes you can not shoot at civilians, move away from pathos, and talk a little bit and everything will become normal. And this is also normal, because they are holding on to their foundations, we are on our own. When the main German hero reads a manifesto against the background of Lenin’s bust with the pompous speech of a German soldier, it seems that both modes are like two shit. And there is no point in the war between them. We are just defending. What is fundamentally wrong.
This problem in the whole film - does not show the meaning of war. It comes down to some kind of doom. The Germans, they say, speak beautifully and argue a lot, Russians usually moo and roar when they try to say the same thing. What to say, that the episode with the defense of the house, based on the allusion to the famous Pavlov's house, cannot be indicative of the course of the epic battle in Europe at that time. After all, almost two civilizations then collided. As in Himmler’s speech: “Barbarians from the East have always threatened Germany.” When I read textbooks on ancient history at the university, I always wondered if the Huns were curved and narrow-eyed than they were worse than the Germans in their desire to win a place under the sun, while the Germans themselves won back space from the most cultural nation on earth. In Stalingrad, Gothic discipline and power, Hun number, strength and ingenuity collided. This is all beautiful, interesting, and does not cause a complex at all, because Blok also wrote about the “Scythians-Russians”, that in principle it is normal to recognize oneself as an Asian country - the good now and there are excellent examples: Japan, China. And so - they say, fought. Fought for nothing. Just a house. Just people. This is very evident in such minute details as when “Bondarchuk’s mother” in the film refuses to leave the house. That is, the whole patriotism, according to the director, is that it is necessary to hold on to the barn - let it be bombed, its, etc.? This is the dangerous nature of the cultivation of national discipline. For “Stalingrad” can be attributed to the evolution of the values of glamor-hipster-scoop. Today it is fashionable to be proud that you work twenty hours, and not your head. What you think is not creative, but that you are conquered. That you have a high ideal, even if it is absurd. Well, that spirit.
An interesting moment is connected with the appearance of the German actor Thomas Kreichman. He played the role of the protagonist in the German film "Stalingrad" in 1993. Here at once, of course, they dug this film - one of the best in the genre, but in Russia a little-known one, someone managed to brand him with “attempts at self-justification”, but funny, because the Czech director shot him and the idea was to enter into polemics with the novel "On the Western Front without Change", or in such a spirit. Alas, Bondarchuk made a big mistake here - because he put himself into direct analogies of his film with that. And in German - on the contrary - there are no bright special effects and pictures.
У записи 21 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Петренчук
