Конец одной забавной книги заставил меня задаться вопросом относительно основ этики.
Считается, человек очень четко разделяет действия на произвольные и непроизвольные. И ни у кого особо не возникает желания этически оценивать непроизвольные, например - эпелептические припадки, вскрикивая - "Как же ты злодейски только что грохнулся!! Чертов мудак. Я с тобой больше не разговариваю."
При этом тот же истерический припадок (или довольно широкий класс проявлений, детерминированных внешними факторами, наложенными на неуправляемые психические триггеры внутри человека) этически оценивается будь здоров.
Получается, что главным фактором этической оценки становится не степень осознанности или произвольности действий, а фактор взаимодействия. Эпилептик ни с кем особо кроме себя своим припадком не взаимодействует (если не считать шок у зрителей, но могли и не смотреть...), поэтому его действиям не приписывается никаких этических свойств.
Существо в истерике обычно истерит на кого-то (что-то) кроме себя. Вполне адресно.
20 минут назад мне казалось, что из этого можно сделать много смешных выводов. Но пока я додумался только до того, что сказанное - одно из мелких эмпирических доказтельств, что этика не имеет собственной самоценной сущности относительно индивида (как сферического коня в вакууме). Она - закрепленная характеристика взаимодействия. Имеет смысл только при N>1, как любые бинарные операции.
Считается, человек очень четко разделяет действия на произвольные и непроизвольные. И ни у кого особо не возникает желания этически оценивать непроизвольные, например - эпелептические припадки, вскрикивая - "Как же ты злодейски только что грохнулся!! Чертов мудак. Я с тобой больше не разговариваю."
При этом тот же истерический припадок (или довольно широкий класс проявлений, детерминированных внешними факторами, наложенными на неуправляемые психические триггеры внутри человека) этически оценивается будь здоров.
Получается, что главным фактором этической оценки становится не степень осознанности или произвольности действий, а фактор взаимодействия. Эпилептик ни с кем особо кроме себя своим припадком не взаимодействует (если не считать шок у зрителей, но могли и не смотреть...), поэтому его действиям не приписывается никаких этических свойств.
Существо в истерике обычно истерит на кого-то (что-то) кроме себя. Вполне адресно.
20 минут назад мне казалось, что из этого можно сделать много смешных выводов. Но пока я додумался только до того, что сказанное - одно из мелких эмпирических доказтельств, что этика не имеет собственной самоценной сущности относительно индивида (как сферического коня в вакууме). Она - закрепленная характеристика взаимодействия. Имеет смысл только при N>1, как любые бинарные операции.
The end of one funny book made me wonder about the basics of ethics.
It is considered that a person very clearly divides actions into voluntary and involuntary. And no one especially has a desire to ethically evaluate involuntary, for example, epileptic seizures, crying out: “How did you evilly just crash down !! Damn asshole. I don’t talk to you anymore.”
At the same time, the same hysterical seizure (or a rather wide class of manifestations determined by external factors superimposed on uncontrollable mental triggers inside a person) is ethically evaluated if you are healthy.
It turns out that the main factor of ethical evaluation becomes not the degree of awareness or arbitrariness of actions, but the factor of interaction. The epileptic does not interact with anyone except himself with his seizure (except for the shock of the audience, but could not watch ...), therefore no ethical features are attributed to his actions.
A creature in hysterics usually hysteria on someone (something) besides itself. It is completely targeted.
20 minutes ago it seemed to me that many funny conclusions could be drawn from this. But so far I have only thought of what was said is one of the small empirical evidence that ethics does not have its own intrinsic value regarding the individual (as a spherical horse in a vacuum). It is a fixed characteristic of interaction. It makes sense only for N> 1, like any binary operation.
It is considered that a person very clearly divides actions into voluntary and involuntary. And no one especially has a desire to ethically evaluate involuntary, for example, epileptic seizures, crying out: “How did you evilly just crash down !! Damn asshole. I don’t talk to you anymore.”
At the same time, the same hysterical seizure (or a rather wide class of manifestations determined by external factors superimposed on uncontrollable mental triggers inside a person) is ethically evaluated if you are healthy.
It turns out that the main factor of ethical evaluation becomes not the degree of awareness or arbitrariness of actions, but the factor of interaction. The epileptic does not interact with anyone except himself with his seizure (except for the shock of the audience, but could not watch ...), therefore no ethical features are attributed to his actions.
A creature in hysterics usually hysteria on someone (something) besides itself. It is completely targeted.
20 minutes ago it seemed to me that many funny conclusions could be drawn from this. But so far I have only thought of what was said is one of the small empirical evidence that ethics does not have its own intrinsic value regarding the individual (as a spherical horse in a vacuum). It is a fixed characteristic of interaction. It makes sense only for N> 1, like any binary operation.
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
