АФТАРВЫПЕЙЙАДУ!
Ох уж эти авторы современных учебников. Иногда, хочется оторвать руки тому дегенерату, который составляет современные учебники (впрочем, а почему иногда?). Читает ребёнок рассказ по чтению, о двух лягушках, которые попали в сметану(кстати, из сметаны делают масло, я что-то не в курсе?). Одна из них утонула, вторая долго «плавала»(цитата, мать её) и сметана затвердела. Ладно, бог с ним, с плаванием. Но в тексте прямым образом сказано, что одна лягушка была трусливая и ленивая, а вторая упорная, смелая и веселая????. А ещё, что вторая (!) сама, дура, виновата, что утонула(этим чудным выводом закончился сей опус... ну,признаю, без «дура»).
- Ань, ты поняла о чем рассказ? - спрашиваю я.
- Нет... - отвечает мне ребёнок.
Уж вроде бы, куда очевиднее? Автор так расстарался, характеризуя лягушек(и делая перенос на них своих каких-то комплексов... прим.С.Е.).
Далее я на пальцах пытаюсь навести на основную мысль, не акцентируя внимание на личном отношении автора. На словах ребёнка, что нужно быть «ВЕСЕЛЫМ И УПОРНЫМ», мое нежное литературное сердце не выдерживает и я очень эмоционально рассказываю притчу в ее изначальном виде(ну, или в том, который знаю я). Про одну лягушку (самую обычную лягушку), которая попала в молоко, но не растерялась и стала бить лапками и взбила из молока масло. Задаю контрольный вопрос:
- Ань, о чем этот рассказ?
- О том, что если постараться, то можно выбраться из любой ситуации.
Браво, девочка моя!
Ну, почему! Почему надо делать из детей даунов! Они прекрасно разбираются в том, что такое хорошо и что такое плохо. Получше многих взрослых. А уж эта чудная попытка вложить в них доброе-вечное. О боги! Сказки/сказания существуют испокон веков, и в них МЕТАФОРИЧЕСКИ передаётся информация, знания, мудрость народа. МЕТАФОРИЧЕСКИ! Задача сказки преподнести идею, завуалированную сказом, а не вложить свои слова в уши слушающего. Если подумать о том, как передавались сказки, то это становится очевидно. Из уст в уста. Никто не записывал их, а значит любые слова были абсолютно бессмысленны. Сказку рассказывали! И каждый мог рассказать ее своими словами, по пути сказки терялись одни подробности, рождались другие. И только лишь основная мысль не терялась. Поэтому, конечно же, логично использовать метафору, скрывать за основной идеей всю соль, перец и иные приправы!
Иван-дурак не был никогда круглым дураком, и тот, кто внимательно читает сказки, обязательно увидит за его поступками мудрость, терпение, «иной» взгляд на вещи. Но какой-то автор-дурак своим не слишком работающим органом, который он, прости господи, именует мозгом, увидел лишь оболочку сказки и решил по лучшей «традиции» (...потешить самолюбие... зачеркнуто) - НАУЧИТЬ.
Ладно, предположим научил. Может я отстала от жизни, может я ничего не понимаю, у меня самомнение и все такое. Признаю, это возможно..
Но вот он результат этого научения. Ребёнок не способен из этой пережеванной каши, с яркими эпитетами, чёткими характеристиками и прямо сделанным выводом, извлечь основную мысль. А из наскоро состряпанной мамой истории быстро, внятно и четко делает вывод.
Вопросов к автору тьма. Для того, чтобы быть успешным(то бишь справляться с трудностями), обязательно быть весёлым? Всякий упорный обязательно веселый? Каждый веселый обязательно смелый? Всякий ленивый - труслив? Может ли трус сказать «я лучше сейчас утону»? Он же трус(!), признать своё поражение(а тем более скорую смерть) - это ж капец какая храбрость нужна! В любой ли ситуации поможет упорство, смелость и веселость(в этот момент мои глаза замкнуло где-то на затылке)?
Чем прелестен изначальный вариант притчи? Напомню оную: «Скакала как-то лягушка и попала случайно в кадушку с молоком, стала она бить лапками, пытаясь выбраться, да так долго ими била, что молоко превратилось в масло. Лягушка выпрыгнула из масла и ускакала.» В ней нет выводов! Выводы делает читатель, он сам решает, какая была лягуха, была ли она смелая или она испугалась смерти. И является ли страх смерти - трусостью. И была ли она достаточно веселой, а может быть страдала от хронической депрессии? Была ли она такой уж упорной или просто так сильно боялась утонуть? Все эти вопросы читатель решит для себя сам. И будет в любом случае прав. Или у нас теперь только ОДНО - истина, остальное от лукавого? Похоже скоро Достоевского с Толстовым начнут переписывать вот такие идиоты-недоучки.
Ох уж эти авторы современных учебников. Иногда, хочется оторвать руки тому дегенерату, который составляет современные учебники (впрочем, а почему иногда?). Читает ребёнок рассказ по чтению, о двух лягушках, которые попали в сметану(кстати, из сметаны делают масло, я что-то не в курсе?). Одна из них утонула, вторая долго «плавала»(цитата, мать её) и сметана затвердела. Ладно, бог с ним, с плаванием. Но в тексте прямым образом сказано, что одна лягушка была трусливая и ленивая, а вторая упорная, смелая и веселая????. А ещё, что вторая (!) сама, дура, виновата, что утонула(этим чудным выводом закончился сей опус... ну,признаю, без «дура»).
- Ань, ты поняла о чем рассказ? - спрашиваю я.
- Нет... - отвечает мне ребёнок.
Уж вроде бы, куда очевиднее? Автор так расстарался, характеризуя лягушек(и делая перенос на них своих каких-то комплексов... прим.С.Е.).
Далее я на пальцах пытаюсь навести на основную мысль, не акцентируя внимание на личном отношении автора. На словах ребёнка, что нужно быть «ВЕСЕЛЫМ И УПОРНЫМ», мое нежное литературное сердце не выдерживает и я очень эмоционально рассказываю притчу в ее изначальном виде(ну, или в том, который знаю я). Про одну лягушку (самую обычную лягушку), которая попала в молоко, но не растерялась и стала бить лапками и взбила из молока масло. Задаю контрольный вопрос:
- Ань, о чем этот рассказ?
- О том, что если постараться, то можно выбраться из любой ситуации.
Браво, девочка моя!
Ну, почему! Почему надо делать из детей даунов! Они прекрасно разбираются в том, что такое хорошо и что такое плохо. Получше многих взрослых. А уж эта чудная попытка вложить в них доброе-вечное. О боги! Сказки/сказания существуют испокон веков, и в них МЕТАФОРИЧЕСКИ передаётся информация, знания, мудрость народа. МЕТАФОРИЧЕСКИ! Задача сказки преподнести идею, завуалированную сказом, а не вложить свои слова в уши слушающего. Если подумать о том, как передавались сказки, то это становится очевидно. Из уст в уста. Никто не записывал их, а значит любые слова были абсолютно бессмысленны. Сказку рассказывали! И каждый мог рассказать ее своими словами, по пути сказки терялись одни подробности, рождались другие. И только лишь основная мысль не терялась. Поэтому, конечно же, логично использовать метафору, скрывать за основной идеей всю соль, перец и иные приправы!
Иван-дурак не был никогда круглым дураком, и тот, кто внимательно читает сказки, обязательно увидит за его поступками мудрость, терпение, «иной» взгляд на вещи. Но какой-то автор-дурак своим не слишком работающим органом, который он, прости господи, именует мозгом, увидел лишь оболочку сказки и решил по лучшей «традиции» (...потешить самолюбие... зачеркнуто) - НАУЧИТЬ.
Ладно, предположим научил. Может я отстала от жизни, может я ничего не понимаю, у меня самомнение и все такое. Признаю, это возможно..
Но вот он результат этого научения. Ребёнок не способен из этой пережеванной каши, с яркими эпитетами, чёткими характеристиками и прямо сделанным выводом, извлечь основную мысль. А из наскоро состряпанной мамой истории быстро, внятно и четко делает вывод.
Вопросов к автору тьма. Для того, чтобы быть успешным(то бишь справляться с трудностями), обязательно быть весёлым? Всякий упорный обязательно веселый? Каждый веселый обязательно смелый? Всякий ленивый - труслив? Может ли трус сказать «я лучше сейчас утону»? Он же трус(!), признать своё поражение(а тем более скорую смерть) - это ж капец какая храбрость нужна! В любой ли ситуации поможет упорство, смелость и веселость(в этот момент мои глаза замкнуло где-то на затылке)?
Чем прелестен изначальный вариант притчи? Напомню оную: «Скакала как-то лягушка и попала случайно в кадушку с молоком, стала она бить лапками, пытаясь выбраться, да так долго ими била, что молоко превратилось в масло. Лягушка выпрыгнула из масла и ускакала.» В ней нет выводов! Выводы делает читатель, он сам решает, какая была лягуха, была ли она смелая или она испугалась смерти. И является ли страх смерти - трусостью. И была ли она достаточно веселой, а может быть страдала от хронической депрессии? Была ли она такой уж упорной или просто так сильно боялась утонуть? Все эти вопросы читатель решит для себя сам. И будет в любом случае прав. Или у нас теперь только ОДНО - истина, остальное от лукавого? Похоже скоро Достоевского с Толстовым начнут переписывать вот такие идиоты-недоучки.
AFTARVYPEYYADU!
Oh, these authors of modern textbooks. Sometimes, it would be desirable to tear off hands to that degenerate who makes modern textbooks (however, and why sometimes?). A child reads a story on reading, about two frogs that got into sour cream (by the way, butter is made of sour cream, am I not aware of something?). One of them sank, the second for a long time “swam” (quotation, her mother) and sour cream hardened. Well, God bless him, with swimming. But the text directly states that one frog was cowardly and lazy, and the second is stubborn, brave and cheerful ????. And also that the second (!) Itself, fool, is to blame for drowning (this opus ended with this wonderful conclusion ... well, I admit, without the "fool").
- Anh, did you understand what the story was about? - I ask.
- No ... - the child answers me.
It seems to be much more obvious? The author so messed up, describing the frogs (and making the transfer to them of their own kind of complexes ... CE.e.).
Next, I'm trying to put my fingers on the main idea, without focusing on the personal attitude of the author. In the words of the child, that it is necessary to be “FUNNY AND ABOUT”, my tender literary heart does not stand up and I very emotionally tell the parable in its original form (well, or in one that I know). About one frog (the most common frog), which got into the milk, but was not taken aback and began to beat with its paws and beat butter from the milk. Ask a security question:
- Anh, what is this story about?
- The fact that if you try, you can get out of any situation.
Bravo, my girl!
But why! Why do you need to make children downs! They are well aware of what is good and what is bad. Better than many adults. And so this wonderful attempt to invest in them the good-eternal. Oh Gods! Fairy tales / legends exist from time immemorial, and in them METAPHORICALLY information, knowledge, wisdom of the people is transmitted. METAPHORICALLY! The task of the fairy tale is to present an idea veiled by a tale, and not to put your words in the listener's ears. If you think about how fairy tales were transmitted, it becomes obvious. Word of mouth. No one wrote them down, which means any words were absolutely meaningless. Tale told! And everyone could tell her in their own words, along the way the tale lost some details, others were born. And only the main idea was not lost. Therefore, of course, it is logical to use the metaphor, hide all salt, pepper and other seasonings behind the main idea!
Ivan the Fool was never a fool, and one who carefully reads fairy tales will surely see wisdom, patience, “a different” view of things behind his actions. But some fool author with his not very working organ, which he, forgive my God, calls the brain, saw only the shell of the fairy tale and decided on the best "tradition" (... to amuse self-esteem ... crossed out) - TO LEARN.
Okay, suppose taught. Maybe I'm behind the times, maybe I don't understand anything, I have self-conceit and all that. I admit it is possible ..
But here is the result of this learning. The child is not capable of this chewed porridge, with vivid epithets, clear characteristics and a direct conclusion, to extract the main idea. And from the history hastily concocted by mother quickly, distinctly and clearly draws a conclusion.
Questions to the author of darkness. In order to be successful (I mean to cope with difficulties), be sure to be fun? Any stubborn necessarily fun? Every fun necessarily brave? Any lazy - cowardly? Can a coward say “I’ll drown now”? He is a coward (!), To admit his defeat (and even more so a quick death) - well, what a brave kapets is needed! Will persistence, courage and gaiety help in any situation (at this moment my eyes closed somewhere on the back of my head)?
How charming is the original version of the parable? Let me remind you of this: “A frog somehow jumped and accidentally fell into a pot of milk, she began to beat with her paws, trying to get out, and for so long she beat them that the milk turned into butter. The frog jumped out of the oil and rode away. ”There are no conclusions in it! Conclusions are made by the reader, he decides for himself what a frog was, whether she was brave or she was afraid of death. And whether the fear of death is cowardice. And was she fun enough, or maybe she suffered from chronic depression? Was she so stubborn, or was she just so much afraid to drown? The reader will decide all these questions for himself. And in any case will be right. Or are we now only ONE - the truth, the rest of the evil one? It seems that soon Dostoevsky and Tolstov will begin to rewrite such idiots.
Oh, these authors of modern textbooks. Sometimes, it would be desirable to tear off hands to that degenerate who makes modern textbooks (however, and why sometimes?). A child reads a story on reading, about two frogs that got into sour cream (by the way, butter is made of sour cream, am I not aware of something?). One of them sank, the second for a long time “swam” (quotation, her mother) and sour cream hardened. Well, God bless him, with swimming. But the text directly states that one frog was cowardly and lazy, and the second is stubborn, brave and cheerful ????. And also that the second (!) Itself, fool, is to blame for drowning (this opus ended with this wonderful conclusion ... well, I admit, without the "fool").
- Anh, did you understand what the story was about? - I ask.
- No ... - the child answers me.
It seems to be much more obvious? The author so messed up, describing the frogs (and making the transfer to them of their own kind of complexes ... CE.e.).
Next, I'm trying to put my fingers on the main idea, without focusing on the personal attitude of the author. In the words of the child, that it is necessary to be “FUNNY AND ABOUT”, my tender literary heart does not stand up and I very emotionally tell the parable in its original form (well, or in one that I know). About one frog (the most common frog), which got into the milk, but was not taken aback and began to beat with its paws and beat butter from the milk. Ask a security question:
- Anh, what is this story about?
- The fact that if you try, you can get out of any situation.
Bravo, my girl!
But why! Why do you need to make children downs! They are well aware of what is good and what is bad. Better than many adults. And so this wonderful attempt to invest in them the good-eternal. Oh Gods! Fairy tales / legends exist from time immemorial, and in them METAPHORICALLY information, knowledge, wisdom of the people is transmitted. METAPHORICALLY! The task of the fairy tale is to present an idea veiled by a tale, and not to put your words in the listener's ears. If you think about how fairy tales were transmitted, it becomes obvious. Word of mouth. No one wrote them down, which means any words were absolutely meaningless. Tale told! And everyone could tell her in their own words, along the way the tale lost some details, others were born. And only the main idea was not lost. Therefore, of course, it is logical to use the metaphor, hide all salt, pepper and other seasonings behind the main idea!
Ivan the Fool was never a fool, and one who carefully reads fairy tales will surely see wisdom, patience, “a different” view of things behind his actions. But some fool author with his not very working organ, which he, forgive my God, calls the brain, saw only the shell of the fairy tale and decided on the best "tradition" (... to amuse self-esteem ... crossed out) - TO LEARN.
Okay, suppose taught. Maybe I'm behind the times, maybe I don't understand anything, I have self-conceit and all that. I admit it is possible ..
But here is the result of this learning. The child is not capable of this chewed porridge, with vivid epithets, clear characteristics and a direct conclusion, to extract the main idea. And from the history hastily concocted by mother quickly, distinctly and clearly draws a conclusion.
Questions to the author of darkness. In order to be successful (I mean to cope with difficulties), be sure to be fun? Any stubborn necessarily fun? Every fun necessarily brave? Any lazy - cowardly? Can a coward say “I’ll drown now”? He is a coward (!), To admit his defeat (and even more so a quick death) - well, what a brave kapets is needed! Will persistence, courage and gaiety help in any situation (at this moment my eyes closed somewhere on the back of my head)?
How charming is the original version of the parable? Let me remind you of this: “A frog somehow jumped and accidentally fell into a pot of milk, she began to beat with her paws, trying to get out, and for so long she beat them that the milk turned into butter. The frog jumped out of the oil and rode away. ”There are no conclusions in it! Conclusions are made by the reader, he decides for himself what a frog was, whether she was brave or she was afraid of death. And whether the fear of death is cowardice. And was she fun enough, or maybe she suffered from chronic depression? Was she so stubborn, or was she just so much afraid to drown? The reader will decide all these questions for himself. And in any case will be right. Or are we now only ONE - the truth, the rest of the evil one? It seems that soon Dostoevsky and Tolstov will begin to rewrite such idiots.
У записи 8 лайков,
0 репостов,
239 просмотров.
0 репостов,
239 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Лена Смирнова
