Я, кажется, понял, почему я не люблю поэзию. Для этого надо было проснуться в час ночи и прочитать стихотворение Бродского. Но боюсь мое понимание в ужасно математических и не душевных терминах....
Мне представляется, что будет казаться, что это исключительно мое технарское мнение(в противовес гуманитарному). Но в реальности это мое сугубо экзальтированно-курсистское мнение, выполненное в технической лексике, ибо только в ней я умею говорить о каких-то зависимостях.
_______________________
Грубо говоря, любой художественный текст рассматривается, как случайный процесс по эмоциям. Есть выборка слов(вообще, в принципе, всех смысловых единиц), имеющая эмоциональную окраску. По ней считается матожидание общей эмоциональности части текста. Оно осознается и "прочувствовается". Кусками.
Тут локально бывают какие-то детерминации, но чаще всего эмоциональность текста слишком зашумлена относительно минимальных смысловых единиц "слов" (Очень мало предложений, где бы ВСЕ слова подчеркивали ОДНУ эмоцию)
Теперь стихи.
Стих чаще всего выражает некоторую ОДНУ эмоцию. Некоторый выделенный кусок сопереживания.
При этом (в условиях современного общества, степени начитанности всякой хрени, современных "скоростей" обработки информации и бла-бла-бла) матожидание воспринимаемой в тексте эмоции сходится обычно очень быстро. Строчке на 3ей, и дальше не меняется.
Поэтому для меня идеальные стихи Дуровские или просто короткие. Я с первых 3 строчек почувствовал, что автор эмоционально хотел донести, и остальные 100500 строчек это для меня размазывание каши по столу. Как ребенок, который требует внимания, когда мама уже ему это внимание предоставила, когда этого "попросили" в первый раз. Раздражает.
______________________
Я не спорю, что для филологов от этого подхода будет тянуть редукционизмом и в принципе следует получать удовольствие от процесса "нахождения в эмоции какое-то время". Но видимо мне это не дано или что-то такое.
Мне представляется, что будет казаться, что это исключительно мое технарское мнение(в противовес гуманитарному). Но в реальности это мое сугубо экзальтированно-курсистское мнение, выполненное в технической лексике, ибо только в ней я умею говорить о каких-то зависимостях.
_______________________
Грубо говоря, любой художественный текст рассматривается, как случайный процесс по эмоциям. Есть выборка слов(вообще, в принципе, всех смысловых единиц), имеющая эмоциональную окраску. По ней считается матожидание общей эмоциональности части текста. Оно осознается и "прочувствовается". Кусками.
Тут локально бывают какие-то детерминации, но чаще всего эмоциональность текста слишком зашумлена относительно минимальных смысловых единиц "слов" (Очень мало предложений, где бы ВСЕ слова подчеркивали ОДНУ эмоцию)
Теперь стихи.
Стих чаще всего выражает некоторую ОДНУ эмоцию. Некоторый выделенный кусок сопереживания.
При этом (в условиях современного общества, степени начитанности всякой хрени, современных "скоростей" обработки информации и бла-бла-бла) матожидание воспринимаемой в тексте эмоции сходится обычно очень быстро. Строчке на 3ей, и дальше не меняется.
Поэтому для меня идеальные стихи Дуровские или просто короткие. Я с первых 3 строчек почувствовал, что автор эмоционально хотел донести, и остальные 100500 строчек это для меня размазывание каши по столу. Как ребенок, который требует внимания, когда мама уже ему это внимание предоставила, когда этого "попросили" в первый раз. Раздражает.
______________________
Я не спорю, что для филологов от этого подхода будет тянуть редукционизмом и в принципе следует получать удовольствие от процесса "нахождения в эмоции какое-то время". Но видимо мне это не дано или что-то такое.
I seem to understand why I do not like poetry. To do this, you had to wake up at one in the morning and read Brodsky's poem. But I fear my understanding in terrible mathematical and non-spiritual terms ....
It seems to me that it will seem that this is exclusively my technical opinion (as opposed to a humanitarian one). But in reality, this is my purely exalted-course opinion, made in technical vocabulary, because only in it I can talk about some kind of dependencies.
_______________________
Roughly speaking, any artistic text is considered as a random process for emotions. There is a sample of words (in general, in principle, of all semantic units), which has an emotional coloring. According to it, the expectation of the general emotionality of a part of the text is considered. It is realized and "felt". Chunks.
There are some determinations locally, but more often than not, the emotionality of the text is too noisy with respect to the minimal semantic units of "words" (There are very few sentences where ALL the words would emphasize ONE emotion)
Now poems.
Verse most often expresses some ONE emotion. Some dedicated piece of empathy.
At the same time (in the conditions of modern society, the degree of reading of any crap, modern "speeds" of information processing and blah blah blah) the expectation of the emotion perceived in the text usually converges very quickly. Line on the third, and then does not change.
Therefore, for me, the ideal poems Durovskie or just short. From the first 3 lines I felt that the author wanted to convey emotionally, and the remaining 100,500 lines are for me spreading porridge on the table. As a child who needs attention, when mom already gave him this attention, when it was "asked" for the first time. Annoying.
______________________
I do not argue that for philologists, this approach will be dragged down by reductionism and, in principle, one should enjoy the process of "being in emotions for a while." But apparently it is not given to me or something.
It seems to me that it will seem that this is exclusively my technical opinion (as opposed to a humanitarian one). But in reality, this is my purely exalted-course opinion, made in technical vocabulary, because only in it I can talk about some kind of dependencies.
_______________________
Roughly speaking, any artistic text is considered as a random process for emotions. There is a sample of words (in general, in principle, of all semantic units), which has an emotional coloring. According to it, the expectation of the general emotionality of a part of the text is considered. It is realized and "felt". Chunks.
There are some determinations locally, but more often than not, the emotionality of the text is too noisy with respect to the minimal semantic units of "words" (There are very few sentences where ALL the words would emphasize ONE emotion)
Now poems.
Verse most often expresses some ONE emotion. Some dedicated piece of empathy.
At the same time (in the conditions of modern society, the degree of reading of any crap, modern "speeds" of information processing and blah blah blah) the expectation of the emotion perceived in the text usually converges very quickly. Line on the third, and then does not change.
Therefore, for me, the ideal poems Durovskie or just short. From the first 3 lines I felt that the author wanted to convey emotionally, and the remaining 100,500 lines are for me spreading porridge on the table. As a child who needs attention, when mom already gave him this attention, when it was "asked" for the first time. Annoying.
______________________
I do not argue that for philologists, this approach will be dragged down by reductionism and, in principle, one should enjoy the process of "being in emotions for a while." But apparently it is not given to me or something.
У записи 9 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
