Ок. Еще минутка саморефлексии, смешное наблюдение (уже не имеющее отношение к половым вещам) и я снова начну кидать пошлые анекдоты и смешные картинки.
Я всегда завидовал всяким увлеченным личностям. Они всегда были такие прекрасно помешанные на своей области. Вот, например, крутой биохимик [id5695154|Коля]. Когда смотришь видео с ним, прямо так и представляешь, как он, будучи седым профессором, рассказывает про верификацию белков в составе клетки студентам. Или физик [id14|Городецкий]. Когда он не показывает свои фотографии с трахающимися котами или чужие с некрасивыми женщинами, а пишет про физику или свою область, это очень мотивирует. Журналист [id16990|Евгений]. Общение с ним в живую как будто переносит меня на какие-то неизведанные планеты, о которых я ничего не знаю. Изощренный эстет [id21|Равдоникас]. Что еще можно про него сказать? А уж сколько у меня в друзьях всяких сумасшедших программистов и стартаперов, вообще не сосчитать.
И я такой среди них...
Недоматематик, посредственный программист, недоблогер, недоученный философ. И ничего кроме баб не интересует.
Где оно родное? То, от чего бы я мог сидеть и плевать на все и всех?
Но, кажется, последнее время оно начинает проясняться. Я понял, что я люблю выяснять содержимое черных ящиков. Любых. И составлять модели. Если мне показалось, что я не очень понимаю, что происходит, я сопоставляю входы черного ящика с выходами и делаю какие-то свои любимые обобщения. А потом посты на кучу страниц. Почти любой мой пост про женщин или любой комментарий строится на построении модели процесса и делании вывода относительно этой модели на шаг вперед, чем предполагается контекстом (хотя всегда есть шанс, что модель плохая, и я отвечу лажу).
Эта идея обобщает, в некотором роде, практически все содержимое моей стены. Причем гораздо лучше, чем идея недотраха. =)))
Люди добрые, дайте мне что-нибудь промоделировать. =))
------------------------------------
Смешное наблюдение.
Народ говорит о невозможности управлять тем, что идет из подсознания. И раздумывая над идеей, написанной чуть выше, мне в голову параллельно пришло почему так происходит. Может это и не так, но чертовски красиво выглядит.
В мозге есть симулятор происходящих процессов, который довольно сильно завязан на сознание. И естественно он работает по стандартной схеме:
Вход->Черный ящик->Выход.
Моск, сопоставляя входы и выходы, делает вывод о содержимом черного ящика и дальше эта модель используется для взаимодействия с такими входами.
Когда в действие вступает пресловутое подсознание, у сознательной части мозга нет никакого представления о "входах". У него есть только не удовлетворяющий выход какого-то черного ящика.
Не имея входных данных для составления модели процесса, мозг автоматически не может сформулировать адекватное управление для процесса, чтобы добиться наиболее удовлетворяющего человека исхода.
Или мозг подставляет в качестве "входа" какие-то хаотично выбранные рационализации, взятые из книжек, которые, естественно, не позволяют составить правильную модель и сделать ее управляемой. Хотя бы теоретически.
Поэтому одним из практических советов (естественно, не слишком обоснованный), как мне видится, по восстановлению контроля над своими действиями может быть такой:
Четко осознайте, что на входе процесса, который приводит к нежелательному исходу. И старайтесь сделать так, чтобы формулировка этого "входа" не звучала "цитатой":
"Ты это сделал потому что ты козел." => "Я это сделал, потому что я козел."
Если вам повезет составить правильную модель, я думаю этому можно научиться, работающая с сознанием часть мозга придумает сама как управлять процессом, потому что ее главная задача сделать вам приятно. Главное, что ее останавливает на этом пути - она должна знать исходные данные, чтобы понять, как это приятно может делаться.
Я всегда завидовал всяким увлеченным личностям. Они всегда были такие прекрасно помешанные на своей области. Вот, например, крутой биохимик [id5695154|Коля]. Когда смотришь видео с ним, прямо так и представляешь, как он, будучи седым профессором, рассказывает про верификацию белков в составе клетки студентам. Или физик [id14|Городецкий]. Когда он не показывает свои фотографии с трахающимися котами или чужие с некрасивыми женщинами, а пишет про физику или свою область, это очень мотивирует. Журналист [id16990|Евгений]. Общение с ним в живую как будто переносит меня на какие-то неизведанные планеты, о которых я ничего не знаю. Изощренный эстет [id21|Равдоникас]. Что еще можно про него сказать? А уж сколько у меня в друзьях всяких сумасшедших программистов и стартаперов, вообще не сосчитать.
И я такой среди них...
Недоматематик, посредственный программист, недоблогер, недоученный философ. И ничего кроме баб не интересует.
Где оно родное? То, от чего бы я мог сидеть и плевать на все и всех?
Но, кажется, последнее время оно начинает проясняться. Я понял, что я люблю выяснять содержимое черных ящиков. Любых. И составлять модели. Если мне показалось, что я не очень понимаю, что происходит, я сопоставляю входы черного ящика с выходами и делаю какие-то свои любимые обобщения. А потом посты на кучу страниц. Почти любой мой пост про женщин или любой комментарий строится на построении модели процесса и делании вывода относительно этой модели на шаг вперед, чем предполагается контекстом (хотя всегда есть шанс, что модель плохая, и я отвечу лажу).
Эта идея обобщает, в некотором роде, практически все содержимое моей стены. Причем гораздо лучше, чем идея недотраха. =)))
Люди добрые, дайте мне что-нибудь промоделировать. =))
------------------------------------
Смешное наблюдение.
Народ говорит о невозможности управлять тем, что идет из подсознания. И раздумывая над идеей, написанной чуть выше, мне в голову параллельно пришло почему так происходит. Может это и не так, но чертовски красиво выглядит.
В мозге есть симулятор происходящих процессов, который довольно сильно завязан на сознание. И естественно он работает по стандартной схеме:
Вход->Черный ящик->Выход.
Моск, сопоставляя входы и выходы, делает вывод о содержимом черного ящика и дальше эта модель используется для взаимодействия с такими входами.
Когда в действие вступает пресловутое подсознание, у сознательной части мозга нет никакого представления о "входах". У него есть только не удовлетворяющий выход какого-то черного ящика.
Не имея входных данных для составления модели процесса, мозг автоматически не может сформулировать адекватное управление для процесса, чтобы добиться наиболее удовлетворяющего человека исхода.
Или мозг подставляет в качестве "входа" какие-то хаотично выбранные рационализации, взятые из книжек, которые, естественно, не позволяют составить правильную модель и сделать ее управляемой. Хотя бы теоретически.
Поэтому одним из практических советов (естественно, не слишком обоснованный), как мне видится, по восстановлению контроля над своими действиями может быть такой:
Четко осознайте, что на входе процесса, который приводит к нежелательному исходу. И старайтесь сделать так, чтобы формулировка этого "входа" не звучала "цитатой":
"Ты это сделал потому что ты козел." => "Я это сделал, потому что я козел."
Если вам повезет составить правильную модель, я думаю этому можно научиться, работающая с сознанием часть мозга придумает сама как управлять процессом, потому что ее главная задача сделать вам приятно. Главное, что ее останавливает на этом пути - она должна знать исходные данные, чтобы понять, как это приятно может делаться.
OK. Another minute of self-reflection, a ridiculous observation (no longer related to sexual things), and I will again begin to throw vulgar jokes and funny pictures.
I was always jealous of any enthusiastic personalities. They have always been so beautifully obsessed with their field. For example, a cool biochemist [id5695154 | Kohl]. When you watch a video with him, you can imagine how he, being a gray-haired professor, talks about the verification of proteins as part of a cell to students. Or a physicist [id14 | Gorodetsky]. When he doesn’t show his photos of fucking cats or strangers with ugly women, but writes about physics or his field, it is very motivating. Journalist [id16990 | Eugene]. Communication with him live as if transferring me to some uncharted planets, about which I know nothing. Sophisticated esthete [id21 | Ravdonikas]. What else can you say about him? And how many friends of crazy programmers and start-ups I have in my friends are not counted at all.
And I'm among them ...
A non-mathematician, a mediocre programmer, an under-blogger, an unskilled philosopher. And nothing but women are not interested.
Where is it native? So, from what I could sit and spit on everything and everyone?
But it seems that lately it is starting to become clearer. I realized that I like to figure out the contents of the black boxes. Any. And make up a model. If it seemed to me that I did not really understand what was going on, I would compare the inputs of the black box with the outputs and make some of my favorite generalizations. And then the posts on a bunch of pages. Almost any of my post about women or any comment is based on building a model of the process and making a conclusion on this model one step further than the context suggests (although there is always a chance that the model is bad and I will answer)
This idea summarizes, in some way, almost all the contents of my wall. And much better than the idea nedotraha. =)))
Good people, let me model something. =))
------------------------------------
Funny observation.
People say about the inability to control what comes from the subconscious. And thinking about the idea written a little higher, it occurred to me in parallel that it was why this was happening. It may not be so, but it looks damn nice.
In the brain there is a simulator of the processes taking place, which is quite strongly tied to consciousness. And of course it works according to the standard scheme:
Login-> Black Box-> Exit.
Mosk, comparing the inputs and outputs, concludes the contents of the black box and then this model is used to interact with such inputs.
When the notorious subconscious enters into action, the conscious part of the brain has no idea about the "inputs". He has just not satisfying the output of a black box.
Having no input to formulate a process model, the brain cannot automatically formulate adequate control for the process to achieve the most satisfying human outcome.
Or the brain substitutes some randomly chosen rationalizations taken from books, which, of course, do not allow to make the right model and make it manageable as an “entrance”. At least theoretically.
Therefore, one of the practical advice (of course, not very reasonable), as I see it, to regain control over one’s actions can be this:
Be clear that there is an input to the process that leads to an undesirable outcome. And try to make sure that the wording of this "input" does not sound like a "quote":
"You did it because you were a goat." => "I did it because I am a goat."
If you are lucky enough to make the right model, I think you can learn how to work with the consciousness part of the brain will figure out how to manage the process itself, because its main task is to make you happy. The main thing that stops her on this path is that she should know the initial data in order to understand how this can be done nicely.
I was always jealous of any enthusiastic personalities. They have always been so beautifully obsessed with their field. For example, a cool biochemist [id5695154 | Kohl]. When you watch a video with him, you can imagine how he, being a gray-haired professor, talks about the verification of proteins as part of a cell to students. Or a physicist [id14 | Gorodetsky]. When he doesn’t show his photos of fucking cats or strangers with ugly women, but writes about physics or his field, it is very motivating. Journalist [id16990 | Eugene]. Communication with him live as if transferring me to some uncharted planets, about which I know nothing. Sophisticated esthete [id21 | Ravdonikas]. What else can you say about him? And how many friends of crazy programmers and start-ups I have in my friends are not counted at all.
And I'm among them ...
A non-mathematician, a mediocre programmer, an under-blogger, an unskilled philosopher. And nothing but women are not interested.
Where is it native? So, from what I could sit and spit on everything and everyone?
But it seems that lately it is starting to become clearer. I realized that I like to figure out the contents of the black boxes. Any. And make up a model. If it seemed to me that I did not really understand what was going on, I would compare the inputs of the black box with the outputs and make some of my favorite generalizations. And then the posts on a bunch of pages. Almost any of my post about women or any comment is based on building a model of the process and making a conclusion on this model one step further than the context suggests (although there is always a chance that the model is bad and I will answer)
This idea summarizes, in some way, almost all the contents of my wall. And much better than the idea nedotraha. =)))
Good people, let me model something. =))
------------------------------------
Funny observation.
People say about the inability to control what comes from the subconscious. And thinking about the idea written a little higher, it occurred to me in parallel that it was why this was happening. It may not be so, but it looks damn nice.
In the brain there is a simulator of the processes taking place, which is quite strongly tied to consciousness. And of course it works according to the standard scheme:
Login-> Black Box-> Exit.
Mosk, comparing the inputs and outputs, concludes the contents of the black box and then this model is used to interact with such inputs.
When the notorious subconscious enters into action, the conscious part of the brain has no idea about the "inputs". He has just not satisfying the output of a black box.
Having no input to formulate a process model, the brain cannot automatically formulate adequate control for the process to achieve the most satisfying human outcome.
Or the brain substitutes some randomly chosen rationalizations taken from books, which, of course, do not allow to make the right model and make it manageable as an “entrance”. At least theoretically.
Therefore, one of the practical advice (of course, not very reasonable), as I see it, to regain control over one’s actions can be this:
Be clear that there is an input to the process that leads to an undesirable outcome. And try to make sure that the wording of this "input" does not sound like a "quote":
"You did it because you were a goat." => "I did it because I am a goat."
If you are lucky enough to make the right model, I think you can learn how to work with the consciousness part of the brain will figure out how to manage the process itself, because its main task is to make you happy. The main thing that stops her on this path is that she should know the initial data in order to understand how this can be done nicely.
У записи 8 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
