Я тут сидел в самолете и как обычно боялся. Вот в детстве я не боялся, а потом все сильнее. Поэтому я продолжил читать Антиэдипа Делеза и Гваттари (раз в пару месяцев я пытаюсь это осилить. Пока дошел до половины).
У меня появилось ощущение, что эта книга не столько наполнена смыслом, сколько является "катализатором" проявления смысла в собственных взглядах читающего. Каждый человек, читая эту книгу, при достаточной степени ебанутости мировоззрения, найдет что-то близкое и милое душе, про что может сказать - "Вот да. Это оно."
Например, я подумал, что очень актуально, с учетом модной нейробиологической направленности психологизации опыта звучит Делезовская поправка классической фразы - "Не сон разума рождает чудовищ, а его рациональность."
Гуманитарный ум бы скорее всего узрел бы в этом месте Делезовский наезд на излишнюю, разрушительную рациональность естественнонаучного мировоззрения. А мне тут видится скорее некоторое "подтверждение" идеи о том, что мозг рационализирует бессознательный опыт слишком вероятностно и оторвано от реальности (фактических причин реакций бессознательного), что порождает кучу (в том числе психологических) проблем. (с другой стороны, а как еще мозг это должен делать???)
Но вообще, конечно, от этой книги самое сильное впечатление, что обоих авторов надо лечить. "Много лет, блять, лечить." (с)
У меня появилось ощущение, что эта книга не столько наполнена смыслом, сколько является "катализатором" проявления смысла в собственных взглядах читающего. Каждый человек, читая эту книгу, при достаточной степени ебанутости мировоззрения, найдет что-то близкое и милое душе, про что может сказать - "Вот да. Это оно."
Например, я подумал, что очень актуально, с учетом модной нейробиологической направленности психологизации опыта звучит Делезовская поправка классической фразы - "Не сон разума рождает чудовищ, а его рациональность."
Гуманитарный ум бы скорее всего узрел бы в этом месте Делезовский наезд на излишнюю, разрушительную рациональность естественнонаучного мировоззрения. А мне тут видится скорее некоторое "подтверждение" идеи о том, что мозг рационализирует бессознательный опыт слишком вероятностно и оторвано от реальности (фактических причин реакций бессознательного), что порождает кучу (в том числе психологических) проблем. (с другой стороны, а как еще мозг это должен делать???)
Но вообще, конечно, от этой книги самое сильное впечатление, что обоих авторов надо лечить. "Много лет, блять, лечить." (с)
I was sitting on the plane and was afraid as usual. Here in childhood I was not afraid, and then it got stronger. Therefore, I continued to read Antiedipus Deleuze and Guattari (once every couple of months I try to master it. Until I reached half).
I got the feeling that this book is not so full of meaning as it is a “catalyst” of the manifestation of meaning in the reader’s own views. Each person, reading this book, with a sufficient degree of ebanutosti worldview, will find something close and nice to the soul, about which they can say - "Wow. This is it."
For example, I thought that with the fashionable neurobiological focus on psychologization of experience, the Delezov Amendment of the classic phrase, “Not a dream of reason gives rise to monsters, but its rationality,” is very relevant.
The humanitarian mind would most likely see in this place Delezovsky hitting the excessive, destructive rationality of the natural science worldview. And here I see rather some “confirmation” of the idea that the brain rationalizes unconscious experience too likely and divorced from reality (the actual causes of unconscious reactions), which gives rise to a bunch of (including psychological) problems. (on the other hand, how else should the brain do this ???)
But in general, of course, the strongest impression from this book is that both authors should be treated. "Many years, fuck, treat." (with)
I got the feeling that this book is not so full of meaning as it is a “catalyst” of the manifestation of meaning in the reader’s own views. Each person, reading this book, with a sufficient degree of ebanutosti worldview, will find something close and nice to the soul, about which they can say - "Wow. This is it."
For example, I thought that with the fashionable neurobiological focus on psychologization of experience, the Delezov Amendment of the classic phrase, “Not a dream of reason gives rise to monsters, but its rationality,” is very relevant.
The humanitarian mind would most likely see in this place Delezovsky hitting the excessive, destructive rationality of the natural science worldview. And here I see rather some “confirmation” of the idea that the brain rationalizes unconscious experience too likely and divorced from reality (the actual causes of unconscious reactions), which gives rise to a bunch of (including psychological) problems. (on the other hand, how else should the brain do this ???)
But in general, of course, the strongest impression from this book is that both authors should be treated. "Many years, fuck, treat." (with)
У записи 9 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
