У меня в голове пару дней сидит одна мученическая аналогия, которую я не в силах человечески сформулировать, но она мне надоела, поэтому я расскажу вам про нее. Не то чтобы она ужасно оригинальная, но просто о некоторых аспектах оной я никогда не задумывался.
Она называется: Социализация и государственность.
В детстве каждый человек был довольно эгоистичным существом, которое родители и общество старательно учили находиться в обществе, воспринимать его нормы, законы, принципы. Это обучение имеет для личности довольно травматические последствия и является инструментом подавления и вытеснения многих вещей в бессознательное. Многие комплексы обусловлены социализацией.
Об этом много и красиво начал писать Фрейд и продолжили все остальные психологи после него, заканчивая Делезом, который видел в социализации насильственную "эдипизацию" общества элитами (что характерно, сами элиты тоже при этом эдипизировались, попав в собственную мотивационную ловушку).
В общем. Социализация это то, что калечит личность, но без нее никак. Люди просто не смогут договориться ни о чем друг с другом. (Ну или по крайней мере я альтернатив не знаю. Если бы все были делезовскими шизофрениками, было бы не сильно лучше)
Но когда люди вырастают, они понимают, что есть еще один забавный аспект. Социализация не бывает полной. Никто из людей не может воспринимать в полной мере нормативы общества, как свой собственный этический базис. Социализация разделяется (по крайней мере) на два компонента:
1. Внутригрупповая
2. Внешняя.
Оба компонента действуют в разных контекстах и почти никогда никогда вместе. Например:
Вы интеллигент в группе интеллигентов можете рассказать таким же как вы, какое говно это быдло с пивасиком на улице. Но этому быдлу вы ничего такого рассказывать не будете, даже если оно будет одно и слабее.
Можно сказать, что первая часть является способом показать свою принадлежность некой группе и этим себя обезопасить. Вторая часть минимизирует последствия ОТСУТСТВИЯ принадлежности некой группе. И обе являются по факту травмирующими в некоторых контекстах, но увеличивающими шансы на выживание.
При этом, начиная с какого-то момента взросления, все прекрасно понимают, что прекрасный семьянин Вася может ходить налево и все такое. Т.е. существуют мини-группы принадлежность которым позволяет отказываться от большей части навязанной социализации в пользу удовольствия для эго.
_________________________________
Так вот. Можно рассматривать государства как в разной степени социализированные личности, которые как-то взаимодействуют друг с другом и для совместной жизни выработали некоторый набор социальных норм.
При этом, очевидно, что каждое из государств, в условиях потребительской парадигмы, социализируется со скрипом. Но, как Васе требуется изображать в обществе приличного семьянина, так и государству приходится что-то из себя изображать, желая осознанно или даже неосознанно чего-то еще.
(дальше политота)
В этом отношении очень показательны полярности мнений среди русских. Условно либеральное, является выражением установок социализации, а условно консервативное, является выражением бессознательного. Настолько бессознательного, что никто и не мог предположить, что столько народа будет поддерживать присоединение Крыма. По опросам Эха 80% людей внутри (либеральных) семей, слушающих Эхо Москвы, поругались по этому поводу. Знаете, как когда вам 20 лет говорили не брать конфеты из шкафа, а вы потом взяли и забрали конфет из шкафа, пока никто не видел.
Невозможно сказать, что хоть одна из сторон хочет нанести вред, но, начиная с какого-то момента, конфликт социального и вытесненного рождает психическое заболевание.
И для того, чтобы понять как заболели именно мы, надо посмотреть на историю этим взглядом.
Представим условное сознание гражданина по имени СССР.
Это такой нарциссический тип, которому вроде как плевать на мнение остальных, он делает чего хочет. Он идеологически абсолютно изолирован от других. Ему не надо с ними договариваться, да и не хочется. У него есть свои представления о прекрасном, которые он активно переносит на окружающих и их не слушает(или слышит только то, что хочет). Правда ему все равно приходится договариваться с окружающими, так, чтобы никто не видел... В тайне от самого себя. В общем, на его поведении это мало сказывается.
Чтобы избавиться от этого неприятного типа надо было сделать всего лишь одну вещь. Социализировать оного. И постепенно гражданам страны начали прививать взгляд на вещи, когда важно не то, что ты сам "о себе" думаешь, а важно, что о тебе подумают "окружающие".
Когда критическая масса людей научилась смотреть на СССР западными глазами, он на фоне кризиса приказал долго жить. В общем, внезапно человек осознал себя одиноким больным и все вокруг (которых он научился вокруг себя видеть) его ненавидят. И он впал в депрессию и умер.
А у того, кто от него остался, случилась другая проблема не менее суровая. "Социализация" государства попыталась занять место "Эго". И это была уже болезнь. Теперь представим, что мы внезапно откажемся от своего Эго совсем и будем только социализированы. Как мы будем относиться к себе самим (вдобавок зная, что мы были полным гандоном с точки зрения окружающих)? Мы будем относиться к самому себе как к гандону, который, не слишком достоин уважения. Можно с ним делать чего угодно. Все равно еще то говно.
Вот какое-то время что угодно с ним и делали. Все 90ые. Бандиты, убийства, разграбление. Но все же хорошо. Снаружи же говорят, что свобода и демократия. Значит все ок. Государство идеально социализировано. Людям оттуда нравится. В общем, было не государство, а такой самоедский овощ, который в то же время был вежлив и предупредителен, не забывая посыпать прилюдно голову пеплом.
И вот пришел Владимир Владимирович.
Он нежно погладил депрессивное овощное государство по голове и сказал - "Ну что ты, я не считаю тебя мудаком. У тебя столько нефти." Овощ поднял глаза в надеждой на ВВП и ВВП, продолжая нежно улыбаться, сделал из овоща своего раба. Но овощу было все равно, потому что хоть кто-то показал (пусть даже не очень искренне и из меркантильных побуждений), что он хороший. Собственно, до сих пор глубина этой благодарности превышает все мыслимые нормы приличия. А еще Путин разрешил пнуть соседа и отнять у него игрушку, да и еще потом сказал, что Овощ все равно хороший. Как такого хорошего человека не любить?
Мораль сей басни такова(и она контринтуитивна).
Чтобы всякие мудаки, типа Пу, нами не рулили, надо:
1. Иметь осознанные пожелания связанные с нашим прекрасным государством и его будущим. Пусть это даже желание надавать всем вокруг по шее. Не стоит этого стыдиться.
2. Поменьше принимать к сердцу, что о русских говорят снаружи.
Когда это все будет, народ уже не будет смотреть с надеждой на каждого мудака, только потому, что он не провоцирует своим поведением каждую минуту в голове пациента чувство вины за несоциализированность и несоциализированные желания.
Она называется: Социализация и государственность.
В детстве каждый человек был довольно эгоистичным существом, которое родители и общество старательно учили находиться в обществе, воспринимать его нормы, законы, принципы. Это обучение имеет для личности довольно травматические последствия и является инструментом подавления и вытеснения многих вещей в бессознательное. Многие комплексы обусловлены социализацией.
Об этом много и красиво начал писать Фрейд и продолжили все остальные психологи после него, заканчивая Делезом, который видел в социализации насильственную "эдипизацию" общества элитами (что характерно, сами элиты тоже при этом эдипизировались, попав в собственную мотивационную ловушку).
В общем. Социализация это то, что калечит личность, но без нее никак. Люди просто не смогут договориться ни о чем друг с другом. (Ну или по крайней мере я альтернатив не знаю. Если бы все были делезовскими шизофрениками, было бы не сильно лучше)
Но когда люди вырастают, они понимают, что есть еще один забавный аспект. Социализация не бывает полной. Никто из людей не может воспринимать в полной мере нормативы общества, как свой собственный этический базис. Социализация разделяется (по крайней мере) на два компонента:
1. Внутригрупповая
2. Внешняя.
Оба компонента действуют в разных контекстах и почти никогда никогда вместе. Например:
Вы интеллигент в группе интеллигентов можете рассказать таким же как вы, какое говно это быдло с пивасиком на улице. Но этому быдлу вы ничего такого рассказывать не будете, даже если оно будет одно и слабее.
Можно сказать, что первая часть является способом показать свою принадлежность некой группе и этим себя обезопасить. Вторая часть минимизирует последствия ОТСУТСТВИЯ принадлежности некой группе. И обе являются по факту травмирующими в некоторых контекстах, но увеличивающими шансы на выживание.
При этом, начиная с какого-то момента взросления, все прекрасно понимают, что прекрасный семьянин Вася может ходить налево и все такое. Т.е. существуют мини-группы принадлежность которым позволяет отказываться от большей части навязанной социализации в пользу удовольствия для эго.
_________________________________
Так вот. Можно рассматривать государства как в разной степени социализированные личности, которые как-то взаимодействуют друг с другом и для совместной жизни выработали некоторый набор социальных норм.
При этом, очевидно, что каждое из государств, в условиях потребительской парадигмы, социализируется со скрипом. Но, как Васе требуется изображать в обществе приличного семьянина, так и государству приходится что-то из себя изображать, желая осознанно или даже неосознанно чего-то еще.
(дальше политота)
В этом отношении очень показательны полярности мнений среди русских. Условно либеральное, является выражением установок социализации, а условно консервативное, является выражением бессознательного. Настолько бессознательного, что никто и не мог предположить, что столько народа будет поддерживать присоединение Крыма. По опросам Эха 80% людей внутри (либеральных) семей, слушающих Эхо Москвы, поругались по этому поводу. Знаете, как когда вам 20 лет говорили не брать конфеты из шкафа, а вы потом взяли и забрали конфет из шкафа, пока никто не видел.
Невозможно сказать, что хоть одна из сторон хочет нанести вред, но, начиная с какого-то момента, конфликт социального и вытесненного рождает психическое заболевание.
И для того, чтобы понять как заболели именно мы, надо посмотреть на историю этим взглядом.
Представим условное сознание гражданина по имени СССР.
Это такой нарциссический тип, которому вроде как плевать на мнение остальных, он делает чего хочет. Он идеологически абсолютно изолирован от других. Ему не надо с ними договариваться, да и не хочется. У него есть свои представления о прекрасном, которые он активно переносит на окружающих и их не слушает(или слышит только то, что хочет). Правда ему все равно приходится договариваться с окружающими, так, чтобы никто не видел... В тайне от самого себя. В общем, на его поведении это мало сказывается.
Чтобы избавиться от этого неприятного типа надо было сделать всего лишь одну вещь. Социализировать оного. И постепенно гражданам страны начали прививать взгляд на вещи, когда важно не то, что ты сам "о себе" думаешь, а важно, что о тебе подумают "окружающие".
Когда критическая масса людей научилась смотреть на СССР западными глазами, он на фоне кризиса приказал долго жить. В общем, внезапно человек осознал себя одиноким больным и все вокруг (которых он научился вокруг себя видеть) его ненавидят. И он впал в депрессию и умер.
А у того, кто от него остался, случилась другая проблема не менее суровая. "Социализация" государства попыталась занять место "Эго". И это была уже болезнь. Теперь представим, что мы внезапно откажемся от своего Эго совсем и будем только социализированы. Как мы будем относиться к себе самим (вдобавок зная, что мы были полным гандоном с точки зрения окружающих)? Мы будем относиться к самому себе как к гандону, который, не слишком достоин уважения. Можно с ним делать чего угодно. Все равно еще то говно.
Вот какое-то время что угодно с ним и делали. Все 90ые. Бандиты, убийства, разграбление. Но все же хорошо. Снаружи же говорят, что свобода и демократия. Значит все ок. Государство идеально социализировано. Людям оттуда нравится. В общем, было не государство, а такой самоедский овощ, который в то же время был вежлив и предупредителен, не забывая посыпать прилюдно голову пеплом.
И вот пришел Владимир Владимирович.
Он нежно погладил депрессивное овощное государство по голове и сказал - "Ну что ты, я не считаю тебя мудаком. У тебя столько нефти." Овощ поднял глаза в надеждой на ВВП и ВВП, продолжая нежно улыбаться, сделал из овоща своего раба. Но овощу было все равно, потому что хоть кто-то показал (пусть даже не очень искренне и из меркантильных побуждений), что он хороший. Собственно, до сих пор глубина этой благодарности превышает все мыслимые нормы приличия. А еще Путин разрешил пнуть соседа и отнять у него игрушку, да и еще потом сказал, что Овощ все равно хороший. Как такого хорошего человека не любить?
Мораль сей басни такова(и она контринтуитивна).
Чтобы всякие мудаки, типа Пу, нами не рулили, надо:
1. Иметь осознанные пожелания связанные с нашим прекрасным государством и его будущим. Пусть это даже желание надавать всем вокруг по шее. Не стоит этого стыдиться.
2. Поменьше принимать к сердцу, что о русских говорят снаружи.
Когда это все будет, народ уже не будет смотреть с надеждой на каждого мудака, только потому, что он не провоцирует своим поведением каждую минуту в голове пациента чувство вины за несоциализированность и несоциализированные желания.
In my head for a couple of days, there is one martyric analogy that I cannot humanly formulate, but I am fed up with it, so I will tell you about it. Not that it is terribly original, but I just never thought about certain aspects of it.
It is called: Socialization and statehood.
In childhood, each person was a rather selfish being, which parents and society diligently taught to be in society, to perceive its norms, laws, principles. This training has quite traumatic consequences for the individual and is a tool for suppressing and driving many things into the unconscious. Many complexes are due to socialization.
Freud began to write about this a lot and beautifully, and all the other psychologists continued after him, ending with Deleuze, who saw socialization as the enforced "oedipalization" of society by the elites (which is characteristic, the elites themselves were also edipized, having fallen into their own motivational trap).
Generally. Socialization is something that cripples a person, but without it in any way. People simply can not agree on anything with each other. (Well, or at least I do not know the alternatives. If everyone were Delez's schizophrenics, it would not be much better)
But when people grow up, they realize that there is another funny aspect. Socialization is not complete. None of people can fully perceive the norms of society as their own ethical basis. Socialization is divided (at least) into two components:
1. Intra Group
2. External.
Both components operate in different contexts and almost never together. For example:
You are an intellectual in a group of intellectuals can tell the same as you, what kind of shit this trash with pivasikom on the street. But you will not tell anything about this cattle, even if it is one and weaker.
We can say that the first part is a way to show one’s identity to a certain group and thereby secure oneself. The second part minimizes the consequences of the absence of a certain group. And both are, in fact, traumatic in some contexts, but increasing the chances of survival.
At the same time, starting from a certain moment of growing up, everyone understands that a wonderful family man Vasya can walk to the left and all that. Those. there are mini-groups that allow you to give up most of the imposed socialization in favor of pleasure for the ego.
_________________________________
So here. States can be viewed as socialized individuals to varying degrees, who somehow interact with each other and have developed a certain set of social norms for living together.
At the same time, it is obvious that each of the states, under the conditions of the consumer paradigm, is socializing with difficulty. But, as Vasya needs to portray in a society of a decent family man, so the state has to portray something of itself, wishing consciously or even unconsciously for something else.
(further political)
In this regard, the polarity of opinions among Russians is very indicative. Conditionally liberal, is an expression of the attitudes of socialization, and conventionally conservative, is an expression of the unconscious. So unconscious that no one could have imagined that so many people would support the annexation of the Crimea. According to Echo polls, 80% of people inside (liberal) families listening to Echo of Moscow had a row about this. You know how when you were told not to take candy from a cupboard for 20 years, and then you took and took candies from the cupboard, while nobody saw it.
It is impossible to say that at least one of the parties wants to cause harm, but, starting from a certain moment, the conflict of the social and the repressed gives rise to mental illness.
And in order to understand how exactly we are sick, you need to look at history with this look.
Imagine the conditional consciousness of a citizen by the name of the USSR.
This is such a narcissistic type, who seems to spit on the opinions of others, he does what he wants. He is ideologically completely isolated from others. He does not need to negotiate with them, and do not want to. He has his own ideas about beauty, which he actively transfers to others and does not listen to them (or he hears only what he wants). True, he still has to negotiate with others, so that no one can see ... In secret from himself. In general, this has little effect on his behavior.
To get rid of this unpleasant type it was necessary to do only one thing. Socialize it. And gradually, the citizens of the country began to instill a view of things, when it is not important what you think about yourself, but what is important is what others will think about you.
When a critical mass of people learned to look at the USSR with western eyes, he ordered a long life against the background of the crisis. In general, a person suddenly became aware that he was lonely and that everyone around (whom he had learned to see around him) was hated. And he became depressed and died.
And the one who remained from him had another problem no less severe. The "socialization" of the state attempted to take the place of the "Ego".
It is called: Socialization and statehood.
In childhood, each person was a rather selfish being, which parents and society diligently taught to be in society, to perceive its norms, laws, principles. This training has quite traumatic consequences for the individual and is a tool for suppressing and driving many things into the unconscious. Many complexes are due to socialization.
Freud began to write about this a lot and beautifully, and all the other psychologists continued after him, ending with Deleuze, who saw socialization as the enforced "oedipalization" of society by the elites (which is characteristic, the elites themselves were also edipized, having fallen into their own motivational trap).
Generally. Socialization is something that cripples a person, but without it in any way. People simply can not agree on anything with each other. (Well, or at least I do not know the alternatives. If everyone were Delez's schizophrenics, it would not be much better)
But when people grow up, they realize that there is another funny aspect. Socialization is not complete. None of people can fully perceive the norms of society as their own ethical basis. Socialization is divided (at least) into two components:
1. Intra Group
2. External.
Both components operate in different contexts and almost never together. For example:
You are an intellectual in a group of intellectuals can tell the same as you, what kind of shit this trash with pivasikom on the street. But you will not tell anything about this cattle, even if it is one and weaker.
We can say that the first part is a way to show one’s identity to a certain group and thereby secure oneself. The second part minimizes the consequences of the absence of a certain group. And both are, in fact, traumatic in some contexts, but increasing the chances of survival.
At the same time, starting from a certain moment of growing up, everyone understands that a wonderful family man Vasya can walk to the left and all that. Those. there are mini-groups that allow you to give up most of the imposed socialization in favor of pleasure for the ego.
_________________________________
So here. States can be viewed as socialized individuals to varying degrees, who somehow interact with each other and have developed a certain set of social norms for living together.
At the same time, it is obvious that each of the states, under the conditions of the consumer paradigm, is socializing with difficulty. But, as Vasya needs to portray in a society of a decent family man, so the state has to portray something of itself, wishing consciously or even unconsciously for something else.
(further political)
In this regard, the polarity of opinions among Russians is very indicative. Conditionally liberal, is an expression of the attitudes of socialization, and conventionally conservative, is an expression of the unconscious. So unconscious that no one could have imagined that so many people would support the annexation of the Crimea. According to Echo polls, 80% of people inside (liberal) families listening to Echo of Moscow had a row about this. You know how when you were told not to take candy from a cupboard for 20 years, and then you took and took candies from the cupboard, while nobody saw it.
It is impossible to say that at least one of the parties wants to cause harm, but, starting from a certain moment, the conflict of the social and the repressed gives rise to mental illness.
And in order to understand how exactly we are sick, you need to look at history with this look.
Imagine the conditional consciousness of a citizen by the name of the USSR.
This is such a narcissistic type, who seems to spit on the opinions of others, he does what he wants. He is ideologically completely isolated from others. He does not need to negotiate with them, and do not want to. He has his own ideas about beauty, which he actively transfers to others and does not listen to them (or he hears only what he wants). True, he still has to negotiate with others, so that no one can see ... In secret from himself. In general, this has little effect on his behavior.
To get rid of this unpleasant type it was necessary to do only one thing. Socialize it. And gradually, the citizens of the country began to instill a view of things, when it is not important what you think about yourself, but what is important is what others will think about you.
When a critical mass of people learned to look at the USSR with western eyes, he ordered a long life against the background of the crisis. In general, a person suddenly became aware that he was lonely and that everyone around (whom he had learned to see around him) was hated. And he became depressed and died.
And the one who remained from him had another problem no less severe. The "socialization" of the state attempted to take the place of the "Ego".
У записи 17 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
