Я тут подумал о глобальной недостоверности формальных моделей относительно реальности.
(Я хотел использовать слово рациональных, но оно используется иногда в бытовом смысле, что может смущать)
Тут важно, что я понимаю под формальной моделью (может кто-то иначе это словосочетание понимает). Под ней я понимаю модель построенную с учетом принятия аксиомы причинности. Т.е., когда мы предполагаем, что у событий есть причины и события есть прямые следствия этих причин.
Например: Вася вышел из дома, потому что у него есть ноги.
Ооооочень формальная модель причин Васиного выхода из дома, которая не слишком полезна нам по жизни, но "кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень!"
Так вот. В чем проблема таких моделей и вообще понимания реальности через призму причин и следствий? Я покажу на примере.
Есть такое утверждение: "Земля крутится вокруг солнца."
Мы можем сказать, что это утверждение подтверждается кучей экспериментов.
Но нет. Экспериментами подтверждается математическая модель этого утверждения. Но, используя первый закон Ньютона, мы, в плане объяснения происходящего, не вполне точно можем сказать, это земля крутится вокруг солнца, или все окружающее крутится вокруг земли, включая Солнце и всю остальную вселенную. Математическая модель-то у этого (плюс/минус смещение неподвижных координат) будет такая же, а эксперименты подтверждают именно модель.
(Кстати, именно этот мысленный трюк использовали для того, чтобы отмазать гелиоцентрическое описание от церкви. Дескать, математически более простыми формулами считается, если в расчетах привязать неподвижную систему координат к солнцу, а на самом-то деле все знают, что движется именно солнце... )
(Кстати, какие изменения в это рассуждение вносит Эйнштейновская теория я не знаю, но я думаю, там тоже можно таких штук надергать)
Причинность событий вырастает из предположения, что в некой трактовке причинности событие как-то.... м... красивее, что ли, смотрится. Лучше сочетается с бытовым опытом распознавания какой-то причинности и связности причинностей. Ньютон, скорее всего, свой выбор только одного из вариантов описания, подходящего для матмодели, обосновывал чем-нибудь божественным.
В конечном итоге, любая формальная модель дает нам возможность интерпретировать феноменологию (как минимум) так, как у нас тут принято, и одновременно как-нибудь через жопу. Оба варианта прокатят, но один мы выбираем, потому что он нам нравится, игнорируя заложенную в модель неоднозначность (иногда абсолютно автоматически).
Но о каких вообще причинах и следствиях можно говорить, если эта неоднозначность присутствует???
P.S. Все любители гороскопов, эзотерики, православия и другой шизы, кстати, тут могут смело выдохнуть. Потому что они тоже используют формальные модели, в которые заложена причинность (звезды влияют на характер) и эстетически выбранная аксиоматика. Ну.. Просто у них более херовый предсказательный горизонт, чем у естественнонаучных моделей.
(Я хотел использовать слово рациональных, но оно используется иногда в бытовом смысле, что может смущать)
Тут важно, что я понимаю под формальной моделью (может кто-то иначе это словосочетание понимает). Под ней я понимаю модель построенную с учетом принятия аксиомы причинности. Т.е., когда мы предполагаем, что у событий есть причины и события есть прямые следствия этих причин.
Например: Вася вышел из дома, потому что у него есть ноги.
Ооооочень формальная модель причин Васиного выхода из дома, которая не слишком полезна нам по жизни, но "кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень!"
Так вот. В чем проблема таких моделей и вообще понимания реальности через призму причин и следствий? Я покажу на примере.
Есть такое утверждение: "Земля крутится вокруг солнца."
Мы можем сказать, что это утверждение подтверждается кучей экспериментов.
Но нет. Экспериментами подтверждается математическая модель этого утверждения. Но, используя первый закон Ньютона, мы, в плане объяснения происходящего, не вполне точно можем сказать, это земля крутится вокруг солнца, или все окружающее крутится вокруг земли, включая Солнце и всю остальную вселенную. Математическая модель-то у этого (плюс/минус смещение неподвижных координат) будет такая же, а эксперименты подтверждают именно модель.
(Кстати, именно этот мысленный трюк использовали для того, чтобы отмазать гелиоцентрическое описание от церкви. Дескать, математически более простыми формулами считается, если в расчетах привязать неподвижную систему координат к солнцу, а на самом-то деле все знают, что движется именно солнце... )
(Кстати, какие изменения в это рассуждение вносит Эйнштейновская теория я не знаю, но я думаю, там тоже можно таких штук надергать)
Причинность событий вырастает из предположения, что в некой трактовке причинности событие как-то.... м... красивее, что ли, смотрится. Лучше сочетается с бытовым опытом распознавания какой-то причинности и связности причинностей. Ньютон, скорее всего, свой выбор только одного из вариантов описания, подходящего для матмодели, обосновывал чем-нибудь божественным.
В конечном итоге, любая формальная модель дает нам возможность интерпретировать феноменологию (как минимум) так, как у нас тут принято, и одновременно как-нибудь через жопу. Оба варианта прокатят, но один мы выбираем, потому что он нам нравится, игнорируя заложенную в модель неоднозначность (иногда абсолютно автоматически).
Но о каких вообще причинах и следствиях можно говорить, если эта неоднозначность присутствует???
P.S. Все любители гороскопов, эзотерики, православия и другой шизы, кстати, тут могут смело выдохнуть. Потому что они тоже используют формальные модели, в которые заложена причинность (звезды влияют на характер) и эстетически выбранная аксиоматика. Ну.. Просто у них более херовый предсказательный горизонт, чем у естественнонаучных моделей.
I was thinking about the global unreliability of formal models regarding reality.
(I wanted to use the word rational, but it is sometimes used in the everyday sense, which can be confusing)
Here it is important that I understand by the formal model (maybe someone else understands this phrase). By it, I mean a model built with the adoption of the axiom of causality. That is, when we assume that events have causes and events have direct consequences of these causes.
For example: Vasya left the house because he has legs.
Sooooo formal model of Vasin’s reason for leaving the house, which is not very useful for us in life, but "who will say that this is a girl, let the first one throw a stone at me!"
So here. What is the problem of such models and in general understanding of reality through the prism of causes and effects? I will show by example.
There is a statement: "The earth revolves around the sun."
We can say that this statement is confirmed by a bunch of experiments.
But no. Experiments confirm the mathematical model of this statement. But using Newton's first law, we, in terms of explaining what is happening, can not quite accurately tell whether this earth revolves around the sun, or everything around revolves around the earth, including the sun and the rest of the universe. The mathematical model of this (plus / minus offset of the fixed coordinates) will be the same, and the experiments confirm the model.
(By the way, this mental trick was used to otkmazhe heliocentric description of the church. Say, mathematically simpler formulas are considered if the fixed coordinate system is attached to the sun in the calculations, and in fact everyone knows that the sun is moving. ..)
(By the way, I don’t know what changes to this reasoning Einstein’s theory, but I think there too you can pull such pieces)
The causality of events grows out of the assumption that in some interpretation of causality, an event is somehow .... m ... more beautiful, or something, looks. It is better combined with household experience of recognition of some causality and coherence of causality. Newton, most likely, justified his choice of only one of the variants of the description suitable for the matmodel with something divine.
In the end, any formal model gives us the opportunity to interpret the phenomenology (at least) as we have here, and at the same time somehow through the ass. Both options will be rolled, but we choose one, because we like it, ignoring the ambiguity in the model (sometimes completely automatically).
But what causes and effects in general can we talk about if this ambiguity is present ???
P.S. All fans of horoscopes, esotericism, orthodoxy and other schizs, by the way, can safely breathe out here. Because they also use formal models in which causality is laid (the stars influence the character) and aesthetically chosen axiomatics. Well .. It's just that they have a hellier predictive horizon than natural science models.
(I wanted to use the word rational, but it is sometimes used in the everyday sense, which can be confusing)
Here it is important that I understand by the formal model (maybe someone else understands this phrase). By it, I mean a model built with the adoption of the axiom of causality. That is, when we assume that events have causes and events have direct consequences of these causes.
For example: Vasya left the house because he has legs.
Sooooo formal model of Vasin’s reason for leaving the house, which is not very useful for us in life, but "who will say that this is a girl, let the first one throw a stone at me!"
So here. What is the problem of such models and in general understanding of reality through the prism of causes and effects? I will show by example.
There is a statement: "The earth revolves around the sun."
We can say that this statement is confirmed by a bunch of experiments.
But no. Experiments confirm the mathematical model of this statement. But using Newton's first law, we, in terms of explaining what is happening, can not quite accurately tell whether this earth revolves around the sun, or everything around revolves around the earth, including the sun and the rest of the universe. The mathematical model of this (plus / minus offset of the fixed coordinates) will be the same, and the experiments confirm the model.
(By the way, this mental trick was used to otkmazhe heliocentric description of the church. Say, mathematically simpler formulas are considered if the fixed coordinate system is attached to the sun in the calculations, and in fact everyone knows that the sun is moving. ..)
(By the way, I don’t know what changes to this reasoning Einstein’s theory, but I think there too you can pull such pieces)
The causality of events grows out of the assumption that in some interpretation of causality, an event is somehow .... m ... more beautiful, or something, looks. It is better combined with household experience of recognition of some causality and coherence of causality. Newton, most likely, justified his choice of only one of the variants of the description suitable for the matmodel with something divine.
In the end, any formal model gives us the opportunity to interpret the phenomenology (at least) as we have here, and at the same time somehow through the ass. Both options will be rolled, but we choose one, because we like it, ignoring the ambiguity in the model (sometimes completely automatically).
But what causes and effects in general can we talk about if this ambiguity is present ???
P.S. All fans of horoscopes, esotericism, orthodoxy and other schizs, by the way, can safely breathe out here. Because they also use formal models in which causality is laid (the stars influence the character) and aesthetically chosen axiomatics. Well .. It's just that they have a hellier predictive horizon than natural science models.
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
