Пост про науку.
Простой вопрос. В чем главное отличие науки от какого-то религиозного шарлатанства и гороскопов?
Простой ответ. Наука всегда может повторять полученные результаты и зависимости.
Но в последнее время, в биологии (но не только, но я так понимаю, в ней особенно) сложилась интересная ситуация.
За повторение чьего-то эксперимента денег и наград не дают. Более того, никто не выделит денег на проведение оного, а их обычно будет требоваться достаточно много, чтобы провести современный эксперимент на хорошем уровне.
Вообще, простых зависимостей, чтобы они легко и дешево повторялись, почти не осталось.
Единственный случай, когда эксперимент повторяется, это когда кто-то решает пойти в исследованиях дальше и использует предыдущее исследование как базу.
И вот тут и возникают проблемы, которые ставят под вопрос всю НАУЧНОСТЬ происходящего в науке.
Профессор Калайдзидис рассказал по этому поводу мне историю, естественно, научную байку.
Один постдок работал над исследованием какой-то специфической реакции живых клеток на внесение туда каких-то химикатов. Получил результат. Описал происходящее, опубликовался (даже вроде какую-то премию получил), закончил труды и уволился из лабы, где работал.
На его место пришел новый постдок и через какое-то время начал работать в том же направлении, что и предшественник. Он поставил тот же эксперимент и не получил требуемых реакций.
Поставил еще раз. Нифига.
Начал вставать вопрос, что первый все придумал. А это очень нехорошо.
Позвали первого. Попросили повторить.
Он повторил. Получил результат, как и раньше.
Народ задумался, в чем разница? Клетки одни, химикаты одни, матожидание кривизны рук постдоков одна...
Ваши предположения, в чем было дело?
Простой вопрос. В чем главное отличие науки от какого-то религиозного шарлатанства и гороскопов?
Простой ответ. Наука всегда может повторять полученные результаты и зависимости.
Но в последнее время, в биологии (но не только, но я так понимаю, в ней особенно) сложилась интересная ситуация.
За повторение чьего-то эксперимента денег и наград не дают. Более того, никто не выделит денег на проведение оного, а их обычно будет требоваться достаточно много, чтобы провести современный эксперимент на хорошем уровне.
Вообще, простых зависимостей, чтобы они легко и дешево повторялись, почти не осталось.
Единственный случай, когда эксперимент повторяется, это когда кто-то решает пойти в исследованиях дальше и использует предыдущее исследование как базу.
И вот тут и возникают проблемы, которые ставят под вопрос всю НАУЧНОСТЬ происходящего в науке.
Профессор Калайдзидис рассказал по этому поводу мне историю, естественно, научную байку.
Один постдок работал над исследованием какой-то специфической реакции живых клеток на внесение туда каких-то химикатов. Получил результат. Описал происходящее, опубликовался (даже вроде какую-то премию получил), закончил труды и уволился из лабы, где работал.
На его место пришел новый постдок и через какое-то время начал работать в том же направлении, что и предшественник. Он поставил тот же эксперимент и не получил требуемых реакций.
Поставил еще раз. Нифига.
Начал вставать вопрос, что первый все придумал. А это очень нехорошо.
Позвали первого. Попросили повторить.
Он повторил. Получил результат, как и раньше.
Народ задумался, в чем разница? Клетки одни, химикаты одни, матожидание кривизны рук постдоков одна...
Ваши предположения, в чем было дело?
Post about science.
Simple question. What is the main difference between science and some kind of religious quackery and horoscopes?
Simple answer. Science can always repeat the results and dependencies.
But lately, in biology (but not only, but as I understand it, especially in it), an interesting situation has developed.
For the repetition of someone's experiment, money and rewards are not given. Moreover, no one will allocate money to carry it out, and they will usually require quite a lot to conduct a modern experiment at a good level.
In general, there are almost no simple dependencies to repeat easily and cheaply.
The only case where the experiment is repeated is when someone decides to go further in the research and uses the previous research as a base.
And this is where the problems arise that call into question the whole SCIENCE that is happening in science.
Professor Kalaidzidis told me about this story, of course, a scientific bike.
One postdoc worked on the study of a specific response of living cells to the introduction of some chemicals there. Got a result. He described what was happening, published (even he seemed to have received some kind of award), finished his works and left the labs where he worked.
In his place came a new postdoc, and after a while began to work in the same direction as its predecessor. He put the same experiment and did not get the required reactions.
Put it again. Nifiga
Began to get up the question that the first came up with everything. And this is very bad.
Called the first. Asked to repeat.
He repeated. Got a result, as before.
People wondered what the difference was? The cells are alone, the chemicals are alone, the expectation of the curvature of the postdoc hands is one ...
Your assumptions, what was the matter?
Simple question. What is the main difference between science and some kind of religious quackery and horoscopes?
Simple answer. Science can always repeat the results and dependencies.
But lately, in biology (but not only, but as I understand it, especially in it), an interesting situation has developed.
For the repetition of someone's experiment, money and rewards are not given. Moreover, no one will allocate money to carry it out, and they will usually require quite a lot to conduct a modern experiment at a good level.
In general, there are almost no simple dependencies to repeat easily and cheaply.
The only case where the experiment is repeated is when someone decides to go further in the research and uses the previous research as a base.
And this is where the problems arise that call into question the whole SCIENCE that is happening in science.
Professor Kalaidzidis told me about this story, of course, a scientific bike.
One postdoc worked on the study of a specific response of living cells to the introduction of some chemicals there. Got a result. He described what was happening, published (even he seemed to have received some kind of award), finished his works and left the labs where he worked.
In his place came a new postdoc, and after a while began to work in the same direction as its predecessor. He put the same experiment and did not get the required reactions.
Put it again. Nifiga
Began to get up the question that the first came up with everything. And this is very bad.
Called the first. Asked to repeat.
He repeated. Got a result, as before.
People wondered what the difference was? The cells are alone, the chemicals are alone, the expectation of the curvature of the postdoc hands is one ...
Your assumptions, what was the matter?
У записи 8 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
