Я тут подумал антифеминистическую мысль. По мне она обладает довольно логичным обоснованием и, по крайней мере относительно меня, имеет феноменологические основания.
{Почему женщина (может не хотеть)/(не должна) выглядеть умной?}
Сразу оговорюсь.
<Несмотря на слова в скобках, я не говорю, что кто-то что-то должен или не должен. Я утверждаю, что есть некоторые ситуации, когда "выглядеть умной" может "навредить." И лично для меня вопрос стоит только в том насколько это распространено. Но я не очень понимаю, как это проверить даже в рамках текущего окружения.>
Диспозиция:
Женщины обладают умением, которое недоступно для мужчин и, вообще говоря, это отсутствие вызывает у последних большие проблемы. Это умение игнорировать мозг...
<под "мозгом" я тут и дальше понимаю рациональную часть сознания, которая знает КАК НАДО ПРАВИЛЬНО. Но главное тут, что она рациональна>
...Не отключать, а именно игнорировать, оставив где-то на фоне рационального наблюдателя, который может, если и не остановить женщину во время делания какой-то хуйни, то хотя бы предложить пару неплохих мыслей, что можно с этим сделать после. Но в остальном, женщины игнорируют мозг, когда им надо, и получают от этого большое удовольствие, потому что рациональный управляющий нужен далеко не всегда.
Как-то так (возможно эволюционно) сложилось, что мужчины этого делать не умеют. Они умеют именно выключать мозг. Иногда. Причем это происходит само. Обычно после этого наступает какой-нибудь пиздец. И в детстве их приучивают вообще этого не делать. (Но в качестве manual switch(выключателя) мозга потом учат пить {или иные вещества}).
А дальше, собственно, к сути дела:
У нас есть очень умная героиня. Уровень дискурса ее высок, и в обществе ее считают интеллектуалом. И есть герой, вполне вероятно, что он тоже не совсем дурак.
Наш герой хочет влюбиться в героиню <на самом деле редко можно ХОТЕТЬ влюбиться, но с такой уловкой нагляднее проблема>. При этом герой понимает, что влюбленность подразумевает некоторый отказ от рациональных тормозов. Если не перестать просчитывать все подряд, накручивая у себя в голове мурманский полуостров различных виртуальных возможных проблем и ситуаций с героиней, невозможно будет с головой окунуться в чувства к ней. При этом высота дискурса героини требует от героя постоянного включения рациональной части. Полезного умения игнорировать мозг у героя нет, а отключать не получается, потому что дискурс требует наличия мозга в общении.
И постепенно героиня для героя теряет черты девушки и превращается в некоторый метафизический конструкт в голове поциента, полностью референтный к рацио. Все возможные положительные свойства общения с девушкой лежат в области некой рациональной виртуальной реальности. Реальный человек же остается только вероятностным прибежищем всяких проблем. А так же банально отказ от рацио у героя ведет к потере привлекательности образа героини.
Какая тут нафиг влюбленность? Включаешь мозг, не влюбиться, потому что мозг мешает. Выключаешь мозг, а влюбляться-то и не в кого особо...
Таким образом не совсем дурак <без обстоятельного использования бухла в процессе> не может влюбиться в умную девушку. А дурак может, потому что он все равно в дискурс девушки не въезжает.
В итоге вероятность <именно вероятность> получения потенциального алкоголика или дебила тем выше, чем "умнее" в своем общественном поведении девушка.
Такая странная заморочка с неумением мужчин переключаться (может когда-нибудь научатся, но пока на это рассчитывать не стоит).
{Почему женщина (может не хотеть)/(не должна) выглядеть умной?}
Сразу оговорюсь.
<Несмотря на слова в скобках, я не говорю, что кто-то что-то должен или не должен. Я утверждаю, что есть некоторые ситуации, когда "выглядеть умной" может "навредить." И лично для меня вопрос стоит только в том насколько это распространено. Но я не очень понимаю, как это проверить даже в рамках текущего окружения.>
Диспозиция:
Женщины обладают умением, которое недоступно для мужчин и, вообще говоря, это отсутствие вызывает у последних большие проблемы. Это умение игнорировать мозг...
<под "мозгом" я тут и дальше понимаю рациональную часть сознания, которая знает КАК НАДО ПРАВИЛЬНО. Но главное тут, что она рациональна>
...Не отключать, а именно игнорировать, оставив где-то на фоне рационального наблюдателя, который может, если и не остановить женщину во время делания какой-то хуйни, то хотя бы предложить пару неплохих мыслей, что можно с этим сделать после. Но в остальном, женщины игнорируют мозг, когда им надо, и получают от этого большое удовольствие, потому что рациональный управляющий нужен далеко не всегда.
Как-то так (возможно эволюционно) сложилось, что мужчины этого делать не умеют. Они умеют именно выключать мозг. Иногда. Причем это происходит само. Обычно после этого наступает какой-нибудь пиздец. И в детстве их приучивают вообще этого не делать. (Но в качестве manual switch(выключателя) мозга потом учат пить {или иные вещества}).
А дальше, собственно, к сути дела:
У нас есть очень умная героиня. Уровень дискурса ее высок, и в обществе ее считают интеллектуалом. И есть герой, вполне вероятно, что он тоже не совсем дурак.
Наш герой хочет влюбиться в героиню <на самом деле редко можно ХОТЕТЬ влюбиться, но с такой уловкой нагляднее проблема>. При этом герой понимает, что влюбленность подразумевает некоторый отказ от рациональных тормозов. Если не перестать просчитывать все подряд, накручивая у себя в голове мурманский полуостров различных виртуальных возможных проблем и ситуаций с героиней, невозможно будет с головой окунуться в чувства к ней. При этом высота дискурса героини требует от героя постоянного включения рациональной части. Полезного умения игнорировать мозг у героя нет, а отключать не получается, потому что дискурс требует наличия мозга в общении.
И постепенно героиня для героя теряет черты девушки и превращается в некоторый метафизический конструкт в голове поциента, полностью референтный к рацио. Все возможные положительные свойства общения с девушкой лежат в области некой рациональной виртуальной реальности. Реальный человек же остается только вероятностным прибежищем всяких проблем. А так же банально отказ от рацио у героя ведет к потере привлекательности образа героини.
Какая тут нафиг влюбленность? Включаешь мозг, не влюбиться, потому что мозг мешает. Выключаешь мозг, а влюбляться-то и не в кого особо...
Таким образом не совсем дурак <без обстоятельного использования бухла в процессе> не может влюбиться в умную девушку. А дурак может, потому что он все равно в дискурс девушки не въезжает.
В итоге вероятность <именно вероятность> получения потенциального алкоголика или дебила тем выше, чем "умнее" в своем общественном поведении девушка.
Такая странная заморочка с неумением мужчин переключаться (может когда-нибудь научатся, но пока на это рассчитывать не стоит).
I was thinking anti-feminist thought. For me, it has a fairly logical justification and, at least with respect to me, has a phenomenological basis.
{Why does a woman (maybe not want to) / (should not) look smart?}
Immediately make a reservation.
<Despite the words in brackets, I don’t say that someone should or shouldn’t. I contend that there are some situations where "looking smart" can "harm." And for me personally, the question is only how widespread it is. But I don’t really understand how to test it even within the framework of the current environment.>
Disposition:
Women possess a skill that is not available to men and, generally speaking, this lack causes the latter to have big problems. This is the ability to ignore the brain ...
<By “brain” I here and further understand the rational part of consciousness that knows HOW IT IS RIGHT to be. But the main thing is that it is rational>
... Do not turn off, namely, ignore, leaving somewhere against the background of a rational observer who can, if not stop a woman while doing some kind of shit, then at least suggest a couple of good thoughts about what you can do after this. But otherwise, women ignore the brain when they need, and get great pleasure from it, because a rational manager is not always needed.
Somehow (possibly evolutionarily) it happened that men do not know how to do this. They know how to turn off the brain. Sometimes. And this happens by itself. Usually after this comes some pizdets. And in childhood they are taught not to do it at all. (But as a manual switch, the brain is then taught to drink {or other substances}).
And then, in fact, to the point:
We have a very clever heroine. The level of discourse is high, and in society it is considered an intellectual. And there is a hero, it is likely that he, too, is not quite a fool.
Our hero wants to fall in love with the heroine <in fact, you can rarely WANT to fall in love, but with such a ploy the problem is more obvious>. At the same time, the hero understands that being in love implies a certain rejection of rational brakes. If you do not stop to calculate everything, twirling in your head the Murmansk Peninsula of various virtual possible problems and situations with the heroine, it will be impossible to plunge into feelings towards her. At the same time, the height of the heroine's discourse requires the hero to constantly include a rational part. The hero doesn’t have a useful ability to ignore the brain, but it doesn’t turn off, because the discourse requires the brain to communicate.
And gradually, the heroine for the hero loses the features of the girl and turns into some metaphysical construct in the head of the patient, fully referential to rationality. All possible positive properties of communication with a girl lie in the field of a certain rational virtual reality. The real man remains only a probabilistic refuge of all problems. As well as the banal rejection of the rationality of the hero leads to the loss of the attractiveness of the image of the heroine.
What is here love? Turn on the brain, do not fall in love, because the brain interferes. Turning off the brain, and falling in love is not really anyone ...
Thus, not quite a fool <without a detailed use of booze in the process> can not fall in love with a smart girl. A fool can, because he still does not enter the discourse of a girl.
As a result, the probability of “precisely the probability” of obtaining a potential alcoholic or moron is the higher, the more intelligent a girl is in her social behavior.
Such a strange problem with the inability of men to switch (maybe they will learn someday, but for now you should not count on it).
{Why does a woman (maybe not want to) / (should not) look smart?}
Immediately make a reservation.
<Despite the words in brackets, I don’t say that someone should or shouldn’t. I contend that there are some situations where "looking smart" can "harm." And for me personally, the question is only how widespread it is. But I don’t really understand how to test it even within the framework of the current environment.>
Disposition:
Women possess a skill that is not available to men and, generally speaking, this lack causes the latter to have big problems. This is the ability to ignore the brain ...
<By “brain” I here and further understand the rational part of consciousness that knows HOW IT IS RIGHT to be. But the main thing is that it is rational>
... Do not turn off, namely, ignore, leaving somewhere against the background of a rational observer who can, if not stop a woman while doing some kind of shit, then at least suggest a couple of good thoughts about what you can do after this. But otherwise, women ignore the brain when they need, and get great pleasure from it, because a rational manager is not always needed.
Somehow (possibly evolutionarily) it happened that men do not know how to do this. They know how to turn off the brain. Sometimes. And this happens by itself. Usually after this comes some pizdets. And in childhood they are taught not to do it at all. (But as a manual switch, the brain is then taught to drink {or other substances}).
And then, in fact, to the point:
We have a very clever heroine. The level of discourse is high, and in society it is considered an intellectual. And there is a hero, it is likely that he, too, is not quite a fool.
Our hero wants to fall in love with the heroine <in fact, you can rarely WANT to fall in love, but with such a ploy the problem is more obvious>. At the same time, the hero understands that being in love implies a certain rejection of rational brakes. If you do not stop to calculate everything, twirling in your head the Murmansk Peninsula of various virtual possible problems and situations with the heroine, it will be impossible to plunge into feelings towards her. At the same time, the height of the heroine's discourse requires the hero to constantly include a rational part. The hero doesn’t have a useful ability to ignore the brain, but it doesn’t turn off, because the discourse requires the brain to communicate.
And gradually, the heroine for the hero loses the features of the girl and turns into some metaphysical construct in the head of the patient, fully referential to rationality. All possible positive properties of communication with a girl lie in the field of a certain rational virtual reality. The real man remains only a probabilistic refuge of all problems. As well as the banal rejection of the rationality of the hero leads to the loss of the attractiveness of the image of the heroine.
What is here love? Turn on the brain, do not fall in love, because the brain interferes. Turning off the brain, and falling in love is not really anyone ...
Thus, not quite a fool <without a detailed use of booze in the process> can not fall in love with a smart girl. A fool can, because he still does not enter the discourse of a girl.
As a result, the probability of “precisely the probability” of obtaining a potential alcoholic or moron is the higher, the more intelligent a girl is in her social behavior.
Such a strange problem with the inability of men to switch (maybe they will learn someday, but for now you should not count on it).
У записи 27 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
