Тема группы "Экономисты" " Является ли экономическая наука наукой, если в ней нет строгого математического аппарата ?"
http://vk.com/topic-11144_30305160
Сергей Семенищев:
На сегодняшний день экономическая наука не может в полной мере считаться строгой наукой, так как в ней отсутствует универсальная единая всеобщая теория, и как утверждал Нобелевский лауреат Жорж Дебре ее еще долго не удастся создать.А то, что сегодня преподносится как теории (кейнсианская, монетарная, классическая и пр.) является не теориями а просто направлением экономической мысли или авторскими школами по имени автора, т.е. гипотезами.
22 авг 2014 в 19:57
Сергей, да, это так, согласен с Вами.
Иногда экономику называют еще протонаукой.
Но скорее всего наукой станет уже не экономика, а некое более полное социальное знание, включающее в себя экономику, историю, социологию, футурологию, которое позволит давать прогнозы и убеждаться в том, что они сбываются процентов сперва на 20, потом на 30, потом на 50, потом на 70, когда-нибудь на 85-90, а то и 95.
Оставляя 5-10-15% неточности или даже неверности прогнозов на фактор закрытости части информации от прогнозирующих и на влияние действительно нового и не известного к моменту составления прогноза, которого на практике действительно совсем не так много, как о том нередко говорят.
Если этот образ желаемого и возможного состояния экономической (историко-экономико-социолого-футуристической, если быть точнее) науки верен, а у нас он такой, то ее действительно ее еще долго не удастся создать.
Василий Леонтьев в последних интервью рассказывал о том, что экономическая наука мейнстрима сложилась такой, какой она сложилась во второй половине 20 века, во многом, из-за частной собственности на информацию, необходимую для работы более реалистичных и менее абстрактных моделей, чем приняты в мейнстримовской экономической науке.
Так что если информация, необходимая для верификации реалистичных экономических моделей, так и останется не доступной исследователям экономики, то даже при всех их многодесятилетних усилиях в более адекватных, чем сейчас направлениях, если такое перенаправление и случится, то все равно экономика может не стать наукой никогда, так и оставшись в протонауках.
С уважением, Максим Козырев
http://vk.com/topic-11144_30305160
Сергей Семенищев:
На сегодняшний день экономическая наука не может в полной мере считаться строгой наукой, так как в ней отсутствует универсальная единая всеобщая теория, и как утверждал Нобелевский лауреат Жорж Дебре ее еще долго не удастся создать.А то, что сегодня преподносится как теории (кейнсианская, монетарная, классическая и пр.) является не теориями а просто направлением экономической мысли или авторскими школами по имени автора, т.е. гипотезами.
22 авг 2014 в 19:57
Сергей, да, это так, согласен с Вами.
Иногда экономику называют еще протонаукой.
Но скорее всего наукой станет уже не экономика, а некое более полное социальное знание, включающее в себя экономику, историю, социологию, футурологию, которое позволит давать прогнозы и убеждаться в том, что они сбываются процентов сперва на 20, потом на 30, потом на 50, потом на 70, когда-нибудь на 85-90, а то и 95.
Оставляя 5-10-15% неточности или даже неверности прогнозов на фактор закрытости части информации от прогнозирующих и на влияние действительно нового и не известного к моменту составления прогноза, которого на практике действительно совсем не так много, как о том нередко говорят.
Если этот образ желаемого и возможного состояния экономической (историко-экономико-социолого-футуристической, если быть точнее) науки верен, а у нас он такой, то ее действительно ее еще долго не удастся создать.
Василий Леонтьев в последних интервью рассказывал о том, что экономическая наука мейнстрима сложилась такой, какой она сложилась во второй половине 20 века, во многом, из-за частной собственности на информацию, необходимую для работы более реалистичных и менее абстрактных моделей, чем приняты в мейнстримовской экономической науке.
Так что если информация, необходимая для верификации реалистичных экономических моделей, так и останется не доступной исследователям экономики, то даже при всех их многодесятилетних усилиях в более адекватных, чем сейчас направлениях, если такое перенаправление и случится, то все равно экономика может не стать наукой никогда, так и оставшись в протонауках.
С уважением, Максим Козырев
The topic of the group "Economists" "Is economic science a science if it does not have a rigorous mathematical apparatus?"
http://vk.com/topic-11144_30305160
Sergey Semenishchev:
Today, economic science cannot fully be considered a rigorous science, since it lacks a universal unified general theory, and, as Nobel laureate Georges Debreu claimed, it will not be possible to create it for a long time. And what is today presented as theories (Keynesian, monetary , classical, etc.) are not theories, but simply the direction of economic thought or author's schools named after the author, i.e. hypotheses.
22 Aug 2014 at 19:57
Sergei, yes, it is, I agree with you.
Sometimes economics is also called protoscience.
But most likely, it will no longer be economics that will become science, but some more complete social knowledge, including economics, history, sociology, futurology, which will make it possible to make forecasts and make sure that they come true, first by 20 percent, then by 30, then by 50, then 70, sometime 85-90, or even 95.
Leaving 5-10-15% of inaccuracy or even incorrectness of forecasts on the factor of secrecy of some information from the predictors and on the influence of a really new and unknown forecast at the time of making a forecast, which in practice is really not so much as it is often said.
If this image of the desired and possible state of economic (historical-economic-sociological-futuristic, to be more precise) science is correct, and we have it like that, then it really will not be possible to create it for a long time.
Vasily Leontiev in recent interviews said that mainstream economics developed as it did in the second half of the 20th century, largely due to the private ownership of the information necessary for the operation of more realistic and less abstract models than are accepted in the mainstream economic science.
So if the information necessary for the verification of realistic economic models remains unavailable to economics researchers, then even with all their many decades of efforts in more adequate directions than now, if such a redirection happens, then all the same, economics may never become a science. , and remained in protosciences.
Best regards, Maxim Kozyrev
http://vk.com/topic-11144_30305160
Sergey Semenishchev:
Today, economic science cannot fully be considered a rigorous science, since it lacks a universal unified general theory, and, as Nobel laureate Georges Debreu claimed, it will not be possible to create it for a long time. And what is today presented as theories (Keynesian, monetary , classical, etc.) are not theories, but simply the direction of economic thought or author's schools named after the author, i.e. hypotheses.
22 Aug 2014 at 19:57
Sergei, yes, it is, I agree with you.
Sometimes economics is also called protoscience.
But most likely, it will no longer be economics that will become science, but some more complete social knowledge, including economics, history, sociology, futurology, which will make it possible to make forecasts and make sure that they come true, first by 20 percent, then by 30, then by 50, then 70, sometime 85-90, or even 95.
Leaving 5-10-15% of inaccuracy or even incorrectness of forecasts on the factor of secrecy of some information from the predictors and on the influence of a really new and unknown forecast at the time of making a forecast, which in practice is really not so much as it is often said.
If this image of the desired and possible state of economic (historical-economic-sociological-futuristic, to be more precise) science is correct, and we have it like that, then it really will not be possible to create it for a long time.
Vasily Leontiev in recent interviews said that mainstream economics developed as it did in the second half of the 20th century, largely due to the private ownership of the information necessary for the operation of more realistic and less abstract models than are accepted in the mainstream economic science.
So if the information necessary for the verification of realistic economic models remains unavailable to economics researchers, then even with all their many decades of efforts in more adequate directions than now, if such a redirection happens, then all the same, economics may never become a science. , and remained in protosciences.
Best regards, Maxim Kozyrev
У записи 5 лайков,
7 репостов.
7 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Козырев
