Статья далеко не бесспорная, но в ряде моментов уточняет не адекватность и историческую некорректность недавних высказываний Путина .
Как стимул размышлений вполне подходит.
Ленин не был не только основателем Советского Союза — по болезни он не участвовал в разработке союзного договора, не был он и на съезде Советов, провозгласившем в декабре 1922 года образование СССР. Гораздо важнее, что он был противником всякого государства вообще, поскольку государство, согласно марксистской теории (никем пока в этом своем аспекте не опровергнутой), в принципе «аппарат насилия и подавления». А одним из главных лозунгов Октябрьской революции 1917 года был как раз «весь мир насилья мы разрушим».
Государство, согласно Энгельсу, должно сразу же после пролетарской революции начать «засыпать», уступая место самоорганизации народа. Однако это в теории. На практике к 1922 году возродилась и окрепла не «республика Советов», а все та же Российская империя, государственный аппарат которой — и военный и чиновничий — был почти полностью заимствован большевиками у царской власти. Признание этого факта мы находим у того же Ленина: «Говорят, что требовалось единство аппарата. Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром».
[aside=1470275]
Таким образом в 1991 году развалился отнюдь не «Советский Союз», а все та же империя, «подмазанная советским миром». Понятно, что эти теоретические тонкости Путину неизвестны. Для него, как и для большинства граждан, важны вывески, а не суть вещей. Впрочем, если бы он даже и разбирался в подробностях марксисткой теории и нюансах ее воплощения на практике, совершенно точно, что все это ему не близко. Поскольку для него государство — все. Путин, как мы знаем, государственник. По-научному, этатист.
Для Ленина же государство имело ценность только как инструмент, который можно использовать для борьбы с контрреволюцией. Никаких признаков его особой жажды власти мы не находим. Другое дело, что на определенном этапе развития русской революции обнаружилось, что разрушаемое ею государство обладает способностью к регенерации. Но с этим он уже ничего не мог поделать.
Штука в том, что история жизни и борьбы Ленина, в особенности после 1917 года, так же, как и история жизни и борьбы государства, основателем которого он был задним числом записан, как раз опровергают слова из поэмы Пастернака. Человек, управляющий течением мысли и даже умеющий заражать ею миллионы, отнюдь не всесилен. Каждое общество, государство развивается так, как может развиваться на данном историческом этапе. При удачном стечении обстоятельств та или иная выдающаяся личность титаническим усилием воли может несколько сдвинуть страну в ту или иную сторону, но жизнь возьмет свое и вернет общество на тот путь, который оно так или иначе вынуждено пройти в своем развитии.
Пастернак не был политологом, но как поэт нечто подобное чувствовал. Его стихотворение заканчивается многозначительно: «Из ряда многих поколений выходит кто-нибудь вперед. Предвестьем льгот приходит гений и гнетом мстит за свой уход». Напомню, написано это в 1923-1928 годах, задолго до начала сталинского «большого террора».
[aside=1477066]
Возвращаясь к словам Путина о Ленине, скажу, что меня порадовало, как он одной фразой однозначно опроверг расхожие претензии в свой адрес как со стороны либеральной, так и со стороны левопатриотической общественности.
Первая, напомню, постоянно называет Владимира Владимировича «чекистом» и всячески подозревает его в намерении возродить СССР. Как видим, это совсем не так. Путин не любит Ленина и СССР и он в очередной (который уже!) раз это подчеркнул. Тот факт, что он вышел из «советского» КГБ не только не опровергает сказанное, но, напротив, подкрепляет.
Для примера приведу один разговор, который у меня состоялся году в 1987 с молодым офицером КГБ. Мы учились в одной группе на истфаке педагогического инсти
Как стимул размышлений вполне подходит.
Ленин не был не только основателем Советского Союза — по болезни он не участвовал в разработке союзного договора, не был он и на съезде Советов, провозгласившем в декабре 1922 года образование СССР. Гораздо важнее, что он был противником всякого государства вообще, поскольку государство, согласно марксистской теории (никем пока в этом своем аспекте не опровергнутой), в принципе «аппарат насилия и подавления». А одним из главных лозунгов Октябрьской революции 1917 года был как раз «весь мир насилья мы разрушим».
Государство, согласно Энгельсу, должно сразу же после пролетарской революции начать «засыпать», уступая место самоорганизации народа. Однако это в теории. На практике к 1922 году возродилась и окрепла не «республика Советов», а все та же Российская империя, государственный аппарат которой — и военный и чиновничий — был почти полностью заимствован большевиками у царской власти. Признание этого факта мы находим у того же Ленина: «Говорят, что требовалось единство аппарата. Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром».
[aside=1470275]
Таким образом в 1991 году развалился отнюдь не «Советский Союз», а все та же империя, «подмазанная советским миром». Понятно, что эти теоретические тонкости Путину неизвестны. Для него, как и для большинства граждан, важны вывески, а не суть вещей. Впрочем, если бы он даже и разбирался в подробностях марксисткой теории и нюансах ее воплощения на практике, совершенно точно, что все это ему не близко. Поскольку для него государство — все. Путин, как мы знаем, государственник. По-научному, этатист.
Для Ленина же государство имело ценность только как инструмент, который можно использовать для борьбы с контрреволюцией. Никаких признаков его особой жажды власти мы не находим. Другое дело, что на определенном этапе развития русской революции обнаружилось, что разрушаемое ею государство обладает способностью к регенерации. Но с этим он уже ничего не мог поделать.
Штука в том, что история жизни и борьбы Ленина, в особенности после 1917 года, так же, как и история жизни и борьбы государства, основателем которого он был задним числом записан, как раз опровергают слова из поэмы Пастернака. Человек, управляющий течением мысли и даже умеющий заражать ею миллионы, отнюдь не всесилен. Каждое общество, государство развивается так, как может развиваться на данном историческом этапе. При удачном стечении обстоятельств та или иная выдающаяся личность титаническим усилием воли может несколько сдвинуть страну в ту или иную сторону, но жизнь возьмет свое и вернет общество на тот путь, который оно так или иначе вынуждено пройти в своем развитии.
Пастернак не был политологом, но как поэт нечто подобное чувствовал. Его стихотворение заканчивается многозначительно: «Из ряда многих поколений выходит кто-нибудь вперед. Предвестьем льгот приходит гений и гнетом мстит за свой уход». Напомню, написано это в 1923-1928 годах, задолго до начала сталинского «большого террора».
[aside=1477066]
Возвращаясь к словам Путина о Ленине, скажу, что меня порадовало, как он одной фразой однозначно опроверг расхожие претензии в свой адрес как со стороны либеральной, так и со стороны левопатриотической общественности.
Первая, напомню, постоянно называет Владимира Владимировича «чекистом» и всячески подозревает его в намерении возродить СССР. Как видим, это совсем не так. Путин не любит Ленина и СССР и он в очередной (который уже!) раз это подчеркнул. Тот факт, что он вышел из «советского» КГБ не только не опровергает сказанное, но, напротив, подкрепляет.
Для примера приведу один разговор, который у меня состоялся году в 1987 с молодым офицером КГБ. Мы учились в одной группе на истфаке педагогического инсти
The article is far from indisputable, but in a number of moments it clarifies the inadequacy and historical incorrectness of Putin's recent statements.
As a stimulus for reflection, it is quite suitable.
Lenin was not only the founder of the Soviet Union - due to illness, he did not participate in the development of the union treaty, he was not at the Congress of Soviets, which proclaimed the formation of the USSR in December 1922. It is much more important that he was an opponent of any state in general, since the state, according to the Marxist theory (which has not yet been refuted by anyone in this aspect), is in principle an "apparatus of violence and suppression." And one of the main slogans of the October Revolution of 1917 was just "the whole world of violence, we will destroy."
The state, according to Engels, should immediately after the proletarian revolution begin to "fall asleep", giving way to the self-organization of the people. However, this is in theory. In practice, by 1922, it was not the "republic of the Soviets" that was revived and strengthened, but the same Russian Empire, the state apparatus of which - both military and bureaucratic - was almost completely borrowed by the Bolsheviks from the tsarist government. We find recognition of this fact in the same Lenin: “They say that unity of the apparatus was required. But where did these assurances come from? Is it not from the very Russian apparatus, which, as I have already indicated in one of the previous issues of my diary, was borrowed by us from tsarism and only slightly smeared with the Soviet world. "
[aside = 1470275]
Thus, in 1991, it was not the “Soviet Union” that collapsed, but the same empire “greased with the Soviet world”. It is clear that these theoretical subtleties are unknown to Putin. For him, as for most citizens, it is the signs that are important, not the essence of things. However, even if he even understood the details of Marxist theory and the nuances of its implementation in practice, it is absolutely certain that all this is not close to him. Because for him the state is everything. Putin, as we know, is a statesman. Scientifically, statist.
For Lenin, the state was valuable only as a tool that could be used to fight counter-revolution. We find no signs of his particular lust for power. It is another matter that at a certain stage in the development of the Russian revolution it was discovered that the state destroyed by it had the ability to regenerate. But there was nothing he could do about it.
The thing is that the history of Lenin's life and struggle, especially after 1917, as well as the history of the life and struggle of the state, whose founder he was retroactively written down, just refute the words from Pasternak's poem. A person who controls the flow of thought and even knows how to infect millions with it is by no means omnipotent. Each society, state develops in the way it can develop at this historical stage. With a fortunate coincidence, this or that outstanding personality with a titanic effort of will can somewhat move the country in one direction or another, but life will take its toll and return society to the path that it is somehow forced to go through in its development.
Pasternak was not a political scientist, but as a poet he felt something similar. His poem ends meaningfully: “Someone comes forward from many generations. A harbinger of benefits comes a genius and takes revenge for his departure by oppression. " Let me remind you that this was written in 1923-1928, long before the start of Stalin's "Great Terror".
[aside = 1477066]
Returning to Putin’s words about Lenin, I’ll say that I was pleased with how in one phrase he unambiguously refuted the widespread claims against him both from the liberal and left-wing patriotic communities.
The first, let me remind you, constantly calls Vladimir Vladimirovich a "chekist" and in every possible way suspects him of intending to revive the USSR. As you can see, this is not at all the case. Putin does not like Lenin and the USSR, and he once again (which already!) Emphasized this. The fact that he left the "Soviet" KGB not only does not refute what was said, but, on the contrary, reinforces.
As an example, I will cite one conversation that I had in 1987 with a young KGB officer. We studied in the same group at the Faculty of History of the Pedagogical Institute.
As a stimulus for reflection, it is quite suitable.
Lenin was not only the founder of the Soviet Union - due to illness, he did not participate in the development of the union treaty, he was not at the Congress of Soviets, which proclaimed the formation of the USSR in December 1922. It is much more important that he was an opponent of any state in general, since the state, according to the Marxist theory (which has not yet been refuted by anyone in this aspect), is in principle an "apparatus of violence and suppression." And one of the main slogans of the October Revolution of 1917 was just "the whole world of violence, we will destroy."
The state, according to Engels, should immediately after the proletarian revolution begin to "fall asleep", giving way to the self-organization of the people. However, this is in theory. In practice, by 1922, it was not the "republic of the Soviets" that was revived and strengthened, but the same Russian Empire, the state apparatus of which - both military and bureaucratic - was almost completely borrowed by the Bolsheviks from the tsarist government. We find recognition of this fact in the same Lenin: “They say that unity of the apparatus was required. But where did these assurances come from? Is it not from the very Russian apparatus, which, as I have already indicated in one of the previous issues of my diary, was borrowed by us from tsarism and only slightly smeared with the Soviet world. "
[aside = 1470275]
Thus, in 1991, it was not the “Soviet Union” that collapsed, but the same empire “greased with the Soviet world”. It is clear that these theoretical subtleties are unknown to Putin. For him, as for most citizens, it is the signs that are important, not the essence of things. However, even if he even understood the details of Marxist theory and the nuances of its implementation in practice, it is absolutely certain that all this is not close to him. Because for him the state is everything. Putin, as we know, is a statesman. Scientifically, statist.
For Lenin, the state was valuable only as a tool that could be used to fight counter-revolution. We find no signs of his particular lust for power. It is another matter that at a certain stage in the development of the Russian revolution it was discovered that the state destroyed by it had the ability to regenerate. But there was nothing he could do about it.
The thing is that the history of Lenin's life and struggle, especially after 1917, as well as the history of the life and struggle of the state, whose founder he was retroactively written down, just refute the words from Pasternak's poem. A person who controls the flow of thought and even knows how to infect millions with it is by no means omnipotent. Each society, state develops in the way it can develop at this historical stage. With a fortunate coincidence, this or that outstanding personality with a titanic effort of will can somewhat move the country in one direction or another, but life will take its toll and return society to the path that it is somehow forced to go through in its development.
Pasternak was not a political scientist, but as a poet he felt something similar. His poem ends meaningfully: “Someone comes forward from many generations. A harbinger of benefits comes a genius and takes revenge for his departure by oppression. " Let me remind you that this was written in 1923-1928, long before the start of Stalin's "Great Terror".
[aside = 1477066]
Returning to Putin’s words about Lenin, I’ll say that I was pleased with how in one phrase he unambiguously refuted the widespread claims against him both from the liberal and left-wing patriotic communities.
The first, let me remind you, constantly calls Vladimir Vladimirovich a "chekist" and in every possible way suspects him of intending to revive the USSR. As you can see, this is not at all the case. Putin does not like Lenin and the USSR, and he once again (which already!) Emphasized this. The fact that he left the "Soviet" KGB not only does not refute what was said, but, on the contrary, reinforces.
As an example, I will cite one conversation that I had in 1987 with a young KGB officer. We studied in the same group at the Faculty of History of the Pedagogical Institute.
У записи 13 лайков,
8 репостов.
8 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Козырев
