Письмо двух докторов наук. Публикуем его целиком и без комментариев. Те, кто следит за скандалом вокруг диссертации Владимира Мединского, сами смогут оценить аргументы и уровень дискуссии в ученом сообществе.
Группа членов ЭС ВАК, подготовившая и принявшая своеобразное Заключение от 2 октября 2017 года с рекомендацией о лишении ученой степени доктора наук В.Р.Мединского, столкнувшись с осуждением СМИ и ряда ученых, попыталась публично оправдаться и выступила с коллективным заявлением.
Текст заявления в основном является повторением давно опровергнутых публично риторических утверждений, ранее озвученных оппонентами диссертанта, и не представляет существенно новых доводов.
1). Авторы текста пытаются отрицать очевидный факт существования заключений двух Диссоветов, признавших отсутствие оснований для лишения В.Р. Мединского ученой степени доктора наук.
Они опираются на то, что Диссовет истфака МГУ им. М.В.Ломоносова «принял решение отказаться от рассмотрения дела о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук». Но скрывают: Диссовет потому и принял данное решение, что не увидел в представленных документах минимальных оснований для постановки подобного вопроса.
Они пишут, что Диссовет БелГУ (Белгородского госуниверситета. — Ред.) «хотя и предоставил в ВАК свое заключение, но так же не рассматривал по существу диссертацию В.Р. Мединского, а только текст заявления о лишении ученой степени доктора наук». Но при этом скрывают подлинные формулировки «Положения о присуждении ученых степеней», предписывающие Диссоветам рассматривать именно заявление, исключительно изложенные в нем обвинения, доводы и аргументы, а не весь комплекс вопросов и положений, затронутых в Диссертации.
Члены ЭС пишут, что раз оба Диссовета рассмотрели и отвергли собственно предъявленные В.Р. Мединскому обвинения и отказались выискивать способы лишения его степени либо устраивать повторную защиту диссертации, то «рассмотреть диссертацию по существу пришлось Экспертному Совету». Но само понятие «рассмотрение по существу» отсутствует в положениях о лишении степеней, как и то, что понятие «существа работы» при мнимой научности слов – не определено и не регламентировано, то есть оставляет пространство для произвольных и предвзятых интерпретаций.
Члены ЭС называют себя «высшим экспертным органом… имеющим право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета». Но согласно пункту 2 Положения об ЭС его деятельность ограничена нормативными требованиями, а именно: дать заключение по поступившему заявлению, а не рассматривать повторно всю совокупность положений диссертации (ст. 70 Положения о присуждении ученых степеней), которое члены ЭС нарушили.
2). Члены ЭС вынужденно признают, что в работе В.Р.Мединского не обнаружено плагиата. Однако заявляют, что «утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору ни со стороны заявителей, ни со стороны членов Экспертного совета ВАК».
И скрывают, что именно тема плагиата первоначально представлялась самым неотразимым аргументом обвинения. Видимо, члены ЭС имели иные «главные претензии к автору» ранее и к заседанию пришли с уже изначально заготовленной позицией, не предполагавшей учет аргументов противоположной стороны.
3). Они утверждают, что все члены ЭС еще год назад были ознакомлены с диссертацией и «имели возможность составить собственное представление о качестве этого текста и оценить справедливость заключения, подготовленного специалистами по теме диссертации». Но проговариваются, что позиция членов ЭС формировалась не в ходе дискуссии на заседании ЭС, а предварительно и задано, и, одновременно, скрывают, что минимум трое из шести членов назначенной ЭС группы докладчиков не были специалистами по теме диссертации и минимум двое из этой группы, включая ее руководителя, вообще не имели права принимать участие в рассмотрении данного вопроса (ст. 12 и 17 Положения об Экспертном Совете ВАК), поскольку уже участвовали в его рассмотрении в составе рассм
Группа членов ЭС ВАК, подготовившая и принявшая своеобразное Заключение от 2 октября 2017 года с рекомендацией о лишении ученой степени доктора наук В.Р.Мединского, столкнувшись с осуждением СМИ и ряда ученых, попыталась публично оправдаться и выступила с коллективным заявлением.
Текст заявления в основном является повторением давно опровергнутых публично риторических утверждений, ранее озвученных оппонентами диссертанта, и не представляет существенно новых доводов.
1). Авторы текста пытаются отрицать очевидный факт существования заключений двух Диссоветов, признавших отсутствие оснований для лишения В.Р. Мединского ученой степени доктора наук.
Они опираются на то, что Диссовет истфака МГУ им. М.В.Ломоносова «принял решение отказаться от рассмотрения дела о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук». Но скрывают: Диссовет потому и принял данное решение, что не увидел в представленных документах минимальных оснований для постановки подобного вопроса.
Они пишут, что Диссовет БелГУ (Белгородского госуниверситета. — Ред.) «хотя и предоставил в ВАК свое заключение, но так же не рассматривал по существу диссертацию В.Р. Мединского, а только текст заявления о лишении ученой степени доктора наук». Но при этом скрывают подлинные формулировки «Положения о присуждении ученых степеней», предписывающие Диссоветам рассматривать именно заявление, исключительно изложенные в нем обвинения, доводы и аргументы, а не весь комплекс вопросов и положений, затронутых в Диссертации.
Члены ЭС пишут, что раз оба Диссовета рассмотрели и отвергли собственно предъявленные В.Р. Мединскому обвинения и отказались выискивать способы лишения его степени либо устраивать повторную защиту диссертации, то «рассмотреть диссертацию по существу пришлось Экспертному Совету». Но само понятие «рассмотрение по существу» отсутствует в положениях о лишении степеней, как и то, что понятие «существа работы» при мнимой научности слов – не определено и не регламентировано, то есть оставляет пространство для произвольных и предвзятых интерпретаций.
Члены ЭС называют себя «высшим экспертным органом… имеющим право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета». Но согласно пункту 2 Положения об ЭС его деятельность ограничена нормативными требованиями, а именно: дать заключение по поступившему заявлению, а не рассматривать повторно всю совокупность положений диссертации (ст. 70 Положения о присуждении ученых степеней), которое члены ЭС нарушили.
2). Члены ЭС вынужденно признают, что в работе В.Р.Мединского не обнаружено плагиата. Однако заявляют, что «утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору ни со стороны заявителей, ни со стороны членов Экспертного совета ВАК».
И скрывают, что именно тема плагиата первоначально представлялась самым неотразимым аргументом обвинения. Видимо, члены ЭС имели иные «главные претензии к автору» ранее и к заседанию пришли с уже изначально заготовленной позицией, не предполагавшей учет аргументов противоположной стороны.
3). Они утверждают, что все члены ЭС еще год назад были ознакомлены с диссертацией и «имели возможность составить собственное представление о качестве этого текста и оценить справедливость заключения, подготовленного специалистами по теме диссертации». Но проговариваются, что позиция членов ЭС формировалась не в ходе дискуссии на заседании ЭС, а предварительно и задано, и, одновременно, скрывают, что минимум трое из шести членов назначенной ЭС группы докладчиков не были специалистами по теме диссертации и минимум двое из этой группы, включая ее руководителя, вообще не имели права принимать участие в рассмотрении данного вопроса (ст. 12 и 17 Положения об Экспертном Совете ВАК), поскольку уже участвовали в его рассмотрении в составе рассм
Letter from two doctors of sciences. We publish it in full and without comments. Those who follow the scandal surrounding Vladimir Medinsky's dissertation will be able to assess the arguments and the level of discussion in the academic community for themselves.
A group of members of the ES of the Higher Attestation Commission, which prepared and adopted a kind of Conclusion of October 2, 2017 with a recommendation to deprive V.R. Medinsky of the academic degree of Doctor of Science, faced with the condemnation of the media and a number of scientists, tried to publicly justify itself and made a collective statement.
The text of the statement is basically a repetition of publicly disproved rhetorical statements previously voiced by the dissertation candidate's opponents, and does not present essentially new arguments.
1). The authors of the text are trying to deny the obvious fact of the existence of the conclusions of the two dissertation councils, which recognized the absence of grounds for depriving V.R. Medinsky scientific degree of Doctor of Science.
They rely on the fact that the Dissertation of the History Department of Moscow State University. MV Lomonosov “made a decision to refuse to consider the case on deprivation of V.R. Medinsky scientific degree of Doctor of Historical Sciences ". But they hide it: the Dissenting Council made this decision because it did not see in the submitted documents minimal grounds for raising such a question.
They write that the dissertation council of Belgorod State University (Belgorod State University. - Ed.) “Although it submitted its opinion to the Higher Attestation Commission, it also did not consider the essence of V.R. Medinsky, but only the text of the statement on the deprivation of the academic degree of Doctor of Science. " But at the same time, they hide the true wording of the "Regulations on the award of academic degrees", which instruct the dissertation councils to consider the application, exclusively the accusations, arguments and arguments set forth in it, and not the whole complex of issues and provisions raised in the Dissertation.
Members of the EC write that since both Dissoves considered and rejected the actual claims presented by V.R. Medinsky was accused and refused to look for ways to deprive him of his degree or to arrange a second defense of his thesis, then "the Expert Council had to consider the thesis in essence." But the very concept of "consideration in essence" is absent in the provisions on the deprivation of degrees, as well as the fact that the concept of "essence of work" with the alleged scientific nature of words is not defined and not regulated, that is, it leaves room for arbitrary and biased interpretations.
Members of the EC call themselves "the highest expert body ... which has the right to both agree and disagree with the decision or opinion of any dissertation council." But according to clause 2 of the Regulation on the ES, its activities are limited by regulatory requirements, namely: to give an opinion on the application received, and not to re-consider the entire set of provisions of the dissertation (Article 70 of the Regulation on the award of academic degrees), which the members of the ES have violated.
2). Members of the ES are forced to admit that no plagiarism was found in the work of V.R. Medinsky. However, they say that "the assertion of the presence of elements of plagiarism has never been the main complaint against the author either from the applicants or from the members of the Expert Council of the Higher Attestation Commission."
And they hide the fact that it was the topic of plagiarism that initially seemed to be the most compelling argument for the prosecution. Apparently, the EC members had other "main complaints against the author" earlier and came to the meeting with an already prepared position that did not imply taking into account the arguments of the opposite side.
3). They argue that all members of the EC were familiarized with the dissertation a year ago and "had the opportunity to form their own idea of the quality of this text and to assess the validity of the conclusion prepared by experts on the topic of the dissertation." But they slip out that the position of the EC members was not formed during the discussion at the EC meeting, but was pre-set and set, and, at the same time, they hide that at least three out of six members of the group of speakers appointed by the EC were not experts on the topic of the dissertation and at least two from this group, including its head, did not have the right to take part in the consideration of this issue (Articles 12 and 17 of the Regulations on the Expert Council of the Higher Attestation Commission), since they had already participated in its consideration as part of the
A group of members of the ES of the Higher Attestation Commission, which prepared and adopted a kind of Conclusion of October 2, 2017 with a recommendation to deprive V.R. Medinsky of the academic degree of Doctor of Science, faced with the condemnation of the media and a number of scientists, tried to publicly justify itself and made a collective statement.
The text of the statement is basically a repetition of publicly disproved rhetorical statements previously voiced by the dissertation candidate's opponents, and does not present essentially new arguments.
1). The authors of the text are trying to deny the obvious fact of the existence of the conclusions of the two dissertation councils, which recognized the absence of grounds for depriving V.R. Medinsky scientific degree of Doctor of Science.
They rely on the fact that the Dissertation of the History Department of Moscow State University. MV Lomonosov “made a decision to refuse to consider the case on deprivation of V.R. Medinsky scientific degree of Doctor of Historical Sciences ". But they hide it: the Dissenting Council made this decision because it did not see in the submitted documents minimal grounds for raising such a question.
They write that the dissertation council of Belgorod State University (Belgorod State University. - Ed.) “Although it submitted its opinion to the Higher Attestation Commission, it also did not consider the essence of V.R. Medinsky, but only the text of the statement on the deprivation of the academic degree of Doctor of Science. " But at the same time, they hide the true wording of the "Regulations on the award of academic degrees", which instruct the dissertation councils to consider the application, exclusively the accusations, arguments and arguments set forth in it, and not the whole complex of issues and provisions raised in the Dissertation.
Members of the EC write that since both Dissoves considered and rejected the actual claims presented by V.R. Medinsky was accused and refused to look for ways to deprive him of his degree or to arrange a second defense of his thesis, then "the Expert Council had to consider the thesis in essence." But the very concept of "consideration in essence" is absent in the provisions on the deprivation of degrees, as well as the fact that the concept of "essence of work" with the alleged scientific nature of words is not defined and not regulated, that is, it leaves room for arbitrary and biased interpretations.
Members of the EC call themselves "the highest expert body ... which has the right to both agree and disagree with the decision or opinion of any dissertation council." But according to clause 2 of the Regulation on the ES, its activities are limited by regulatory requirements, namely: to give an opinion on the application received, and not to re-consider the entire set of provisions of the dissertation (Article 70 of the Regulation on the award of academic degrees), which the members of the ES have violated.
2). Members of the ES are forced to admit that no plagiarism was found in the work of V.R. Medinsky. However, they say that "the assertion of the presence of elements of plagiarism has never been the main complaint against the author either from the applicants or from the members of the Expert Council of the Higher Attestation Commission."
And they hide the fact that it was the topic of plagiarism that initially seemed to be the most compelling argument for the prosecution. Apparently, the EC members had other "main complaints against the author" earlier and came to the meeting with an already prepared position that did not imply taking into account the arguments of the opposite side.
3). They argue that all members of the EC were familiarized with the dissertation a year ago and "had the opportunity to form their own idea of the quality of this text and to assess the validity of the conclusion prepared by experts on the topic of the dissertation." But they slip out that the position of the EC members was not formed during the discussion at the EC meeting, but was pre-set and set, and, at the same time, they hide that at least three out of six members of the group of speakers appointed by the EC were not experts on the topic of the dissertation and at least two from this group, including its head, did not have the right to take part in the consideration of this issue (Articles 12 and 17 of the Regulations on the Expert Council of the Higher Attestation Commission), since they had already participated in its consideration as part of the
У записи 1 лайков,
5 репостов,
1255 просмотров.
5 репостов,
1255 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Козырев
