Типы элит и история обществ
Науки, несмотря на замечательное свое развитие, находятся еще в самой ранней стадии, - за что ни возьмись, нельзя ни отыскать хорошего описания деталей, ни обзора общего состояния дел. Фауна научных продуктов по облику своему напоминает слонов Сальвадора Дали - клубящиеся пухлые тела гипотез опираются на паучьи ноги парадных примеров. В каждой области известно несколько красивых и многократно обсужденных фактов, а вокруг - некоторая невнятица, с которой не вполне ясно, что делать.
История по крайней мере до XVIII в. рассказывала преимущественно о жизни "великих людей", однако если перевести на современный язык и спросить, как вели себя элитные группы в разных культурах - сразу выясняется, что общих исследований нет. Да, есть хорошие догадки. Они вполне исчерпываются здравым смыслом (это такой род фантазий, когда нечто, подтвержденное личным опытом, мыслится как всеобщий закон для всех разумных). И каждый готов рассказывать о дворянских иерархиях, о передаче высокого положения по наследству (это же естественно!), о покупке должностей и прочих относящихся сюда сюжетах, но только вот как все было на самом деле, понять трудно.
Вышла книга: С.В. Волков, Элитные группы традиционных обществ. Содержание, что неожиданно, соответствует названию. Автор исследовал и подсчитал по головам, так сказать, карьерные пути всех элитных групп во всех сколько-нибудь исследованных обществах. Это огромная работа, совершенно эмпирическая, подробнейшая, скрупулезная, детальная. Зато у автора появляются основания, чтобы не фантазировать, а говорить об эволюции элитных групп, опираясь на факты, не на выборочные примеры, а на поголовный подсчет всех. Начиная с Рима и древнего Китая - и до ХХ века.
В книге факты унифицированы, то есть нет детальной истории всех различий, которые разделяют, скажем, дворянство Франции и Англии, Венгрии и Польши. В каждой стране были свои особенности формирования элитных групп, но в книге они не подчеркиваются, автор предпочитает выделять общее; вот состав местного дворянства, считаем долю выходцев из иных слоев общества, считаем по векам степень самовоспроизводимости слоя, считаем долю разных слоев среди высшей элиты и т.п. На фоне такого глобального анализа смешно вспоминать длинные и размазанные споры о том, было ли, скажем, русское дворянство "генетически" замкнутым и создало ли оно "особенный тип человека" - вместо рассуждений тут подсчет.
И на фоне этого унифицирующего подсчета тем более ярко выделяются различия. Вот западные общества, где привычные нам дворяне, священники, купцы. Вот огромный Китай, где вся элита - чиновники, и так на протяжении сотен и сотен лет. Описана работа экзаменационной системы, доля иных способов вхождения в элиту (покупка должностей, родственные связи и пр.) - и можно видеть, как работал этот огромный аппарат экзаменов, две тысячи лет создававший элиты Китая на ином принципе, чем все, что можно видеть в Европе, устойчиво, постоянно, - хотя, разумеется, менялись правила, требования, результаты. И ,тот институт экзаменов в жизни китайского чиновничества дополнялся важнейшим принципом теневого ранга, позволявшего вводить в достижиельный механизм экзаменов - наследственность.
Или пример Османской империи. Естественно пытаться передать детям свое достояние, так что всегда есть тенденция к наследованию титулов и должностей? Во всех мусульманских странах доля наследования места в элите снижена, а пример с османами разительный - там существовало подобие запрета на такое наследование, очень велика доля высших чинов из рабов, низших слоев. Элиты османской империи были "ненаследными", хотя рекрутировали в элиты не "по талантам и способностям", а за верность, веру, рвение и преданность. Редко можно видеть такой чистый пример различия, и вот из унифицированных перечислений процентов властителей того или иного уровня вырастают яркие примеры - дворянский Запад, чиновный Китай и пример с безумной скоростью работающих социальных лифтов мусульманских стран, где "каждый раб"
Науки, несмотря на замечательное свое развитие, находятся еще в самой ранней стадии, - за что ни возьмись, нельзя ни отыскать хорошего описания деталей, ни обзора общего состояния дел. Фауна научных продуктов по облику своему напоминает слонов Сальвадора Дали - клубящиеся пухлые тела гипотез опираются на паучьи ноги парадных примеров. В каждой области известно несколько красивых и многократно обсужденных фактов, а вокруг - некоторая невнятица, с которой не вполне ясно, что делать.
История по крайней мере до XVIII в. рассказывала преимущественно о жизни "великих людей", однако если перевести на современный язык и спросить, как вели себя элитные группы в разных культурах - сразу выясняется, что общих исследований нет. Да, есть хорошие догадки. Они вполне исчерпываются здравым смыслом (это такой род фантазий, когда нечто, подтвержденное личным опытом, мыслится как всеобщий закон для всех разумных). И каждый готов рассказывать о дворянских иерархиях, о передаче высокого положения по наследству (это же естественно!), о покупке должностей и прочих относящихся сюда сюжетах, но только вот как все было на самом деле, понять трудно.
Вышла книга: С.В. Волков, Элитные группы традиционных обществ. Содержание, что неожиданно, соответствует названию. Автор исследовал и подсчитал по головам, так сказать, карьерные пути всех элитных групп во всех сколько-нибудь исследованных обществах. Это огромная работа, совершенно эмпирическая, подробнейшая, скрупулезная, детальная. Зато у автора появляются основания, чтобы не фантазировать, а говорить об эволюции элитных групп, опираясь на факты, не на выборочные примеры, а на поголовный подсчет всех. Начиная с Рима и древнего Китая - и до ХХ века.
В книге факты унифицированы, то есть нет детальной истории всех различий, которые разделяют, скажем, дворянство Франции и Англии, Венгрии и Польши. В каждой стране были свои особенности формирования элитных групп, но в книге они не подчеркиваются, автор предпочитает выделять общее; вот состав местного дворянства, считаем долю выходцев из иных слоев общества, считаем по векам степень самовоспроизводимости слоя, считаем долю разных слоев среди высшей элиты и т.п. На фоне такого глобального анализа смешно вспоминать длинные и размазанные споры о том, было ли, скажем, русское дворянство "генетически" замкнутым и создало ли оно "особенный тип человека" - вместо рассуждений тут подсчет.
И на фоне этого унифицирующего подсчета тем более ярко выделяются различия. Вот западные общества, где привычные нам дворяне, священники, купцы. Вот огромный Китай, где вся элита - чиновники, и так на протяжении сотен и сотен лет. Описана работа экзаменационной системы, доля иных способов вхождения в элиту (покупка должностей, родственные связи и пр.) - и можно видеть, как работал этот огромный аппарат экзаменов, две тысячи лет создававший элиты Китая на ином принципе, чем все, что можно видеть в Европе, устойчиво, постоянно, - хотя, разумеется, менялись правила, требования, результаты. И ,тот институт экзаменов в жизни китайского чиновничества дополнялся важнейшим принципом теневого ранга, позволявшего вводить в достижиельный механизм экзаменов - наследственность.
Или пример Османской империи. Естественно пытаться передать детям свое достояние, так что всегда есть тенденция к наследованию титулов и должностей? Во всех мусульманских странах доля наследования места в элите снижена, а пример с османами разительный - там существовало подобие запрета на такое наследование, очень велика доля высших чинов из рабов, низших слоев. Элиты османской империи были "ненаследными", хотя рекрутировали в элиты не "по талантам и способностям", а за верность, веру, рвение и преданность. Редко можно видеть такой чистый пример различия, и вот из унифицированных перечислений процентов властителей того или иного уровня вырастают яркие примеры - дворянский Запад, чиновный Китай и пример с безумной скоростью работающих социальных лифтов мусульманских стран, где "каждый раб"
Types of elites and the history of societies
The sciences, despite their remarkable development, are still at a very early stage - for whatever you undertake, you can neither find a good description of the details, nor an overview of the general state of affairs. The fauna of scientific products in its appearance resembles the elephants of Salvador Dali - the swirling plump bodies of hypotheses rely on the spider legs of ceremonial examples. In each area there are several beautiful and repeatedly discussed facts, and around there is some confusion, with which it is not entirely clear what to do.
History at least until the 18th century. She talked mainly about the life of "great people", but if you translate into modern language and ask how elite groups behaved in different cultures, it immediately becomes clear that there are no general studies. Yes, there are good guesses. They are completely exhausted by common sense (this is a kind of fantasy when something, confirmed by personal experience, is thought of as a universal law for all reasonable). And everyone is ready to talk about the noble hierarchies, about the transfer of a high position by inheritance (this is natural!), About the purchase of positions and other related topics, but it’s hard to understand how it really was.
A book was published: S.V. Volkov, Elite Groups of Traditional Societies. The content, surprisingly, lives up to the title. The author researched and counted, so to speak, the career paths of all elite groups in all societies studied at all. This is a huge work, completely empirical, most detailed, scrupulous, detailed. But the author has reason not to fantasize, but to talk about the evolution of elite groups, relying on facts, not on selective examples, but on the total count of all. From Rome and ancient China to the twentieth century.
In the book, the facts are unified, that is, there is no detailed history of all the differences that separate, say, the nobility of France and England, Hungary and Poland. Each country had its own characteristics of the formation of elite groups, but they are not emphasized in the book, the author prefers to highlight the general; Here is the composition of the local nobility, we count the proportion of people from other strata of society, we count the degree of self-reproduction of the stratum over the centuries, we count the proportion of different strata among the upper elite, etc. Against the background of such a global analysis, it is ridiculous to recall the long and blurred debates about whether, say, the Russian nobility was "genetically" closed and whether it created a "special type of person" - instead of reasoning, there is counting.
And against the background of this unifying calculation, the differences stand out all the more clearly. Here are Western societies, where we are used to nobles, priests, merchants. Here is a huge China, where the entire elite are officials, and so on for hundreds and hundreds of years. The work of the examination system is described, the share of other ways of entering the elite (buying positions, family ties, etc.) - and you can see how this huge apparatus of examinations worked, which for two thousand years created the elites of China on a different principle than everything that can be seen in Europe, steadily, constantly - although, of course, the rules, requirements, results have changed. And, that institution of examinations in the life of the Chinese bureaucracy was supplemented by the most important principle of the shadow rank, which made it possible to introduce heredity into the achievable mechanism of examinations.
Or the example of the Ottoman Empire. It is natural to try to pass on your assets to children, so there is always a tendency to inherit titles and positions? In all Muslim countries, the share of inheritance of a place in the elite is reduced, and the example with the Ottomans is striking - there was a semblance of a ban on such inheritance, a very large share of higher ranks from slaves, lower strata. The elites of the Ottoman Empire were "non-inherited", although they were recruited into the elite not "for talents and abilities", but for loyalty, faith, zeal and devotion. It is rare to see such a pure example of difference, and from the unified enumeration of the percentages of rulers of one level or another, vivid examples grow - the noble West, bureaucratic China and the example of the insane speed of working social lifts in Muslim countries, where "every slave"
The sciences, despite their remarkable development, are still at a very early stage - for whatever you undertake, you can neither find a good description of the details, nor an overview of the general state of affairs. The fauna of scientific products in its appearance resembles the elephants of Salvador Dali - the swirling plump bodies of hypotheses rely on the spider legs of ceremonial examples. In each area there are several beautiful and repeatedly discussed facts, and around there is some confusion, with which it is not entirely clear what to do.
History at least until the 18th century. She talked mainly about the life of "great people", but if you translate into modern language and ask how elite groups behaved in different cultures, it immediately becomes clear that there are no general studies. Yes, there are good guesses. They are completely exhausted by common sense (this is a kind of fantasy when something, confirmed by personal experience, is thought of as a universal law for all reasonable). And everyone is ready to talk about the noble hierarchies, about the transfer of a high position by inheritance (this is natural!), About the purchase of positions and other related topics, but it’s hard to understand how it really was.
A book was published: S.V. Volkov, Elite Groups of Traditional Societies. The content, surprisingly, lives up to the title. The author researched and counted, so to speak, the career paths of all elite groups in all societies studied at all. This is a huge work, completely empirical, most detailed, scrupulous, detailed. But the author has reason not to fantasize, but to talk about the evolution of elite groups, relying on facts, not on selective examples, but on the total count of all. From Rome and ancient China to the twentieth century.
In the book, the facts are unified, that is, there is no detailed history of all the differences that separate, say, the nobility of France and England, Hungary and Poland. Each country had its own characteristics of the formation of elite groups, but they are not emphasized in the book, the author prefers to highlight the general; Here is the composition of the local nobility, we count the proportion of people from other strata of society, we count the degree of self-reproduction of the stratum over the centuries, we count the proportion of different strata among the upper elite, etc. Against the background of such a global analysis, it is ridiculous to recall the long and blurred debates about whether, say, the Russian nobility was "genetically" closed and whether it created a "special type of person" - instead of reasoning, there is counting.
And against the background of this unifying calculation, the differences stand out all the more clearly. Here are Western societies, where we are used to nobles, priests, merchants. Here is a huge China, where the entire elite are officials, and so on for hundreds and hundreds of years. The work of the examination system is described, the share of other ways of entering the elite (buying positions, family ties, etc.) - and you can see how this huge apparatus of examinations worked, which for two thousand years created the elites of China on a different principle than everything that can be seen in Europe, steadily, constantly - although, of course, the rules, requirements, results have changed. And, that institution of examinations in the life of the Chinese bureaucracy was supplemented by the most important principle of the shadow rank, which made it possible to introduce heredity into the achievable mechanism of examinations.
Or the example of the Ottoman Empire. It is natural to try to pass on your assets to children, so there is always a tendency to inherit titles and positions? In all Muslim countries, the share of inheritance of a place in the elite is reduced, and the example with the Ottomans is striking - there was a semblance of a ban on such inheritance, a very large share of higher ranks from slaves, lower strata. The elites of the Ottoman Empire were "non-inherited", although they were recruited into the elite not "for talents and abilities", but for loyalty, faith, zeal and devotion. It is rare to see such a pure example of difference, and from the unified enumeration of the percentages of rulers of one level or another, vivid examples grow - the noble West, bureaucratic China and the example of the insane speed of working social lifts in Muslim countries, where "every slave"
У записи 1 лайков,
0 репостов,
98 просмотров.
0 репостов,
98 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Козырев
