"Неудачные реформы в Китае во второй половине XIX века по европейскому образцу получили название «движения по усвоению заморских дел» или «политика самоусиления».
"Почему в Японии во время революции Мэйдзи схожие реформы удались, а в Китае в то же самое время — нет?
В двух словах сказать трудно — на эту тему выпускаются целые исследования. Я бы отметил здесь коренное отличие у этих двух стран к заимствованию чужого опыта. В то время Япония, будучи на протяжении нескольких столетий периферией китайской цивилизации, выработала особый механизм заимствования и адаптации достижений более развитого соседа для нужд собственного развития.
Но Китай — совсем другой случай. Много веков он осознавал себя «срединной империей», единственным центром цивилизации, поэтому часто выступал в качестве культурного донора для окружающих его стран и народов.
Китайцы в принципе не могли заимствовать что-то у «варваров» — это считалось противоестественным. Чтобы изменить подобное мироощущение и признать, что другие страны тоже чего-то достигли, а в чем-то даже превзошли Китай, ему потребовались долгие и мучительные десятилетия.
А в Японии такой переворот в сознании произошел относительно быстро.
Правящая верхушка Китая XIX века в целом негативно относилась к преобразованиям по европейским образцам — как правило, их поддерживал лишь узкий круг просвещенных придворных. Реформы в рамках «политики самоусиления» проводились непоследовательно и охватывали только три-четыре провинции.
А в Японии это была четкая, повсеместная и централизованная система действий, осуществляемая императорским двором по единому плану и под непосредственным руководством самого императора.
В Китае... вдовствующая императрица Цы Си постоянно лавировала, поддерживая то сторонников реформ, то их противников....
....Современные китайские историки роль царской России трактуют однозначно негативно: с их точки зрения, она проводила такую же агрессивную империалистическую политику, что и остальные великие державы. В этой связи Россию никак не выделяют из ряда стран, грабивших и угнетавших Китай в период его временной слабости.
Что касается интерпретации восстания ихэтуаней, здесь немного сложнее. С одной стороны, его считают патриотическим движением, направленным на защиту интересов страны. С другой стороны, современные китайцы еще со времен реформ Дэна Сяопина приучены к мысли, что модернизация — это благо. «Политика самоусиления» и «Сто дней реформ» императора Гуансюя в китайских учебниках истории теперь трактуются исключительно в положительном смысле.
В связи с этим ихэтуани с их дремучей ксенофобией выступали тормозом на пути преобразований. Восстание показало тщетность противостояния новому, а также невозможность что-либо изменить под руководством консервативной правящей династии. Это обеспечило в последующее десятилетие выход на первый план в политической жизни страны революционеров-реформаторов, выступавших за свержение династии Цин и проведение широкомасштабных реформ, аналогичных мэйдзианским преобразованиям в Японии. Их целью стало превращение Китая в развитую страну и ликвидация зависимости от империалистов."
"Почему в Японии во время революции Мэйдзи схожие реформы удались, а в Китае в то же самое время — нет?
В двух словах сказать трудно — на эту тему выпускаются целые исследования. Я бы отметил здесь коренное отличие у этих двух стран к заимствованию чужого опыта. В то время Япония, будучи на протяжении нескольких столетий периферией китайской цивилизации, выработала особый механизм заимствования и адаптации достижений более развитого соседа для нужд собственного развития.
Но Китай — совсем другой случай. Много веков он осознавал себя «срединной империей», единственным центром цивилизации, поэтому часто выступал в качестве культурного донора для окружающих его стран и народов.
Китайцы в принципе не могли заимствовать что-то у «варваров» — это считалось противоестественным. Чтобы изменить подобное мироощущение и признать, что другие страны тоже чего-то достигли, а в чем-то даже превзошли Китай, ему потребовались долгие и мучительные десятилетия.
А в Японии такой переворот в сознании произошел относительно быстро.
Правящая верхушка Китая XIX века в целом негативно относилась к преобразованиям по европейским образцам — как правило, их поддерживал лишь узкий круг просвещенных придворных. Реформы в рамках «политики самоусиления» проводились непоследовательно и охватывали только три-четыре провинции.
А в Японии это была четкая, повсеместная и централизованная система действий, осуществляемая императорским двором по единому плану и под непосредственным руководством самого императора.
В Китае... вдовствующая императрица Цы Си постоянно лавировала, поддерживая то сторонников реформ, то их противников....
....Современные китайские историки роль царской России трактуют однозначно негативно: с их точки зрения, она проводила такую же агрессивную империалистическую политику, что и остальные великие державы. В этой связи Россию никак не выделяют из ряда стран, грабивших и угнетавших Китай в период его временной слабости.
Что касается интерпретации восстания ихэтуаней, здесь немного сложнее. С одной стороны, его считают патриотическим движением, направленным на защиту интересов страны. С другой стороны, современные китайцы еще со времен реформ Дэна Сяопина приучены к мысли, что модернизация — это благо. «Политика самоусиления» и «Сто дней реформ» императора Гуансюя в китайских учебниках истории теперь трактуются исключительно в положительном смысле.
В связи с этим ихэтуани с их дремучей ксенофобией выступали тормозом на пути преобразований. Восстание показало тщетность противостояния новому, а также невозможность что-либо изменить под руководством консервативной правящей династии. Это обеспечило в последующее десятилетие выход на первый план в политической жизни страны революционеров-реформаторов, выступавших за свержение династии Цин и проведение широкомасштабных реформ, аналогичных мэйдзианским преобразованиям в Японии. Их целью стало превращение Китая в развитую страну и ликвидация зависимости от империалистов."
"The unsuccessful reforms in China in the second half of the 19th century, following the European model, were called" the movement to assimilate overseas affairs "or" the policy of self-reinforcement. "
"Why did similar reforms succeed in Japan during the Meiji revolution, but not in China at the same time?"
It is difficult to say in a nutshell - whole research is being published on this topic. I would note here the fundamental difference between these two countries in borrowing someone else's experience. At that time, Japan, being for several centuries the periphery of Chinese civilization, developed a special mechanism for borrowing and adapting the achievements of a more developed neighbor for the needs of its own development.
But China is a very different case. For many centuries he was aware of himself as a "middle empire", the only center of civilization, therefore he often acted as a cultural donor for the surrounding countries and peoples.
The Chinese, in principle, could not borrow something from the "barbarians" - it was considered unnatural. It took him long and painful decades to change this attitude and admit that other countries had also achieved something, and in some ways even surpassed China.
And in Japan, such a revolution in consciousness happened relatively quickly.
The ruling elite of China in the 19th century, on the whole, had a negative attitude towards the transformations along the European lines - as a rule, they were supported only by a narrow circle of enlightened courtiers. Self-reinforcing reforms were inconsistent, covering only three or four provinces.
And in Japan it was a clear, ubiquitous and centralized system of actions carried out by the imperial court according to a single plan and under the direct supervision of the emperor himself.
In China ... the Empress Dowager Qi Xi constantly maneuvered, supporting either the supporters of reforms or their opponents ...
.... Modern Chinese historians interpret the role of tsarist Russia in a negative way: from their point of view, it pursued the same aggressive imperialist policy as the other great powers. In this regard, Russia is in no way distinguished from a number of countries that robbed and oppressed China during the period of its temporary weakness.
As for the interpretation of the ihetuan rebellion, it is a little more complicated here. On the one hand, it is considered a patriotic movement aimed at protecting the country's interests. On the other hand, modern Chinese, since the time of Deng Xiaoping's reforms, have been accustomed to the idea that modernization is a blessing. "The policy of self-reinforcement" and "One hundred days of reforms" of the Guangxu emperor are now interpreted in Chinese history books exclusively in a positive sense.
In this regard, the ihetuani with their dense xenophobia acted as a brake on the path of transformation. The uprising showed the futility of confronting the new, as well as the impossibility of changing anything under the leadership of the conservative ruling dynasty. This ensured, in the next decade, the coming to the fore in the country's political life of the revolutionary reformers who advocated the overthrow of the Qing dynasty and the implementation of large-scale reforms similar to the Meijian transformations in Japan. Their goal was to transform China into a developed country and eliminate dependence on the imperialists. "
"Why did similar reforms succeed in Japan during the Meiji revolution, but not in China at the same time?"
It is difficult to say in a nutshell - whole research is being published on this topic. I would note here the fundamental difference between these two countries in borrowing someone else's experience. At that time, Japan, being for several centuries the periphery of Chinese civilization, developed a special mechanism for borrowing and adapting the achievements of a more developed neighbor for the needs of its own development.
But China is a very different case. For many centuries he was aware of himself as a "middle empire", the only center of civilization, therefore he often acted as a cultural donor for the surrounding countries and peoples.
The Chinese, in principle, could not borrow something from the "barbarians" - it was considered unnatural. It took him long and painful decades to change this attitude and admit that other countries had also achieved something, and in some ways even surpassed China.
And in Japan, such a revolution in consciousness happened relatively quickly.
The ruling elite of China in the 19th century, on the whole, had a negative attitude towards the transformations along the European lines - as a rule, they were supported only by a narrow circle of enlightened courtiers. Self-reinforcing reforms were inconsistent, covering only three or four provinces.
And in Japan it was a clear, ubiquitous and centralized system of actions carried out by the imperial court according to a single plan and under the direct supervision of the emperor himself.
In China ... the Empress Dowager Qi Xi constantly maneuvered, supporting either the supporters of reforms or their opponents ...
.... Modern Chinese historians interpret the role of tsarist Russia in a negative way: from their point of view, it pursued the same aggressive imperialist policy as the other great powers. In this regard, Russia is in no way distinguished from a number of countries that robbed and oppressed China during the period of its temporary weakness.
As for the interpretation of the ihetuan rebellion, it is a little more complicated here. On the one hand, it is considered a patriotic movement aimed at protecting the country's interests. On the other hand, modern Chinese, since the time of Deng Xiaoping's reforms, have been accustomed to the idea that modernization is a blessing. "The policy of self-reinforcement" and "One hundred days of reforms" of the Guangxu emperor are now interpreted in Chinese history books exclusively in a positive sense.
In this regard, the ihetuani with their dense xenophobia acted as a brake on the path of transformation. The uprising showed the futility of confronting the new, as well as the impossibility of changing anything under the leadership of the conservative ruling dynasty. This ensured, in the next decade, the coming to the fore in the country's political life of the revolutionary reformers who advocated the overthrow of the Qing dynasty and the implementation of large-scale reforms similar to the Meijian transformations in Japan. Their goal was to transform China into a developed country and eliminate dependence on the imperialists. "
У записи 6 лайков,
8 репостов,
1159 просмотров.
8 репостов,
1159 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Козырев
